Решение № 12-310/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 12-310/2024

КОПИЯ 78RS0002-01-2023-015063-11

Дело № 12-310/2024

(Дело 5-15/2024-32)


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 22 февраля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга ФИО3 от 17 января 2024 года,

установил:

17 января 2024 года ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО2 установлена в том, что 02 ноября 2023 года в 13 часов 46 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством марки «Тойота» г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение, совершил поворот направо на <адрес> со второй полосы движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом марки «МАЗ» г.р.з. № под управлением ФИО1, после чего водитель ФИО2 в нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, в полицию о случившемся не сообщил, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО2 – Кузьмин С.И. направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя её тем, что умысла покидать место ДТП ФИО2 не имел, поскольку удар не почувствовал.

Также защитник указал, что транспортному средству «МАЗ» были причинены незначительные повреждения, и ФИО2 был готов возместить причинённый ущерб, однако, представитель потерпевшего отказался принять возмещённый ущерб.

ФИО2 защитник Кузьмин С.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены и установлены верно, просил его оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участника процесса, суд приходит к нижеследующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия, лицо, его совершившее, а также факт оставления такового водителем ФИО2 Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку ФИО2 не выполнил возложенные на него требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьёй обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов не могут повлечь отмены постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения норм процессуального или материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Суд полагает, что действия ФИО2 направлены на избежание ответственности за содеянное правонарушение.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере правонарушения, которое является справедливым и соразмерным тяжести совершённого ФИО2 правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку оставление ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга ФИО3 от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 22 февраля 2024 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»