Апелляционное постановление № 22-116/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-47/2023

Гудермесский городской суд ЧР Дело №22-116/23

судья Аврабиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 17 мая 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., защитника осужденного ФИО1, адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Черниковой Н.П., предъявившей удостоверение №16 от 29.05.2008 и ордер №1371 от 15.05.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 4 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> с неполным средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес> несудимого, обвиняемого по ч.1 ст.264.1 УК РФ,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с исчислением срока отбывания этого дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 11492 рубля отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив доводы апелляционной жалобы, содержание материалов уголовного дела и приговора, заслушав выступления защитника Черниковой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Алиева М.С., просившего оставить приговор без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в с. Мелчхи Гудермесского района Чеченской Республики, во время, и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из-за возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность приговора, просит изменить его.

Указывает что имеет четверых малолетних детей, один из которых инвалид с детства. Для обеспечения семьи всем необходимым ему необходимо совершать поездки на автомашине. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

По этим основаниям просит изменить приговор и снизить назначенное дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 месяцев.

Ходатайства, предусмотренные ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ, об исследовании доказательств, ранее исследованных в суде первой инстанции, перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании новых доказательств, в апелляционной жалобе не приведены.

В связи с его заявлением с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, с согласия сторон уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие своевременно извещенного о дате и времени судебного заседания ФИО1, осужденного за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Черниковой Н.П. и прокурора Алиева М.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или его несправедливость.

По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильным применением уголовного закона ч.1 ст.389.18 УПК РФ признает нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, а также назначение более строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Несправедливым, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, требования уголовно-процессуального закона, определяющие принципы уголовного судопроизводства и права сторон в судебном процессе, в том числе права подсудимого, включая его право на защиту, соблюдены как на досудебных стадиях производства, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, обеспечил условия для реализации ими прав и выполнения своих процессуальных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и фактических обстоятельствах, признанных установленными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных в приговоре, в том числе показаниях свидетелей, заключениях судебных экспертиз и протоколах иных следственных действий. С этими доказательствами в их совокупности согласуются и показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Эти выводы суда, равно как и соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства в ходе производства по данному уголовному делу, не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Что касается довода о снижении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то оснований соглашаться с ними апелляционный суд не находит.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие четверых малолетних детей, включая сына - инвалида детства, на что осужденный ФИО1 указывает в своей апелляционной жалобе в обоснование просьбы о снижении срока дополнительного наказания.

При том, что из-за возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, назначенное ФИО1 наказание не является максимальным, в то числе и с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд также учел наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, то что он не состоит на психиатрическом или наркотическом учетах, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда о виде и размере основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, должным образом мотивированы в приговоре, соответствуют санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и правилам Общей части УК РФ.

Обсужден судом в приговоре и вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ с приведением в приговоре мотивов невозможности их применения.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, представляющего по своему характеру повышенную общественную опасность, данные о личности осужденного, который совершил преступление будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного деяния, - управление транспортным средством в состоянии опьянения, нельзя признать несправедливым и назначенное ФИО1 дополнительное наказание, призванное обеспечить не только его исправление, но и исключить возможность совершения им такого преступления в будущем.

При этом, согласно материалам уголовного дела, работа ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами. Не имеется также каких-либо иных объективных данных, что осуществление ФИО1 обязанности по материальному обеспечению и уходу за членами своей семьи, в том числе и малолетними детьми, сопряжено с необходимостью осуществления им такой деятельности.

При этих обстоятельствах оснований считать эти наказания несправедливыми вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые существенно повлиять или повлияли на исход дела, влекущих пересмотр приговора в апелляционном порядке, в том числе и по правилам ч.1 ст.389.19 УПК РФ, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Поэтому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, оставлению без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, связанные с рассмотрением данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции с участием назначенного судом защитника, взысканию с осужденного ФИО1, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат. Они должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев