Апелляционное постановление № 22-0665/2024 22-665/2024 от 27 февраля 2024 г.

Судья Брежнева Е.С. Дело № 22-0665/2024

Докладчик Харитонов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Харитонова И.А.,

при ведении протокола секретарем Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А., адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маркеловой А.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 11 января 2024 года, которым

ЗАЙЦЕВ Алексей Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, трудоустроенный, в браке не состоящий, имеющий двух малолетних детей, военнообязанный, не судимый,

о с у ж д е н : по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.

Вещественное доказательство – мобильный телефон HONOR X6 IMEI 1 867252067292739, IMEI 2 867252068255537 постановлено снять с ответственного хранения и вернуть собственнику.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Вехореву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Кошелевой Н.Г., просившую оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Зайцев А.В. осужден в особом порядке судебного разбирательства за незаконное приобретение при помощи мобильного телефона марки «HONOR Х6», имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с помощью которого он вошел в приложение «Тор», где на сайте «Блэк спрут» за 5000 рублей незаконно приобрел у неустановленного лица и хранил без цели сбыта наркотическое средство - d - Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), весом 0,0017 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено им с конца мая по 1 июня 2023 года в дер. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркелова А.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу, юридическую квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, ссылаясь на п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, просит приговор изменить в части решения судом вопроса о судьбе вещественного доказательства, конфисковав на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежавший Зайцеву А.В. мобильный телефон марки «HONOR Х6», используемый им при совершении преступления, в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в отношении Зайцева А.В. без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, не нарушена.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание Зайцеву А.В. является справедливым, поскольку назначено с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного (умышленное преступление небольшой тяжести); данных о личности виновного (в целом характеризуется удовлетворительно); смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, наличия двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, беременности гражданской жены Зайцевой И.А., имеющихся у Зайцева С.В. заболеваний); отсутствия отягчающий наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения Зайцеву А.В. самого мягкого вида наказания - штрафа, а также невозможность применения при этом положений ч.ч.1 и 5 ст.62, 64, 76.2 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (конфискации).

Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что вещественным доказательством по делу признан мобильный телефон HONOR X6 IMEI 1 867252067292739, IMEI 2 867252068255537 в корпусе черного цвета, который принадлежит осужденному и являлся средством совершения им преступления, поскольку с помощью данного телефона Зайцев А.В. незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере.

Вместе с тем, разрешая судьбу данного вещественного доказательства, суд в приговоре принял неправильное решение о его возвращении осужденному, то есть не учел требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, поэтому приговор в части решения о возвращении Зайцеву А.В. мобильного телефона HONOR X6 IMEI 1 867252067292739, IMEI 2 867252068255537 подлежит отмене с принятием нового решения о конфискации данного вещественного доказательства.

Кроме того, суд при вынесении приговора не учел требования ч.4 ст.308 УПК РФ, согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в обвинительном акте (л.д.159), для перечисления назначенного Зайцеву А.В. наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 11 января 2024 года в отношении ЗАЙЦЕВА Алексея Валерьевича в части решения вопроса о возвращении осужденному вещественного доказательства - мобильного телефона HONOR X6 IMEI 1 867252067292739, IMEI 2 867252068255537 – отменить и вынести новое решение: вещественное доказательство - мобильный телефон HONOR X6 IMEI 1 867252067292739, IMEI 2 867252068255537 - конфисковать.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления назначенного ФИО1 основного наказания в виде штрафа:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области)

ИНН: (администратора) 2901071427

КПП: (администратора) 290101001

Расчетный счет: <***>

Лицевой счет: 04241288610

Банк получателя: Отделение Банка России УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, г. Архангельск

БИК банка получателя: 011117401

Код ОКТМО: 11652452

КБК 188 115 03125 01 0000 140

УИН 188 5 29 23 01 027 000195 3

Назначение платежа: уголовный штраф.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Харитонов И.А.