Апелляционное постановление № 22-4362/2021 от 20 октября 2021 г.

Судья Беляевскова Е.В. дело № 22-4362/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого Осуждённый,

защитника осуждённого Осуждённый – адвоката Филипповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Осуждённый на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, в соответствии с которым

Осуждённый, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

С Осуждённый в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО 2 за участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в сумме 12 005 рублей.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Осуждённый (участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Филиппову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Осуждённый признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено Осуждённый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Осуждённый вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Осуждённый выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду излишней суровости назначенного наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные в судебном заседании: положительную характеристику от соседей по месту жительства, заявление потерпевшего с просьбой применить условное наказание, возмещение ущерба потерпевшему в сумме 1500 рублей, ходатайство от матери – ФИО, полагая, что суд не в полной мере учёл данные обстоятельства при назначении наказания.

Указывает о несогласии с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 12 005 рублей, мотивируя тем, что он не имеет средств для оплаты данных издержек, их следует оплатить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Полагает, что суд необоснованно не признал отдельным смягчающим наказание обстоятельством наличие у него больной матери пенсионного возраста.

Указывает, что суд во вводной части приговора не указал множество обстоятельств, которые могли быть учтены при назначении ему срока наказания.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО1 выражает несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы, которые находит несостоятельными. Приговор считает законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Осуждённый в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Осуждённый в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается, кроме показаний самого Осуждённый по обстоятельствам совершения преступления: показаниями представителя потерпевшего ООО «<.......>» ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения магазина по <адрес> (л.д. 8-10); протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности у <адрес> (л.д. 11-13); актом ревизии ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача 1 бутылки водки «<.......>» объёмом 1 литр, стоимостью 531 рубль 17 копеек, 2 бутылок водки «<.......>» объемом 0,7 литра, стоимостью 379 рублей 03 копейки каждая, на общую сумму 1289 рублей 23 копейки (л.д. 43); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «<.......>» водки «<.......>» объёмом 1 литр стоимостью 531 рубль 17 копеек, водки «Пять озер» объёмом 0,7 литра, стоимостью 379 рублей 03 копейки (л.д. 44).

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность Осуждённый в инкриминированном ему деянии. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия осуждённого Осуждённый правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, доказанность вины Осуждённый и квалификация его действий в апелляционном порядке никем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно части 2 этой же статьи, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Осуждённый в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за совершённое преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

Наказание Осуждённый назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционой жалобы осуждённого, судом в полной мере были учтены при назначении наказания данные о личности осуждённого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Так, суд учёл, что Осуждённый <.......>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осуждённый, суд учёл то, что материальный ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме, потерпевший не имеет к подсудимому претензий.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Осуждённый, наличие у него больной матери пожилого возраста, о чём просит суд апелляционной инстанции осуждённый в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данное обстоятельство было известно суду первой инстанции, однако смягчающим им не признано, а, кроме того, оно не относится к числу обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Осуждённый, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд учёл все критерии, позволяющие его индивидуализировать.

Вместе с тем, приняв во внимание все обстоятельства, и надлежаще мотивировав соответствующие выводы, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив при определении размера наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, в связи с чем, оснований для смягчения осуждённому наказания по доводам его апелляционной жалобы не усматривает.

Вид исправительного учреждения Осуждённый назначен верно.

В то же время, суд считает обжалуемый приговор подлежащим отмене в части взыскания с осуждённого Осуждённый процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание осуждённым юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Так, в силу требований ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, поэтому он подлежит исследованию в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.11.2008 года N 1074-0-П, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По данному делу, вопреки требованиям закона, вопрос о наличии оснований для освобождения Осуждённый от возмещения процессуальных издержек самостоятельным предметом судебного разбирательства не был, возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых с него издержек и своего имущественного положения осуждённому не была предоставлена.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат ФИО 2 заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления об оплате её труда, против чего подсудимый Осуждённый не возражал. Однако положение ст. ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с подсудимого сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, Осуждённый не разъяснялось, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Осуждённый судом не рассматривался, мнение подсудимого по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года в отношении Осуждённый в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396-399 УПК РФ в Суровикинский районный суд Волгоградской области в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Самылкин

Справка: осуждённый Осуждённый <.......>.