Решение № 12-268/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-268/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> около 14 час. 00 мин. в СНТ «Звездочка 2» дер. Барканово Сергиево-Посадского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил дома, после того как припарковал автомашину.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> ФИО1. указанным выше транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 <дата> в 14 час. 00 мин. в СНТ «Звездочка 2» дер. Барканово Сергиево-Посадского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), в котором указаны признаки опьянения, имевшиеся у ФИО1 – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования от <дата> и данными прибора алкотестера (л.д. 18-27), из которых следует, что по результатам освидетельствования врачом психиатром-наркологом ГБУЗ МО «ПБ №» ФИО3 у ФИО1 установлено наличие 0,56 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе;

- протоколом об ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства (л.д. 12);

- копией журнала регистрации поступивших в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району сообщений (л.д. 15-16), в которой<дата> в 14 час. 15 мин. зафиксировано обращение ФИО4 из СНТ «Звездочка 2» в отношении автомашины <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и письменными пояснениями ФИО5, подтвердивших факт управления ФИО1 указанным выше транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- показаниями инспектора ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившего факт обращения ФИО4 в дежурную часть ГИБДД с заявлением по факту управления указанным выше транспортным средством водителем, имеющим признаки алкогольного опьянения;

- просмотренными мировым судьей видеозаписью с фиксацией хода составления процессуальных документов в отношении ФИО1, а также представленной свидетелем ФИО4 видеозаписи, в соответствии с которой в 13 час. 43 мин. <дата> зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 Содержание просмотренных мировым судьей видеозаписей подробно описано в протоколе судебного заседания.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, суд находит несостоятельным.

Факт управления ФИО1 указанным выше транспортным средством подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с просмотренной судом видео-записью, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных по инициативе ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировым судьей обоснованно отклонены показания указанных свидетелей, не являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством.

Кроме того, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 относительно факта управления ФИО1 транспортным средством, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе просмотренной судом в ходе рассмотрения видео-записью, которой подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в 13 час. 43 мин. <дата>.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени является несущественным недостатком протокола об административном правонарушение, который обоснованно был устранен мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: