Решение № 12-268/2018 12-39/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-268/2018

Судебный участок ... Дело ...

Мировой судья Тюков А.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре Носовой Т.И.,

с участием ст. помощника Луховицкого городского прокурора Касаткина К.О.,

заявителя жалобы ФИО1, защитника Пригодина А.Н., действовавшего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым:

ФИО1, родившаяся ... в ..., гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... имеющая высшее образование, замужняя, имеющая двух малолетних детей, работающая, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено ей наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются противоречащими действующему законодательству. В жалобе указывает, что должность главного специалиста – эксперта персонифицированного учета, администрации страховых взносов и взыскания задолженности в качестве государственных гражданских не указаны. Утверждает, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его структурные подразделения не относятся к федеральными государственными органами, государственными органами субъекта РФ, органами местного самоуправления, а работающие там лица не являются государственными либо муниципальными служащими.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель Пригодин А.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также ФИО1 пояснила, что действительно в ... году на работу была принята Ю. на должность бухгалтера, при приеме на работу она лично видела трудовую книжку Ю., в которой было отражено последнее место работы Ю., а именно была сделана запись о том, что последняя работала в Пенсионном Фонде Российской Федерации. Также пояснила, что сотрудники Пенсионного Фонда Российской Федерации не являются государственными служащими, и она как работодатель не должна была сообщать о приеме на работу бывшего сотрудника территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Выслушав заявителя жалобы, представителя, мнение прокурора, полагавшего, что вынесенное постановление мировым судьей является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащая удовлетворению, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, проверив соответствие выводов установленных по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ, административная ответственность наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливая основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, установил ограничения, налагаемые на граждан, претендующих на замещение должностей, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в государственных корпорациях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов. Названные категории граждан обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (статья 8).

Определяя особенности регулирования труда работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 349.2 предусмотрел, что в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: ... в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, не сообщила в десятидневный срок в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ... по ... и ... о заключении трудового договора ... от ... с Ю., которая в период с ... по ... занимала должность главного специалиста – эксперта отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности Управления, с ... по ... должность главного специалиста – эксперта отдела персонифицированного учета Управления, с ... по ... должность главного специалиста – эксперта отдела персонифицированного учета администрирования страховых взносов и взыскания задолженности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации и которая являлась государственной служащей. оР

Указанные действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением и.о. Луховицкого городского прокурора ... от ... о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что ИП ФИО1 не уведомила Управление Пенсионного фонда РФ о заключении с Ю. трудового договора в десятидневный срок; выпиской из ЕГРП, согласно которой ФИО1 с ... является индивидуальным предпринимателем; сведениями из Межрайонной ФНС России ... от ... о доходах Ю. за ... г.г.; письмом из ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ от ... ...; приказом ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ от ..., согласно которому Ю. принята на работу, на должность главного специалиста – эксперта; срочными трудовыми договорами №..., 118 между ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ и Ю., соглашением ... об изменении определенных сторонами условий срочного трудового договора ...; приказом ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ от ... ...-к, согласно которому Ю. уволена по собственному желанию; трудовым договором ... со специалистом от ... между ИП ФИО1 и Ю.; приказом ИП ФИО1 ... от ..., из которого следует, что Ю. принята на должность бухгалтера; приказом ИП ФИО1 ... от ..., согласно которому Ю. уволена с должности бухгалтера по собственному желанию; ответом ИП ФИО1 ... от ... из которого следует, что уведомление о заключении трудового договора с Ю. в ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ не направлялось, а также показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Ю. по обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанностью по направлению уведомления бывшему работодателю ФИО2, поскольку указанная должность не входит в перечень должностей государственной или муниципальной службы, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Пенсионным фондом Российской Федерации, являющимся самостоятельным финансово-кредитным учреждением, созданным в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и имеющим статус государственного учреждения, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1, издан Перечень должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, при поступлении на которые граждане и занимающие эти должности работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 125п (с последующими изменениями от 11 мая 2016 года.

Согласно разделу IV указанного Перечня в него включена должность главного специалиста-эксперта территориального органа ПФР.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, Пенсионный фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. При этом территориальные органы Пенсионного фонда также являются юридическими лицами и создаются по решению Правления Пенсионного фонда.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации по ... и ... является территориальным органом Пенсионного фонда РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Учитывая, что Ю. при трудоустройстве к ИП ФИО1 предъявляла свою трудовую книжку ФИО1, которая видела, что в ней имеется запись о ранее замещаемой ею должности в Пенсионном фонде РФ, у ИП ФИО1 имелась возможность соблюдения правил ч. 4 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции», за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.С. Борзов