Решение № 12-268/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-268/2018

12-268.18


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии заявителя ФИО1 и его защитника - Зеленковой О.Б., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, <данные изъяты> на постановление от 22 мая 2018 года Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи гражданин ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно том, что в течение года со дня окончания исполнения постановления и.о. Мирового судьи 185 судебного участка - Мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района от 21 сентября 2017 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему был назначен штраф в размере 5 000 рублей, повторно, 23 февраля 2018 года, в 06.53 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта в зоне действия пешеходного перехода, при этом пересёк сплошную линию 1.1 дорожной разметки Приложения 2 к ПДД.

За данное нарушение он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением. Полагает, что оно должно быть отменено и производство по делу прекращено, поскольку он, при управлении автомобилем на полосу встречного движения не выезжал и было невозможно совершить маневр, который указан в схеме, составленной инспектором ГИБДД, которая не регламентирована КоАП РФ и не подписана понятыми; также полагает, что на представленной дислокации отсутствует место правонарушения и эта дислокация не может являться доказательством по делу; Мировым судьёй не был допрошен свидетель Б, о допросе которого он ходатайствовал; кроме того, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Он является единственным кормильцем в семье, что не было также учтено при вынесении постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил свои доводы, указав, что он действительно двигался в указанном месте и время, но повернул налево в месте, где имелась пунктирная линия разметки. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают и ими не представлено доказательств вины. Также ему в суде не разъяснялись права и секретарь был только когда допрашивались сотрудники полиции.

Рассмотрев жалобу, приведённые доводы и исследовав материалы административного дела суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены. Дело им было назначено к рассмотрению в установленные сроки, лицо было извещено о времени и месте надлежащим образом. В судебном разбирательстве ФИО1 участвовал, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные действующим законодательством. В связи с отрицанием вины, судом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые были опрошены с соблюдением требований процессуального закона, в условиях состязательности, ФИО1 была предоставлена возможность задавать им вопросы. Судом была истребована и дислокация дорожных знаков и разметки <адрес> в <адрес>, на которой зафиксировано место нарушения, где имелся пешеходный переход и сплошная линия разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД.

В постановлении Мировой судья изложила существо правонарушения, отразила нормы закона, на основании которых было принято такое решение.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2); рапортом сотрудника ГИБДД о фиксации нарушения ФИО1 требований ПДД с изложением схематичного рисунка нарушения (л.д.3об); данными о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 21 сентября 2017 года и правонарушение имело место в течение года с момента привлечения его к указанной ответственности (л.д. 5-11), а также показаниями свидетелей М и С (л.д. 27-28), которые были допрошены судом и опровергли доводы ФИО1 сообщив, что в их присутствии автомобиль, которым управлял ФИО1, в районе пешеходного перехода, через сплошную линию разметки выехал на встречную сторону движения и припарковался. Сам факт того, что автомобиль ФИО1 находился в том месте, как указал инспектор М не оспаривается и заявителем.

Мировой судья в своём постановлении привел все доказательства и надлежащим образом изложил их в процессуальном документе, сослался на нормативные акты, нарушение которых является основанием для наступления административной ответственности.

Доводы заявителя и защитника о том, что схематичный рисунок не может являться доказательством не является обоснованным, поскольку доказательствами по делу являются любые фактические данные, имеющие значение для дела. Рапорт и схематичный рисунок не противоречат доказательствам, установленным ст. 26.2 КоАП РФ. В судебном же заседании Мирового судьи данные обстоятельства свидетелями были подтверждены. Они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показания. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД оговорили ФИО1 у суда не имеется. Исправления в протоколе по делу об административном правонарушении были устранены надлежащим образом. Оснований полагать, что Мировой судья допустил нарушения процессуального закона, в том числе не разъяснил прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, а его доводы направлены иную, субъективную оценку собранным доказательствам, опровергнутую приведёнными выше доказательствами.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела Мировым судьёй не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на постановление от 22 мая 2018 года Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ