Решение № 12-268/2018 12-38/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-268/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск МО 27 февраля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 13.12.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 13.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> года в 21 час 30 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки «<данные изъяты> совершил ДТП, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанным выше постановлением и.о. мирового судьи от 13.12.2018года за совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.(л.д. 47-48).

Будучи несогласным с указанным постановлением и.о. мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи от 13.12.2018года отменить, производство по делу прекратить(л.д. 52-54), поскольку повреждения на автомобиле <данные изъяты> отсутствовали, а была лишь незначительная царапина(притертость) на правом боковом зеркале заднего вида, о наличии которой он узнал уже позже от сотрудников полиции, а водитель автомобиля «<данные изъяты> каких либо претензий не высказывал, на вызове сотрудников полиции не настаивал и он покинул указанное место.(л.д.53). Кроме того, указанная незначительная царапина не является повреждением и не причиняет материальный ущерб владельцу транспортного средства, т.к. для ее устранения не требуется проведение каких либо работ(покраска зеркала). Таким образом, факта ДТП в понятии, указанном в ПДД РФ, не было. В связи с чем, у него отсутствовала обязанность оставаться на месте. ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факта дорожно-транспортного происшествия не было, как и отсутствовал умысел на покидание такого места, а обязанность оставаться на месте у него отсутствовала. Просит суд постановление и.о. мирового судьи 20 судебного участка от 13.12.2018года отменить, а производство по данному административному делу в отношении него прекратить.(л.д. 54).

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, пояснив, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он(ФИО1) находился на месте(участке автодороги), указанном в качестве места правонарушения и управлял указанной машиной, но столкновений с автомашиной <адрес> под управлением ФИО2 не совершал. О произошедшем во время движения в одном потоке машин дорожно-транспортном происшествии с участием вышеуказанного автомобиля он узнал позднее от своего родственника, которому принадлежит автомашина Фольксваген Пассат и которому в свою очередь позвонили сотрудники ГИБДД. Он вернулся на место аварии и был готов дать показания, но сотрудников ГИБДД не было, а стоял экипаж ДПС. После чего данные сотрудники сказали ФИО1, что он здесь не нужен и он может ехать домой. После того, как сотрудники ГИБДД сказали ему уезжать с места ДТП, где стояла вторая машина, а их машины стояли на обочине, ФИО1 в этот момент был очень сильно взволнован и когда сел в машину и начал движение, то включил заднюю скорость. В связи с чем, его автомобиль поехал назад. В результате чего он совершил наезд на автомашину государственный регистрационный номер <данные изъяты> он в свою очередь последовал в сторону машину ГИБДД. На момент аварии у него в машине регистратора не было.(л.д. 64).

При этом заявитель ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил факт, что он зацепил зеркалом заднего вида на своей автомашине автомашину «<данные изъяты>л.д. 64).

Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании от 12.02.2019года в присутствии ФИО1, пояснил, что данное ДТП имело место 13.11.2018года. Он был за рулем автомашины марки <данные изъяты> В темное время суток, при хорошей видимости они стояли в пробке и скорость была примерно 5-10км/ч. Участок автодороги в протоколе об административном правонарушении и схеме ДТП отражен верно. Он видел автомобиль белого цвета <данные изъяты>, который пытался перестроиться в его ряд. При маневре их машины столкнулись зеркалами заднего вида, удар был скользящий, т.к. на его зеркале заднего вида с правой стороны была большая царапина, а зеркало на Фольксвагене даже согнулось от этого столкновения. На его автомашине стоял регистратор и потерпевший показывал инспектору видеозапись в ходе проверки. Затем ФИО2 остановил свой автомобиль и позвонил в дежурную часть 6 батальона. Сотрудники ДПС приехали примерно через 40 минут и сразу оформлять аварию не стали, сказали, что это мелочь. Затем приехал другой наряд, а параллельно первый наряд вызвал владельца автомашины Фольксваген на место аварии. Примерно минут через 40 водитель на автомашине <данные изъяты> вернулся на место аварии. Когда их машины стояли на обочине, то водитель а/м Фольксваген задним ходом наехал на его автомашину. Затем их приглашали на разбор в 6 батальон ДПС, где ФИО2 дал аналогичные показания и представил видеозапись.(л.д. 69-70).

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, обязательным признаком данного правонарушения является участие лица, виновного в совершении данного правонарушения, в дорожно-транспортном происшествии, и суду при рассмотрении данного дела необходимо проверить как доводы обеих сторон, так и доказательства того обстоятельства, что данное лицо являлось участником дорожно-транспортного происшествия.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 21 час 30 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки «<данные изъяты> совершил ДТП, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС(л.д.13), из которого следует, что 13.11.2018года в 20ч.40м. на участке автодороги <адрес> произошло ДТП и неустановленное лицо, управляя автомашиной марки <данные изъяты> оставил места ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия(л.д. 14); объяснениями потерпевшего ФИО2(л.д. 17) и его показаниями данными в суде, в которых он четко подтверждает факт столкновения его автомашины с автомашиной белого цвета Фольксваген под управлением ФИО1

Данные показания потерпевшего ФИО2, допрошенного в суде в присутствии заявителя ФИО1, последним не опровергнуты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы и показания ФИО1 о малозначительности в виде царапины на зеркале заднего вида автомашины потерпевшего также являются прямым, достоверным доказательством того, что имело место дорожно-транспортное происшествие. Факт того, что ФИО1 скрылся с места аварии, был подтвержден в суде в его пояснениях, в показаниях потерпевшего ФИО2 и подтверждается материалами данного дела.

Протокол об административном правонарушении № от 15.11.2018года в отношении ФИО1 и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В данном случае имело место событие, в результате которого было повреждено транспортное средство потерпевшего ФИО2, что подтверждается указанными выше доказательствами и не опровергнуто заявителем ФИО1 в установленном законом порядке. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им транспортного средства марки «<данные изъяты> отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное им правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 13.12.2018г. о назначении административного наказания по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова