Приговор № 1-158/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1-158/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 22 ноября 2018 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урай Бронниковой В.О.,

потерпевших ФИО, ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калачевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, работающего <данные изъяты>», невоеннообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства (пребывания), проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде лишения свободы не отбыто. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 года 9 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе следствия не установлены, умышленно, с корыстной целью, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибыл к дачному участку №-а, расположенному в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через деревянную калитку, не имеющую запирающих устройств, путем свободного доступа прошел на территорию указанного участка, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил лом черного металла общей массой 300 килограммов, стоимостью 9 рублей за 1 килограмм на общую сумму 2700 рублей, принадлежащие ФИО После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и и дата в ходе следствия не установлены, умышленно, с корыстной целью, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибыл к дачному участку №, расположенному в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отсутствующий фрагмент забора, путем свободного доступа прошел на территорию указанного участка, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил металлические швеллеры в количестве 4 штук, длиной 2,5 метра каждый, стоимостью 5375 рублей, всего на сумму 21500 рублей, многожильный провод общей массой 60 килограммов, стоимостью 50 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 24500 рублей.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО, ФИО согласны на особый порядок принятия судебного решения.

За совершенные подсудимым преступления, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Квалифицируя действия ФИО1 по факту кражи имущества ФИО на сумму 24500 рублей, органы предварительного расследования исходили из показаний потерпевшего о причинении ему значительного ущерба.

Между тем, по смыслу закона под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, когда потерпевший ставится, в целом, в затруднительное материальное положение, при этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного у ФИО имущества, значительно менее ежемесячного дохода потерпевшего на момент совершения кражи, похищенное имущество не является предметом первой необходимости. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО материальный ущерб существенным образом не повлиял на материальное положение потерпевшего и не поставил его в затруднительное положение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО материальный ущерб для него значительным не является. Также суд учитывает, что умысел ФИО1 не был направлен на причинение значительного ущерба ФИО.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не требует исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует совершенные подсудимым ФИО1 преступления:

- по факту кражи имущества ФИО по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества ФИО по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 178). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту отбывания наказания начальником филиала по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО1 характеризуется посредственно, как допускавший нарушение порядка отбывания наказания (т. 1 л.д. 176).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающий с женой и малолетним ребенком, не имеющий жалоб со стороны соседей на поведение в быту, не нарушающий общественный порядок, не злоупотребляющий спиртным, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, состоящий на учете в ОМВД России по г. Ураю (т. 1 л.д. 197).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как исполнительный работник, не конфликтный (т. 1 л.д. 198).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления (т. 1 л.д. 180) и правонарушения в области безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 189-190), штрафы не оплачено (т. 1 л.д. 182).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми.

На учете в КУ ХМАО – Югры «Урайский центр занятости населения» ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 191, 192, 193, 194); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т. 1 л.д. 11, 49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-105, 126-128), способствовавших установлению обстоятельств преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд признает раскаяние, принесение извинений потерпевшим.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления, на которую не распространяются ограничения, установленные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, которые согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, их тяжесть, личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, наличие смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не свыше 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку именно это наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из совершенных преступлений суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления, являются преступлениями небольшой тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы и в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил два умышленных корыстных преступления. В период отбывания наказания в виде условного осуждения ФИО1 не выполнял возложенные на него обязанности, за что ему был продлен испытательный срок (т. 1 л.д. 1-2). По указанным основаниям суд считает невозможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в соответствии с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Калачевой И.Н., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО) в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО) в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (Одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года – отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года 4 (Четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев 24 (Двадцать четыре) дня.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Калачевой И.Н., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов