Решение № 2-656/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-301/2018~М-16/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тында 11 сентября 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Базитовой А.А.,

представителя ответчика ООО «Группа компании Промышленный Регион Дальний Восток» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдов <данные изъяты> к ООО «Группа компаний Промышленный Регион Дальнего Востока», ООО «БИКОР ММП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вдов Д.Г обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Группа компаний Промышленный Регион Дальнего Востока» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтажником. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не составлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. За выполненную работу ответчик обещал платить <данные изъяты> в день.

Работа производилась на территории насосно-перекачивающей станции № 20 в районе <адрес> и рядом с этой станцией. Для прохода на станцию работникам, в числе которых был истец руководство ООО «Группа компаний Промышленный Регион Дальнего Востока» выдало магнитные пропуска. Все работники, в том, числе истец соблюдали режим рабочего времени технику безопасности и дисциплину труда, фактичекски истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний Промышленный Регион Дальнего Востока»

За выполняемую работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил заработную плату.

Размер задолженности составляет <данные изъяты>.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценил исходя из полученных нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы за свой труд в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просил суд с учетом уточнений заявленных в судебном заседании установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Группа компаний Промышленный Регион Дальнего Востока», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Бикор БМП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО «Группа компаний Промышленный Регион Дальнего Востока» и ООО «Бикор БМП в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля; взыскать солидарно с ООО «Группа компаний Промышленный Регион Дальнего Востока» и ООО «Бикор БМП в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Промышленный Регион Дальнего Востока» с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что представленные истцом доказательства работы в ООО «Группа компаний Промышленный Регион Дальнего Востока» не содержат сведений о работе в данной организации, все представленные документы содержат сведения о том, что истец выполнял трудовые обязанности в ООО «Бикор БМП.

Представитель соответчика ООО «Бикор БМП» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил. Представил письменный отзыв по существу заявленных требований из которого следует, что по имеющимся данным ООО «Бикор БМП», Вдов Д.Г. в трудовых и гражданско-правовых отношениях в ответчиком не состоял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из материалов дела заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Вдов Д.Г. к ООО «Группа компаний Промышленный Регион Дальнего Востока», в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ФИО7

В судебном заседании установлено, что Вдов Д.Г работал ООО «Бикор БМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника.

Вдов Д.Г был допущен к работе, однако трудовой договор заключен не был.

Заработная плата Вдов Д.Г была установлена: <данные изъяты> рублей в день.

Таким образом, в суде установлено, что между истцом Вдов Д.Г и ответчиком ООО «Бикор БМП» с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются выданным ООО «Бикор БМП» удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Вдов Д.Г. допущен к работе в должности электромонтажник, заявкой на оформление временной карты доступа на территорию НПС-20 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, и ФИО5 которые пояснили, что также работали без официального оформления трудовых отношений. Заработную плату получали по договорённости с работодателем <данные изъяты> рублей в день. Работа производилась на территории насосно-перекачивающей станции № в районе <адрес> и рядом с этой станцией, для прохода на территорию станции им выдавали магнитные пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лично исполнял трудовые обязанности электромонтажника, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

В месте с этим в судебном заседании не нашло подтверждения сложившихся трудовых отношений Вдов Д.Г с ООО «Группа компаний Промышленный Регион Дальнего Востока» в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает исковое требование Вдов Д.Г. в этой части не подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с соответчика ООО «Бикор БМП» в пользу Вдов Д.Г., суд исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истцом не была получена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство надлежаще не оформил письменный трудовой договор.

В силу того, что факт трудовых отношений установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату Вдов Д.Г за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконной не выплате заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования Вдов Д.Г. в части компенсации морального вреда.

Однако, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования Вдов Д.Г в данной части в размере <данные изъяты> рублей.

Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Бикор БМП» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Тында государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдов <данные изъяты> к ООО «Бикор БМП» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Вдов <данные изъяты> и ООО «Бикор БМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Бикор БМП» в пользу Вдов <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Бикор БМП» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.В. Кувшинов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.