Апелляционное определение № 22-8301/2025 от 18 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Мангилева Ю.Д. Дело № 22-8301/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Власенко Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Заборониловой В.Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Новоселовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Трубина О.В. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО2,

.... года рождения,

ранее судимый:

- 23 августа 2018 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 25 октября 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; освобожден по отбытию наказания 30 декабря 2021 года,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию за каждое в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия:

- 26 июня 2025 года нанес потерпевшей ФИО3 (Р. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

- 23 августа 2025 года совершил в отношении потерпевшей Р иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

- 23 августа 2025 года совершил в отношении малолетней потерпевшей С года рождения, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены в пгт. Арти Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения

В апелляционной жалобе защитник Трубин О.В. просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание. Указывает на то, что в отсутствие рецидива преступлений суд назначил самый строгий вид наказания, фактически применив ч. 2 ст. 68 УК РФ, формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не оценив их.

Отмечает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда в полном объеме, поскольку ФИО2 передал денежные средства в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, и принес извинения потерпевшим, которые были ими приняты, примирение с потерпевшими достигнуто.

Считает, что объяснения, данные ФИО4 необходимо признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как они даны до возбуждения уголовного дела, в них ФИО2 сообщил органу дознания, информацию, имеющую значение для уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Артинского района Быков Д.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по каждому из двух преступлений, совершенных 23 августа 2025 года, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также по преступлению, совершенному 26 июня 2025 года, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При решении вопроса о наказании осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенным преступлениям, ... состояние здоровья осужденного и его сестры, принесение извинений и примирение с потерпевшими, трудоустройство осужденного, ....

Судом установлено, что осужденный в счет заглаживания вреда перед потерпевшими добровольно передал им сумму 10 000 рублей, данное обстоятельство признано смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, с этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу закона, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано полное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подтвердила передачу осужденным ей и дочери денежных средств, пояснила, что они ФИО2 простили, с ним примирились. Гражданский иск по делу не заявлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о полном возмещении ФИО2 вреда перед потерпевшими.

Таким образом, указание об учете данного обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора и признать его в качестве смягчающего по каждому преступлению в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (п. 3 ст. 389, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Несмотря на вносимые изменения, наказание, назначенное ФИО2 смягчению не подлежит, поскольку правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, с учетом верно установленных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ (по преступлению в отношении малолетней С Кроме того, возмещение потерпевшим ущерба фактически учитывалось судом при определении размера наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 дал свои объяснения после того как потерпевшие обратились в полицию и дали объяснения, в которых указали обстоятельства совершения преступлений. О новых действиях, обстоятельствах преступлений, помимо указанных потерпевшими, и в последующем инкриминированных ФИО2, осужденный в объяснениях не сообщал.

Таким образом, объяснения ФИО2 не содержат по сравнению со сведениями, указанными потерпевшими, какой-либо новой информации, имеющей значение для расследования преступлений, установления юридически значимых обстоятельств, поэтому не могут учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть предусматривали возможность назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку ни каждое смягчающее наказание в отдельности, ни совокупность последних не являются исключительными и не снижают степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденным.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ не имеется, поскольку сопоставив характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, с личностью последнего, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам защитника, совершение преступлений Г.Р.ГБ., имеющим судимость, наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В данном случае действия ФИО2 образуют рецидив преступлений. Однако в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений не учитывается, вместе с тем непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, т.е. не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции фактически применил данные положения.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что все установленные осужденному ограничения при исполнении наказания в виде ограничения свободы подлежат исполнению последним по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и мотивировала свое решение следующим.

Ограничение, связанное с запретом на выход из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, как и иные, в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ не носит абсолютный характер, а исполняется осужденным по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, в данной части приговор суда подлежит изменению (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Существенных нарушений процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, на предварительном следствии и при судебном разбирательстве допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2025 год в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению передачу ФИО2 денежных средств потерпевшим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора при назначении наказания по каждому преступлению и по их совокупности, что все установленные осужденному ограничения подлежат исполнению последним по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Трубина О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Власенко