Апелляционное постановление № 22-667/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-181/2023

Судья Можаева А. В. Дело №22-667/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Машина О. О.,

осужденного Максимца Д. Н.,

адвоката Прудовской Н. В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Максимца Д. Н., адвоката Мартыновой И. С. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2023 года, которым

Максимец Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 9 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Выксунского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Максимец Д. Н. взят под стажу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы. Так же зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С Максимца Д. Н. взыскан в пользу ООО <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максимец Д. Н. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (9 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции Максимец Д. Н. извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Участие осужденного Максимца Д. Н. обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Право осужденного на защиту, согласно ст. 51 УПК РФ, реализовано путем назначения ему адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова И. С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Максимцу Д. Н. наказание в виде лишения свободы до минимально возможного с применением принудительных работ. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела и назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Максимец Д. Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до минимально возможного с применением принудительных работ поскольку полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства дела, данные о его личности, ошибочно учел рецидив как отягчающее наказание обстоятельство и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Максимца Д. Н. государственный обвинитель Уланова А. В. просит отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что они необоснованные и немотивированные.

В суде апелляционной инстанции адвокат Прудовская М. В. и осужденный Максимец Д. Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменений.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Максимца Д. Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: его признательными показаниями на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ по каждому преступлению судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Максимца Д. Н. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Максимца Д. Н. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Действия Максимца Д. Н. по каждому из девяти преступлений судом первой инстанции квалифицированы правильно, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Уголовное дело в отношении осужденного Максимца Д. Н. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Максимцу Д. Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд назначил Максимцу Д. Н. наказание, которое соответствует требованиям закона, а именно, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым или мягким, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Максимца Д. Н., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденному Максимцу Д. Н. наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимец Д.Н. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Максимца Д. Н., адвоката Мартыновой И. С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.