Приговор № 1-3/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года р.п. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Земского Е.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2019 года в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение с разрешёнными категориями «В,В1,С,С1,D,D1,ВЕ,СЕ,DЕ», управлял на территории Тульской области технически исправным автомобилем «Рено LOGAN», <данные изъяты> и следовал на нем по автомобильной дороге М-2 «Крым», проходящей по территории Чернского района Тульской области, в направлении г. Орла. Проезжая 305 км указанной автодороги, вне населённого пункта, ФИО1, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее, - ПДД РФ), вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, результате чего проявил невнимательность к дорожной обстановке, ее изменениям, не справился с управлением автомобиля и в нарушение п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимого им пассажира Д. и других участников движения, выехал на полосу встречного движения и создав опасность для движения встречного автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ-53212А», <данные изъяты> с прицепом «СЗАП-835Н», <данные изъяты>, под управлением водителя П., произвел с ним столкновение. Являясь участником дорожного движения, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, водитель ФИО1 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ, в результате чего в дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля «Рено LOGAN» Д. были причинены телесные повреждения – <данные изъяты> которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные в момент причинения.

Нарушение пунктов 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Земский Е.Д.

Государственный обвинитель Чумарин И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Д. в судебном заседании согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, положения ч.1 ст.56 УК РФ, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему с применением ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шебекинский городской округ Белгородской области, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Председательствующий Е.И.Васьков