Приговор № 1-66/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Уг дело №1-66/2020 (следственный №12001950019000114)

УИД 19RS0008-01-2020-000348-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 15 сентября 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района Шурякова З.Г.,

защитника - адвоката ННО «Хакасская РКА» Киракосяна Г.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ../../.. в г. ... ... области, гражданина РФ, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, пп, «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ../../..) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ../../.. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ../../.. приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства (к отбыванию наказания не приступал, отбытого наказания не имеет);

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался, то есть выполнил умышленное действие, непосредственно направленное на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено им в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи», и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу ../../..

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Постановление вступило в законную силу ../../..

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Постановление вступило в законную силу ../../..

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Постановление вступило в законную силу ../../..

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Постановление вступило в законную силу ../../..

../../.. с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, ФИО2, путем свободного доступа, находясь, в гараже в ограде дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, покушался на тайное хищение из гаража по вышеуказанному адресу имущества, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> а всего на общую сумму ....

Однако ФИО2 свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан у гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудником полиции ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник Киракосян Г.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель Шуряков З.Г. и потерпевшая Потерпевший №1, согласно ее заявлению, не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.№..), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в ходе досудебного производства по делу (л.д.№..), <данные изъяты>

ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести по приговорам от ../../.. и ../../.., вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 УК РФ и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Судимости по приговорам от ../../.. и от ../../.. при признании рецидива не учитываются, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до постановления данных приговоров.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, оснований для назначения иного вида наказания ФИО2, кроме лишения свободы, учитывая все сведения о его личности, суд не усматривает.

Учитывая, что данное преступление было совершено подсудимым до постановления приговора мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., которым ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 5%, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По состоянию на ../../.., осужденный ФИО2 по приговору от ../../.. к отбыванию наказания в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5% не приступил, отбытого наказания в виде исправительных работ не имеет. Таким образом, не отбытое наказание ФИО2 в виде исправительных работ составляет 5 месяцев. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Не отбытое ФИО2 наказание по приговору от ../../.. в виде лишения свободы составляет 50 дней или 1 месяц 20 дней лишения свободы.

Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. следует исполнять самостоятельно, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до его вынесения, то есть не в период испытательного срока.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений об условном осуждении, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, кроме того, отсутствуют условия для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО2 по настоящему уголовному делу следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО2

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 81 - 82 УПК РФ вещественные доказательства, на которые было направлено преступное действие, надлежит возвратить законному владельцу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, находясь на свободе, ФИО2 может в целях извлечения материальной выгоды продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая назначенное наказание, может скрыться, а потому до вступления приговора в законную силу в целях предупреждения совершения им новых преступлений и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.85) отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда.

При принятии решения о мере пресечения ФИО2 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, установленными чч. 3 и 3.1 настоящей статьи.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. и по настоящему приговору окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО2 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ... оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова