Апелляционное постановление № 10-16/2017 10-16/2017/1-27/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017

Судья Голенковская О.А. Дело № 10-16/2017 /1-27/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.07.2017 г. Лениногорск, РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Хаев И.Р.,

с участием прокурора Муртазина И.А.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М., предоставившей удостоверение №1277, ордер №078938,

при секретаре Титенковой В.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от 02.06.2017, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

- 08.07.2016 <данные изъяты> городским судом РТ по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

– осужден по статье 319 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства.

Выслушав выступления защитника Мингалимовой-Ильбуловой И.М. и осужденного ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить, прокурора Муртазина И.А., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 30 минут в помещении холла муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал, отказался от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мингалимова-Ильбулова И.М. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что состава преступления в действиях ФИО4 не усматривает, поскольку ФИО4 высказал оскорбления в виде грубой нецензурной брани не публично, только в присутствии двух сотрудников центра «<данные изъяты>» и одного сотрудника полиции. Кроме этого ФИО4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не осознавал, кто перед ним стоит, следовательно, у него не было прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления. Из названной жалобы следует, что в действиях ФИО4 отсутствует объективная и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бикбов Р.М. просит в удовлетворении названной жалобы отказать, приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и проверенными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 выехали к кафе <данные изъяты>», так как сработала кнопка тревожной сигнализации. У входа в кафе они заметили мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к мужчине, представился, спросил его данные. ФИО4 не смог ответить. По этой причине было принято решение доставить его в медвытрезвитель. Когда ФИО4 доставили в МАУ «<данные изъяты>», последний стал толкаться, вести себя грубо и агрессивно, начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, неприличными словами. Он неоднократно предупреждал ФИО4, прекратить оскорбления, и что перед ним стоит сотрудник полиции. Оскорбления ФИО4 высказывал в присутствии сотрудницы <данные изъяты> и охранника. Также во время оскорбления присутствовал сотрудник полиции ФИО1

Показания свидетеля ФИО1 практически полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники вневедомственной охраны доставили в помещение МАУ центр «<данные изъяты>» ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она видела и слышала, как ФИО4 оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, матерился в его адрес. Она думает, что ФИО4 понимал то, что ругается в адрес сотрудника полиции и оскорбляет его, так как он обращался к нему, как к сотруднику полиции, со словами «менты». В медвытрезвителе при этом присутствовал охранник и еще один сотрудник полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в МАУ центр «<данные изъяты>». Сотрудники полиции доставили ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 ругался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен DVD - RW диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт оскорбления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции Потерпевший №1

Доводы адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, так как последний не осознавал, кто перед ним стоит, к тому же отсутствует признак публичности, правильно оценены в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности этих доводов.

Дело рассмотрено достаточно полно, исследованные в суде доказательства получили соответствующую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно признал осужденного ФИО4 виновным и правильно квалифицировал его действия по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и всех иных обстоятельств по делу.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами совершение ФИО4 преступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство осужденного и его положительные характеристики.

Оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела, и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от 02.06.2017 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Хаев И.Р.