Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело №10-16/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 03 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Казани Сабитов Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г.Казани Беловой С.В., потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.,

при секретаре Долгановой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Казани на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком.4, ранее судимого: 1) 31.03.2011г. Кировским районным судом г. Казани по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Менделеевского районного суда РТ от 03.10.2012г. неотбытый срок наказания заменен на 8 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Определением Кировского районного суда г. Казани от 18.04.2013г. назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 23 дня. С учетом присоединения наказания по приговору от 14.06.2013г., освобожден 27.12.2013г. по отбытию срока наказания; 2) 06.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г.Казани по ст.ст.264.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужденного по ст.139 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработка,

Заслушав мнение прокурора, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного, защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району г.Казани от 23.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработка.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 25.03.2017г. в период времени с 22.30 до 24.00 часов, встав на перекрытие подвального помещения, по водосточной трубе и закрепленной рядом антенне забрался на второй этаж, и через форточку незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, против воли и согласия проживающего в нем лица-Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Не оспаривая юридическую квалификацию совершенного преступления и доказанность вины, прокурор не согласился с данным приговором и обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор является незаконным в силу следующего. Вышеуказанное умышленное преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от 06.10.2016г. Однако мировым судьей ФИО1 наказание по совокупности приговоров не назначено, решения в соответствии со ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ не принято. Судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивирован вывод о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, в резолютивной части приговора не указано о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи. Из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 14.06.2013г., поскольку она считается погашенной. Из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание об отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений. Просит изменить приговор мирового судьи: описательно-мотивировочную часть приговора дополнить мотивированным выводом о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 06.10.2016г.; резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора от 06.10.2016г. как в части условного осуждения, так и в части дополнительного наказания; из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 14.06.2013г.; из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначаемого наказания исключить указание об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно, после консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и юридическая квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В случае принятия судом решения об отмене условного осуждения, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ, Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Приведенные требования закона мировым судьей по настоящему делу не выполнены.

Так, преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ, совершено ФИО1 в период отбывания условного наказания по приговору от 06.10.2016г. Однако мировым судьей ФИО1 наказание по совокупности приговоров не назначено, решения в соответствии со ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ не принято; в описательно-мотивировочной части приговора не мотивирован вывод о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, в резолютивной части приговора не указано о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи, как в части основного, так в части дополнительного наказания.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 06.10.2016г., который подлежит самостоятельному исполнению, с внесением соответствующих изменений в обжалуемый приговор.

Из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Казани от 14.06.2013г., поскольку, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, данная судимость погашена.

Из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначаемого наказания подлежит исключению указание об отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г.Казани от 23.05.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору от 14.06.2013г.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить мотивированным выводом о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 06.10.2016г.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 06.10.2016г.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ф.Р.Сабитов