Приговор № 1-90/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-90/20191- 90/2019 именем Российской Федерации г. Тамбов 17 мая 2019 года Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г., при секретарях судебного заседания- Пантелеевой О.В., Родионове В.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Тамбова Борщевой О.А., потерпевшего - К., подсудимых - ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатаБеляева А.Н., представившего удостоверение № 619 от 30.05.2013г. и ордер № 56 от 12.03.2019г., адвоката Тихоновой И.В., представившей удостоверение № 556 от 05.04.2011г. и ордер № Ф-078513 от 04.03.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ФИО1, , судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, ФИО2 и ФИО1 каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 22 августа 2018 года около 04 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у по проезду Рубежному , совместно с ранее им не знакомым К., с которым распивали спиртные напитки и получив информацию о наличии у К. денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения денежных средств у последнего. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, распределив между собой преступные роли, действуя согласованно, из корыстных побуждений подошли к К., который после распития спиртных напитков прошел в салон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак регион расположенного по вышеуказанному адресу, сел на место водителя и уснул, где ФИО2 через открытое ветровое стекло нанес два удара кулаком правой руки К. в область лица, после чего К. вышел из своего автомобиля и ФИО2 ударил последнего находящейся у него в правой руке стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра - предметом используемым в качестве оружия, в область затылочной части головы, от чего К. упал на землю. Продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 вдвоем нанесли не менее 3-х ударов ногами в область головы К., причинив последнему телесные повреждения, тем самым подавив волю К. к сопротивлению. Затем, ФИО2 и ФИО1 совместными действиями стали осматривать содержимое карманов одежды, одетой на К., и ФИО1 достал из кармана брюк принадлежащие К. денежные средства на общую сумму 33 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились денежными средствами по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде : раны в правой заушной области, тупой травмы правой окологлазничной области с наличием кровоподтека, раны и припухлости мягких тканей, которые в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от , квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком не свыше 3-х недель, а также кровоподтеки на волосистой части головы, участки осаднения в лобной области и в области спинки носа, припухлость мягких тканей левой щеки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, ФИО2 самостоятельно совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло привести к причинению значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 22 августа 2018 года около 04 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у по проезду Рубежному, , где в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ-2115 госномер регион, принадлежащему К., через незапертую водительскую дверь сел на место водителя, используя ключ находящийся в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и неправомерно завладев им проехал на вышеуказанном автомобиле по улицам до , где в тот же день примерно в 05 часов 00 минут, на расстоянии около 1,5 км. в северо-западном направлении от вышеуказанного села, прекратил движение автомобиля покинув его салон. Помимо этого, около 04 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у по проезду Рубежному, , неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ-2115 г.р.з регион, принадлежащий К., на котором проехал до . примерно в 05 часов 00 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на расстоянии 1,5 км. в северо-западном направлении от , где у последнего с целью сокрытия своих преступных действий, возник умысел, направленный на уничтожение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего К., путем его поджога. Реализуя свой преступный замысел, ФИО2 путем поджога водительского сидения в салоне автомобиля с использованием факелов из фрагментов бумаги и пластиковой бутылки, пытался уничтожить автомобиль ВАЗ-2115 г.р.з. регион, стоимостью 60680 рублей, с находившимся в салоне имуществом: мобильным телефоном марки «AlcatelY5» стоимостью 3500 рублей, строительной каской, пластиковой канистрой с гаечными ключами, щеткой, двумя зеркалами, ремнем ГРМ и тросом материальной ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащими К., а так же документами на имя К.: паспортом гражданина РФ серии 68 02 , аттестатом о среднем (полном) общем образовании, удостоверением , удостоверением , дипломом А , свидетельством о регистрации ТС , водительским удостоверением , удостоверением тракториста-машиниста , страховым свидетельством , военным билетом АМ , чем мог бы причинить К. значительный материальный ущерб на общую сумму 64180 рублей. Однако преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как, возгорание автомобиля путем поджога водительского сидения не произошло. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и по существу предъявленного ему обвинения показал следующее. 21.08.2018г. в вечернее время, он и А. встретили компанию у круглосуточного магазина по адресу: . Там находился А., Л., ФИО2. Потом из находившегося рядом с магазином автомобиля вышел потерпевшей К. и подойдя к ним предложил выпить. У А. была водка, потом он еще купил пиво. У магазина они находились примерно до 2 часов ночи, выпивали. Потом начали все расходиться. Он решил сначала пойти домой, потом передумал и вернулся обратно. Он и ФИО2 еще употребили пиво. У ФИО2 произошел конфликт с К.. А. пошел к багажнику автомобиля. Он подумал, что А. хочет что-то достать из багажника, поэтому оттолкнул его, а ФИО2 его ударил. Была ли у ФИО2 в руках бутылка, не помнит. Потом А. упал, и он нанес ему один удар ногой. Затем он забрал у А. деньги в сумме более 30 000 рублей и сказал ФИО2 : «Пошли», на что тот ответил: «Садись в машину». Он подумал, что ФИО2 хочет что-то забрать из машины, он не знал, что В конкретно хочет сделать. В итоге, ФИО2 завел автомобиль, и они поехали. Он был против угона автомашины, но понимал, что ничего сделать не может. По дороге они пробили колесо, остановились, попытались поставить запасное, но у них ничего не получилось. Он отошел, стал смотреть, где они находимся, а В в это время что-то делал в машине. Потом он позвал ФИО2 и они пошли. Через некоторое время они приехали в город и пошли гулять. На дополнительные вопросы сторон и суда подсудимый ФИО1 показал, что ему ничего неизвестно о том, что ФИО2 пытался поджечь машину и он этого не видел. ФИО2 говорил, что пытался уничтожить отпечатки пальцев. Что послужило причиной конфликта между К. и ФИО2 он не знает. Конфликт возник, когда ФИО2 и он подошли к машине, в которой находился К.. Он подошел к машине по просьбе ФИО2. Подойдя к машине В что-то сказал А. и они повздорили. А. вышел из машины и пошел в сторону багажника. Он оттолкнул К., а В нанес ему удар в голову. После удара потерпевший упал. В стал бить К.. Он ударил потерпевшего один раз ногой по голове. Потом он забрал у А. деньги. В пошел в сторону машины потерпевшего. Он предложил ФИО2 уйти с места совершения преступления, но тот сказал: «Садись в машину». Он сел в машину. В завел автомобиль. Он не хотел угонять автомашину, подумал, что ФИО2 его зовет в машину, чтобы что-то оттуда взять. Затем они поехали в сторону с.П-Пригородное, Арапово. По дороге повредили колесо. Потом он пошел, а В остался в машине. Он его подождал. Что ФИО3 делал в машине, он не видел. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, а также возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу (Т.1л.д.154-158; 187-192; Т.2 л.д.196-203). Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что около 22 часов он на с женой, ФИО2, а также еще нескольких парней, кого конкретно не помнит. Они зашли во двор одного из домов, расположенных на проезде Рубежный , где встали на «пяточке» и стали распивать спиртные напитки. Было это уже ночью , примерно в начале первого. Когда они пришли на «пятачек», то там он увидел незнакомого мужчину, который был на автомобиле марки ВАЗ-2115 зеленого цвета. Мужчина представился именем А. и стал в их компании распивать спиртное - пиво, водку и еще что-то ещё. Что конкретно покупал А., он не знает. С А. они практически не общались, может быть обменялись лишь парой фраз. Примерно в 03 часа ночи на «пятачке» остались только он, ФИО2 и А.. Через некоторое время А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, ушел к своей машине, сел на водительское сидение и заснул. После этого к нему подошел ФИО2 и сказал, что видел у А. пачку денег и предложил его «отработать». Он согласился пойти с ФИО2 к машине, чтобы забрать у А. деньги. Когда он и ФИО2 подошли к машине, то А. проснулся и посмотрел на них. Он стал с А. разговаривать, спрашивать, зачем тот так напился, а ФИО2 в это время неожиданного ударил А. в лицо бутылкой, а затем нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. После этого А. вышел из машины и направился в сторону багажника. Решив, что А. хочет что-то достать, он оттолкнул его от багажника. В этот момент к А. сзади подошел ФИО2 и чем-то ударил его по голове. А. упал на землю, а ФИО2 стал наносить ему удары ногами по голове. Он, глядя на ФИО2, подошел А. и нанес ему несколько ударов ногой по голове. Избив А., он и ФИО2 стали осматривать карманы его одежды, при этом ФИО2 говорил : «Ищи деньги». В одном из карманов брюк, надетых на А., он нашел 30 000 рублей купюрами по 5000 рублей и сказал об этом ФИО2. Он хотел после этого сразу же уйти, о чем и сказал ФИО2, но вместо этого последний забрал из руки лежащего на земле А. ключи от машины, сел на переднее водительское сидение, вставил ключи в замок зажигания, завел машину и сказал ему : «Залезай, поехали». Он сел в машину, принадлежащую А., на переднее пассажирское сидение и они уехали. На машине они проехали в , где в полях, рядом с озером в ручье оставили машину. Во время движения у машины, которой управлял ФИО2, было повреждено переднее правое колесо, и она не могла дальше ехать. При следовании на машине они поделили забранные у А. денежные средства пополам, то есть по 15 000 рублей. Так же во время движения, где-то на трассе, ФИО2 снял номера с машины и положил их в багажник. Зачем он это сделал, не знает. Когда они вышли из машины, то он из нее ничего не забирал, брал ли что-либо из машины ФИО2, не знает, скорее всего тоже ничего не брал. Оставив машину, они вышли на трассу и на попутке доехали до . Затем пошли в центр города. По дороге встретили общего знакомого А. и предложили ему пойти с ними отдохнуть. ФИО4 согласился. На какие деньги отдыхали, они ФИО4 не говорили, о том, что они украли деньги и угнали машину, избив при этом человека тот ничего не знал. Из его доли в 15 000 рублей он потратил 5000 рублей. При нем находятся 10 000 рублей, которые остались от украденных у А. денег. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается и обещает, что больше такого никогда не повторится. После оглашения данных показаний обвиняемый ФИО1 заявил, что не видел, где Понкрашов взял ключи от машины, а в остальной части подтверждает их полностью. В ходе допроса в качестве обвиняемого, проведенного 28.08.2018г., ФИО1 заявил о том, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, признает полностью и в полном объеме подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого. Кроме того, показал, что после совершения совместно с ФИО2 нападения на потерпевшего К. и изьятия у последнего денежных средств, он сказал ФИО2: «Пошли домой». В этот момент он увидел, что ФИО2 сел за руль автомобиля ВАЗ 2115, принадлежащего К. и он также сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Когда он сел в автомобиль, то В завел двигатель автомобиля и они поехали в сторону . Он не знал, что ФИО2 собирается угонять вышеуказанный автомобиль и последний ему об этом не говорил. Где В взял ключи от автомобиля, он не видел и не знает. Когда они ехали, то он говорил ФИО2, чтобы тот остановил автомобиль, и они бросили его, но В продолжал ехать. Они доехали до , где вышли из автомобиля. Выйдя из машины, он отошел на несколько метров от нее и стал ждать ФИО2, который что-то делал, находясь около водительского места автомобиля. Он подошел поближе и увидел, что В что-то поджигает на водительском месте автомобиля. Что именно ФИО2 поджигал и зачем, он не знал. Он также не знал, что В собирался поджечь автомобиль, об этом последний ему сказал по дороге к трассе, пояснив, что хотел поджечь автомобиль, чтобы уничтожить свои отпечатки пальцев. В ходе допроса в качестве обвиняемого, проведенного 31.01.2019г., ФИО1, признав вину в совершении инкриминируемого преступления, заявил, что полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того показал, что в ходе распития спиртного К. покупал пиво и в этот момент он, а также ФИО2 видели у него денежные средства. Примерно около 03 часов 30 минут К. ушел и сел на водительское сиденье своего автомобиля. Спустя некоторое время после этого у у остался он и ФИО2. Время было примерно около 04 часов ночи. В этот момент В предложил ему напасть на К. и похитить у него деньги. Что-либо еще похищать у К., кроме денег, ФИО2 ему не предлагал. Он согласился с предложением В, после чего они подошли к автомобилю, в котором на водительском сиденье спал К.. ФИО2 подошел к водительской двери, а он к пассажирской двери. В этот момент у В находился в руке какой-то предмет, какой именно сказать не может, так как было темно, возможно это была стеклянная бутылка. Подойдя к автомобилю, В через открытое ветровое стекло ударил К.. Тот стал возмущаться, вышел из машины и направился в сторону багажника своего автомобиля и в этот момент ФИО2 ударил К. по затылку или предметом находящимся в его руке, или кулаком. От удара К. упал, и он, подойдя к нему, вместе с ФИО2 стали избивать его, нанося удары по различным частям тела. Нанеся К. несколько ударов ногой, он наклонился к нему и стал осматривать содержимое его карманов. Обнаружив денежные средства, достал их. Часть похищенных денежных средств он отдал ФИО2, часть оставил себе. Всего денег было около 30 000 рублей возможно и 33000 рублей. После того как они похитили деньги у К. он собирался идти и уже пошел в сторону дома. ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля К. и крикнул ему, чтобы он садился в автомобиль. Он сначала не хотел садится в автомобиль и говорил ФИО2, чтобы они шли домой, но В настоял и в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел оставлять одного ФИО2, он сел на переднее пассажирское сиденье. После этого В завел двигатель автомобиля и они начали движение. На трассе ФИО2 остановил автомобиль и снял номера, которые положил в салон автомобиля. В районе , В свернул с трассы и проехав несколько метров остановил автомобиль. После этого он отошел от машины на некоторое расстояние, а ФИО2 остался у водительского места автомобиля. Затем В подошел к нему, и они вдвоем толкнули автомобиль в ручей. После этого он остался на месте, а ФИО2 снова подошел к водительскому месту автомобиля у которого пробыл некоторое время. Что делал В на водительском месте автомобиля, он не видел. Затем они вышли на трассу, поймали попутный автомобиль и приехали в . В они потратили часть похищенных у К. денежных средств на спиртное и развлечения. В момент распития спиртного ему ФИО2 рассказал, что он пытался поджечь автомобиль. После оглашения показаний, данных в качестве обвиняемого, ФИО1 заявил, что полностью их подтверждает. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.1 ст.166 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, не признал полностью. Давая показания по существу обвинения, ФИО2 заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признает частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признает полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, не признает. По существу предъявленного обвинения ФИО2 показал, что он не оспаривает и признает факт избиения К. вместе с ФИО1 и хищения у потерпевшего денежных средств и автомобиля, но не согласен с отдельными формулировками обвинения при квалификации его действий. Действительно он ударил К., но не наносил ему удар по голове бутылкой. Он и ФИО1 стали наносить удары К. после того, как последний подошел к багажнику автомобиля. Он испугался, что К. достанет из багажника какой-либо предмет, который сможет использовать в качестве оружия. К. был в сильной степени опьянения, еле стоял на ногах, поэтому он упал на землю, после первого же удара, недалеко от машины и уснул. Далее он видел, как ФИО1 из кармана потерпевшего достал денежные средства, часть из которых - 15 000 рублей, передал ему. Затем он и ФИО1, воспользовавшись тем, что К. спит, решили похитить автомобиль и находившееся в нем имущество. У него имеются навыки вождения, он выпил немного, поэтому решил сесть за руль. Как распорядиться похищенным автомобилем, они не договаривались. Они решили выехать за город и там все решить. Однако, в районе , съезжая с дороги, они повредили колесо у автомобиля и оставили его недалеко от дороги. У них не было реальной возможности распорядиться автомобилем К., поэтому они решили бросить автомобиль и покинуть место преступления. Чтобы не оставлять следов своего присутствия, уничтожить возможно оставленные ими следы, но при этом не желая уничтожать или повреждать автомобиль, он обжег сидение. Он не хотел поджигать автомобиль, поэтому не согласен с обвинением в этой части. Он поджог найденный лист бумаги, но не допустил возгорания автомобиля, провел им по сидению. Он не предпринимал никаких действий, чтобы сжечь автомобиль К.. Если бы он хотел это сделать, то мог поджечь его, используя горючие вещества. В том, что он вместе с ФИО1 подверг избиению К. и похитил его имущество, искренне раскаивается. В тот вечер он употребил 1-2 бутылки пива, но на тот момент был трезвым, отдавал отчет своим действиям. В ходе следствия он через своих родственников возместил ущерб К., которому полностью восстановили автомобиль и возвратили денежные средства. На дополнительные вопросы сторон и суда подсудимый ФИО2 показал, что он не помнит в какой момент они остались втроем у магазина. Они все уходили от магазина, он и ФИО1 встретились потом. Он не помнит, видел ли у потерпевшего денежные средства. Ему показалось, что К. оскорбил его и поэтому они подошли к нему, а там все спонтанно получилось. Когда они подошли к автомобилю, то он спросил у потерпевшего, почему последний его оскорблял. После этого К. вышел из машины и ответил ему оскорблениями. Он стал отвечать оскорблениями на его оскорбления. Потом К. сказал: «Сейчас я вам покажу», и пошел к багажнику. Он подумал, что К. может что-то достать из багажника, может у него там оружие, и ударил его кулаком по голове. ФИО1 в это время стоял где-то сзади, он за ним не наблюдал, дрался с потерпевшим. После того, как он нанес удар потерпевшему, тот сразу упал. Потом потерпевший стал вставать, и он еще нанес ему 3 или 4 удара в голову, после чего К. опять упал. Ногами он К. не бил, ударов бутылкой не наносил. Ударял ли ФИО1 потерпевшего, он не видел. Искать деньги никто не предлагал. Он деньги не искал, их достал ФИО1. Он сначала и не знал, что Овсянников деньги достал, т.к. у них даже такого разговора не было. А потом пока потерпевший лежал, они решили и машину у него забрать. Он просто сел в машину. Ключ находился в замке зажигания. ФИО1 сел рядом. В машину они сели с целью ее хищения, находившегося в ней имущества, денег. По дороге он снял номера, чтобы машину труднее было найти. Во время движения повредили колесо, но заменить его не смогли. Затем он опалил сидение, чуть- чуть дверцу, руль, чтобы не осталось его следов. ФИО1 в это время стоял в пяти метрах от машины и не видел, что он делает Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признает частично, не согласен с квалифицирующим признаком применения предмета, используемого в качестве оружия, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признает полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ не признает. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.140-143) и в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.163-166). Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2, в присутствии адвоката, после разъяснений ему положений статьи 51 Конституции РФ, а также возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, показал, что , в 23 часу, он вышел из дома и сразу же направился к продуктовому магазину, расположенному . У магазина встретил своих знакомых : Л. с женой К., ФИО1 и А.. Кто там был еще, не помнит. На площадке перед магазином, они стали распивать спиртные напитки. Время было уже примерно 01-02 ночи , точно не помнит. Находясь в компании друзей, он увидел незнакомого мужчину, который был на автомобиле марки ВАЗ-2115 зеленого цвета, номер машины не помнит. Мужчина подошел к ним, представился именем А. и вместе с ними стал распивать спиртное, угощая разными спиртными напитками : пивом, водкой. Он и ФИО1 с А. практически не общались. Около 04 часов ночи на площадке остались только он, ФИО1 и мужчина по имени А.. Через некоторое время А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, ушел к своей машине, сел на водительское сидение и засн А. находился в машине, у него возникла мысль, что если последний угощал всех спиртным, то у него есть денежные средства, и он решил их у А. открыто похитить. Он подошел к ФИО1 и сказал, что у А. точно есть деньги и предложил «отработать» их у него. ФИО1 согласился пойти с ним к машине, чтобы забрать у А. деньги. Когда они подошли к машине, в которой спал А., то последний проснулся и посмотрел на них. ФИО1 стал с ним разговаривать, спрашивать, зачем так напился, а он в это время подошел к водительской двери и через открытое окно неожиданного ударил несколько раз А. по лицу кулаком, после чего последний вышел из машины и направился в сторону багажника, чтобы, как он понял, из него что-то достать. В этот момент ФИО1 оттолкнул А. в сторону, а он подошел к последнему сзади и находящейся в руках бутылкой ударил его по голове в область затылка. От удара А. упал на землю, а он и ФИО1 стали наносить ему удары ногами по голове. Затем они стали проверять карманы А. с целью обнаружения денег и в одном из карманов брюк, одетых на А., ФИО1 нашел 30 000 (тридцать тысяч) рублей купюрами по 5000 (пять тысяч) рублей и сказал ему, что деньги нашел. Он сразу же сказал ФИО1: «Пошли», после чего из рук А. забрал ключи от машины, сел на переднее водительское сидение, вставил ключи в замок зажигания и завел машину. ФИО1 также сел на переднее пассажирское сидение. На машине А. они проехали через в ,, где в полях, рядом с озером в ручье оставили машину. Во время движения, он наехал на бордюр, повредив переднее правое колесо автомашины, в результате чего ехать на ней стало затруднительно. Находясь в машине, они поделили забранные у А. денежные средства пополам, то есть каждый из них взял по 15 000 рублей. Также хочет сказать, что во время движения, чтобы их не заметили камеры, он на трассе остановил машину, снял номера и положил их в багажник. После того, как они отогнали машину в поле, в районе пруда, они вышли из автомобиля, из машины ничего не забирали, и даже не осматривали машину, брал ли что-либо из машины ФИО1, он не знает. Перед тем как уйти он хотел поджечь автомобиль, но у него это не получилось, так как он пытался разжечь огонь с помощью газеты. Оставив машину, они вышли на трассу и на попутке доехали до , а потом пошли в центр города. По дороге они встретили общего знакомого А. и предложили ему с ними отдохнуть. А. согласился. На какие деньги отдыхали, они ФИО4 не говорили и последний не знал, что они украли деньги и угнали машину, избив при этом человека. Из его доли у него осталось всего лишь 1400 рублей, которые в настоящий момент находятся при нем и при необходимости он может их выдать сотрудникам полиции. Свою вину в совершении в совершении вышеуказанного преступления признает полностью. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 заявил, что полностью их не подтверждает, потому что его в отделе терроризировали, применяли физическое насилие, но он сказал, что без адвоката ничего говорить не будет. Потом пришел адвокат, который сказал: «Тебе сейчас напечатают показания, а ты с ними согласись и распишись в них, тогда тебя домой отпустят». При даче этих показаний на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, адвокат появился уже под конец и сказал: «Признавайся, все будет нормально». Эти показания он давал без участия защитника, их напечатали, а потом в присутствии защитника дали расписаться в них. Адвокат прочитал их, сказал, что в них все нормально написано и сказал, чтобы он их подписал, что он и сделал. Автомобиль он не хотел поджигать и в этой части тоже не подтверждает показания. Очная ставка между ним и ФИО1 проводилась в присутствии адвокатов, оперативные сотрудники в это время находились рядом за дверью. Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в статусе подозреваемого в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, которая проводилась в присутствии их защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и положений ст.51 Конституции РФ, до начала которой он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств, а по ее окончании не делал замечаний к содержанию протокола, следует, что в ходе проведения указанного следственного действия ФИО2 в полном обьеме подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, касающиеся обстоятельств совершения в соучастии с ФИО1 разбойного нападения на потерпевшего К., угона принадлежащего последнему автомобиля и попытки его поджога. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 заявил, что полностью их не подтверждает, потому что в момент их дачи боялся, что его опять отведут в комнату и будут бить. Был адвокат или его не было, он даже не верил, что он что-то может решить. Он не хотел поджигать автомобиль, не бил потерпевшего бутылкой по голове, он рассказал, что хотел сделать. Пока его били сотрудники полиции, он отвечал так, как они хотели. Они говорили, что отпустят домой, поэтому он дал такие показания. На дополнительные вопросы сторон и суда пояснил, что в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего он уже протрезвел и не был пьяным. Помимо полного признания вины ФИО1 и признания вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и несмотря на частичное признание вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и непризнание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3.ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, виновность каждого из них в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами. Так, виновность ФИО2 и ФИО1 каждого, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего К. в судебном заседании, из которых следует, что 21.08.2018г., приехав с рабочей вахты домой, он снял в банкомате денежные средства в сумме 35 000 рублей. Вечером этого же дня он поссорился с женой и после 21 часа уехал в магазин за пивом. Все деньги находились при нем. Приехав на , он остановился рядом с магазином. Там находилась компания незнакомых ему молодых людей, которые распивали пиво. Он подошел к ним и вместе с ними стал распивать спиртное. Когда пиво закончилось, он вместе с каким-то парнем пошел в магазин и купил на всех около 10 бутылок пива. Употребив одну бутылку, он пошел в машину и лег спать. До этого ни с кем из ребят у него конфликтов не было. Перед его уходом, к компании ребят присоединилась девушка. Он проснулся от удара по лицу. ФИО2 через открытое водительское стекло стал совать ему в руки бутылку без дна, говоря при этом, чтобы он держал бутылку, они из полиции. ФИО1 стоял у правой передней пассажирской двери. Выйдя из автомобиля, он сказал: «Ребята, вы что творите? Давайте разберемся». Когда он стал поворачиваться, то ФИО2 ударил его сзади по голове чем-то тяжелым, возможно бутылкой. От удара он упал на землю. ФИО1 и ФИО2 стали наносить ему удары ногами и руками. Кто-то из них сказал: «Ищи деньги. Забираем деньги». Когда он очнулся, то не было ни денег, ни машины, ни телефона. Он дошел до дома и позвонил в полицию. На следующий день его машину нашли в овраге. При осмотре автомашины он установил, что ее хотели сжечь, переднее водительское сидение наполовину сгорело. В настоящее время подсудимые возместили причиненный ему ущерб и он претензий к ним не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. На дополнительные вопросы сторон и суда потерпевший К. показал, что в тот вечер он находился в сильной степени алкогольного опьянения, употреблял не только пиво, но и водку, которую приносил ребятам. ФИО2 и ФИО1 тоже были в состоянии опьянения. Когда он вышел из машины, то ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Удар по голове был сильным и был нанесен твердым предметом, рукой так невозможно было разбить голову. Денежные средства, которые у него похитили, находились в кармане надетых на нем брюк. На момент хищения у него оставалось 33 000 рублей. Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший К. пояснил, что с оценкой его автомобиля, произведенной в ходе экспертизы, он полностью согласен, и если бы его автомобиль был бы уничтожен в результате поджога, то ему бы был бы причинен материальный ущерб на сумму 60680 рублей, который для него был бы значительным, так как доход его семьи в месяц составляет около 50 000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, из которых следует, что 21.08.2018г. около 22 часов, когда он, ФИО1 и А. около круглосуточного магазина по адресу распивали пиво, то к ним подошел неизвестный мужчина, представившийся именем А., и спросил, можно ли ему с ними выпить. Его автомобиль стоял недалеко от них. Они пили пиво, а А. пил водку, которую купил в магазине. Потом подошли ФИО2 и А. и вместе с ними стали распивать спиртное, которое покупал он и А.. Когда он вместе с А. покупал спиртное, то видел у последнего деньги купюрами по 1000 и 5000 рублей. Примерно во 2 часу ночи, а может и позже, за ним пришла его жена, и он вместе с ней пошел домой. С ними также пошли ФИО1 и А.. А. ушел раньше. ФИО2 пошел в другую сторону к себе домой, а А. сказал, что будет ночевать в машине. Заходил ли ФИО1 в подьезд своего дома, он не видел. Конфликтов у А. ни с кем не было. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования ( Т.1 л.д.36-38), следует, что около 23 часов 30 минут, он пошел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: , чтобы купить пиво. У магазина находились знакомые ему ребята - А., А., ФИО2, ФИО1 и незнакомый ему парень по имени А., который был на автомобиле марки «ВАЗ 2115». Он вместе с ними стал распивать спиртное - бутылку водки, которую достал из машины А. и пиво, которое он и А. купили в магазине. Когда А. расплачивался за пиво, то он видел у него денежные средства около 15000 рублей купюрами по 1000 и 5000 рублей. В ходе распития спиртного, они общались между собой, ни каких конфликтных ситуаций не было. Примерно в 3 часа ночи пришла его жена и через некоторое время он вместе с ней пошел домой, а его знакомые ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, а также А. остались у магазина. Что потом произошло, кто избил А. и похитил у него деньги, он не знает. После оглашения данных показаний свидетель Л. заявил, что не может объяснить причину частичных противоречий между его показаниями в суде и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. На дополнительные вопросы сторон и суда свидетель Л. показал, что ФИО1 и ФИО2 находились в средней степени опьянения. Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, из которых следует, что 22.08.2018г. около трех часов ночи, проходя мимо круглосуточного магазина, расположенного по , она услышала мужские голоса, среди которых был голос ее мужа, и подошла к магазину. Там увидела своего мужа - Л., ФИО1, ФИО2, А. А. и незнакомого мужчину, который был на автомобиле. Все они были в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртное. Она находилась с ними около часа, может больше. Конфликтов ни у кого и ни с кем не было. Когда они еще стояли у магазина, то незнакомый мужчина пошел спать в автомобиль. Через некоторое время они пошли по домам. Вместе с ней шел муж, ФИО1 и его двоюродный брат А.. А. ушел раньше. ФИО2 остался у магазина. Потом ФИО5 пошел в другую сторону, ФИО1 сказал, что пойдет домой, а она с мужем пошла к себе домой. Куда на самом деле пошел ФИО1, она не знает. Примерно в 6 или в 7 часу утра приехали сотрудники полиции и привезли ее на место преступления, где находился потерпевший. У него была пробита голова. Потерпевший сказал, что его избили, отобрали деньги и угнали машину. На дополнительные вопросы сторон и суда свидетель Л. показала, что когда все выпивали у магазина, то потерпевший доставал деньги из кармана и показывал им. Она ему сказала, что деньги показывать не надо, и после этого он убрал их в карман надетых на нем брюк. Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, из которых следует, что 21.08.2018г., в вечернее время, он и ФИО1 пришли круглосуточному магазину. В течение получаса туда подошли Л. и его жена Л.. Потом они увидели машину Ваз 2115, из которой вышел мужчина и подошел к ним. Он был выпивши. Они тоже пили пиво. Мужчина предложил выпить. Он согласился с его предложением. Мужчина покупал спиртное, показывал деньги и все время клал их в задний карман брюк. Потом мужчина перегнал машину, поставил ее прямо на свет и опять подошел к ним. Время уже было ближе к утру. Подходили ли к ним ФИО2 и А., не знает. Может быть ФИО2 и подходил, но он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Они находились у магазина с 22 часов до 3-4 часов утра. ФИО1 выпивал вместе с ним и под утро они оба находились в сильной степени опьянения. Самой трезвой в их компании была ФИО6. Потом он, Л-ны и ФИО1 пошли домой. ФИО2 пошел в сторону своего дома, а мужчина остался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования( Т.1 л.д.42,43), следует, что , примерно в 22 часу, он на улице встретил Л. и его супругу Л. и вместе с ними проследовал к продуктовому магазину, расположенному по проезду Рубежному . По пути позвонил ФИО1 и через некоторое время последний к ним подошел. Когда они находились у магазина, то из припаркованного автомобиля ВАЗ 2115 вышел мужчина, как выяснилось впоследствии К., в руках у которого была бутылка водки и пластиковый стакан. А. подошел к ним и предложил выпить. Они согласились. Выпив данную бутылку, они попрощались, и стали расходится по домам. Из разговора с А. он понял, что тот пьяный и ехать на машине не собирался, хотел ночевать в ней. Перед уходом он предложил А. отогнать машину в сторону гаражей и заночевать там. Попрощавшись, они разошлись. Л. и Л. направились в сторону , а он в сторону . Придя домой, он лег спать. В 08 часов приехали сотрудники полиции и попросили его проехать в отделение полиции для дачи объяснения по факту избиения мужчины по имени А.. Дополняет, что когда А. покупал еще одну бутылку водки и газировку, то он видел, что у него были деньги купюрами по 1000 рублей. Кто подверг избиению А. ему неизвестно. После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 пояснил, что к магазину пришел вместе с ФИО1, а в остальной части подтверждает показания. На дополнительные вопросы сторон и суда показал, что когда они расходились, то ФИО1 с Л. пошел в сторону , а он пошел в сторону . Он спрашивал у Овсянникова дойдет ли он до дома, на что тот ответил, что дойдет. Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, из которых следует, что 21.08.19г. около полуночи он подошел к круглосуточному магазину, который находится на е . Там уже были Л., А., фамилию его не знает, А., ФИО1 и ФИО2. Они распивали пиво. Когда они уже находились в стоянии алкогольного опьянения, то подъехал мужчина, который подошел к ним и предложил выпить водки, сказал, что угощает, что у него есть деньги. Он выпил с ним водки, а через час или полтора ушел домой, а остальные ребята остались. Конфликтов ни у кого и ни с кем не было. Ближе к утру 22.08.2018г. к нему пришел сосед и предложил выпить пиво. Он согласился. Они сидели, распивали пиво, а затем поехали на хлебозавод. Когда он курил около хлебозавода, то увидел ФИО1 и ФИО2, которые проходили мимо. Они предложили ему продолжить отдыхать. Он согласился. Затем с , там пили пиво. Потом пошли в баню, где пробыли 2-3 часа. За все расплачивались ФИО2 и ФИО7. ФИО2 сказал, что деньги есть. Насколько он знал, ФИО2 приехал из Москвы, где был на заработках, поэтому у него вопросов не возникало. После бани сняли дачу в Сосновом углу, где продолжили распивать спиртное. 23.08.2018г. их задержали сотрудники полиции. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К.( Т.2 л.д.111-115), в которых она показала, что 21.08.2018г. в 14 часу, она и ее супруг К., на принадлежащем им автомобиле ВАЗ 2115 г/н регион, приехали из домой. Она и дети остались дома, а муж поехал в отделение «Сбербанка», чтобы снять с карты заработную плату. Около 14 часов 30 минут супруг вернулся домой, но деньги ей не отдал, точнее она у него их не спрашивала. В этот же день, примерно в 23 часу, между ней и супругом произошла ссора, и последний куда-то уехал на машине. Придя домой в 3 или 4 часу ночи, муж сказал, что нужно вызвать полицию, так как у него угнали машину. Сначала она в это не поверила, но увидев у мужа кровь, поняла, что он ее не обманывает. После этого муж вызвал сотрудников полиции. Что конкретно произошло с супругом, при каких обстоятельствах его избили и угнали автомобиль, она не знает. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Д. и К. ( Т.2 л.д.128-130; 131,132), в которых они показал, что принимали участие в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевший К. уверенно опознал ФИО2 как лицо, которое совершило в отношении него преступление. После опознания ФИО2 сначала заявил, что его оговорили, а затем предложил возместить потерпевшему ущерб, а именно восстановить автомобиль и вернуть похищенные денежные средства в сумме 35000 рублей. При этом он убеждал К. забрать заявление и отказаться от своих претензий к нему и не подписывать протокол предъявления лица для опознания. Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Ш., из содержания которых следует, что он предъявлял для опознания ФИО2 потерпевшему К., в ходе которого Понкрашов вел себя вызывающе, а также проводил допрос ФИО2 в качестве подозреваемого в присутствии защитника - адвоката Мутасовой. Оперативных сотрудников в кабинете не было. Перед началом допроса адвокат несколько минут беседовал с ФИО2, а потом последний написал явку с повинной и он его допросил. Адвокат никуда не удалялся. О том, что на него оказывали давление оперативные сотрудники, ФИО2 не заявлял, на состояние здоровья не жаловался, вел себя вызывающе, ухмылялся, чувствовал себя уверенно, показания давал добровольно, знакомился с содержанием протокола, отвод защитнику не заявлял. Кроме того, о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления также свидетельствуют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иными письменные материалы дела, а именно: - информация оперативного дежурного ОП УМВД России по о поступлении 22.08.2018г. в 04 часа 45 минут сообщения о том, что на ул. у магазина неизвестные избили и завладели автомобилем ВАЗ 215 госномер регион и денежные средства в сумме 30 тыс. рублей, а также сотовый телефон. (т.1 л.д.4); -заявление К. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 22.08.2018г. около 04 часов, на ул. , применив в отношении него насилие, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 33 000 рублей и автомобиль ВАЗ 2115 госномер С 90 регион с находящимся в нем сотовым телефоном марки «Алкотель» и документами на его имя. (т.1 л.д.6); -протокол осмотра места происшествия от 22.08.2018г. (участка местности, расположенного по адресу: ), в ходе которого были обнаружены и изъяты : пустая бутылка из-под пива «Жигулевское», фрагменты осколков бутылок из-под пива «Жигулевское», а также три пустые бутылки из-под пива «Жигулевское» которые были обнаружены и изьяты из урны тамбура магазина (т.1 л.д.9-15); -протокол осмотра места происшествия от 22.08.2018г., в ходе которого по месту жительства К. была изъята одежда последнего, со следами грязи и пятен красно-бурого цвета, а именно : спортивные штаны, мужская футболка (т.1 л.д.17-20); -заключение эксперта от 22.08.2018г., из которого следует, что у гр-на К. по данным судебно-медицинского осмотра, имели место: рана в правой заушной области; тупая травма правой окологлазничной области с наличием кровоподтека, рана и припухлости мягких тканей; кровоподтеки на волосистой части головы; участки осаднения в лобной области и в области спинки носа; припухлость мягких тканей левой щеки. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - . Возможность получения всех телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается. Рана в правой заушной области; тупая травма правой окологлазничной области с наличием кровоподтека, рана и припухлости мягких тканей влекут кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от , в результате получения раны в правой заушной области и тупой травмы в правой окологлазничной области с наличием кровоподтека, раны и припухлости мягких тканей гр. К. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком не свыше 3-х недель; остальные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности.(т.1 л.д.49-50); -заключение эксперта от , из которого следует, что на представленной бутылке из-под пива «Жигулевское» обнаружены клетки эпителия (объект ), которые происходят от неустановленного мужчины , генотип которого представлен в таблице и не происходят от К. На представленном фрагменте горлышка бутылки обнаружены клетки эпителия (объект ), которые происходят от неустановленного мужчины генотип которого представлен в таблице и не происходят от К. Клетки эпителия (объект ), обнаруженные на бутылке из-под пива «Жигулевское», образованы в результате смешения ДНК не менее двух лиц. При этом не исключается смешение клеток эпителия неустановленных лиц, одним из которых является неустановленный мужчина , генотип которого обнаружен на фрагменте горлышка бутылки (т.1 л.д.78-80); -протоколы осмотра места происшествия от 23.08.2018г.( участка местности, расположенного на расстоянии 1,5 км. от в северо-западном направлении, на котором обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2115»), в ходе которых изъяты: ключи с брелоком ; полимерная бутылка ; две полимерные папки ; два госномера регион ; оплетка с руля ; смывы - с карты водительской двери, ручки переключения КПП, бардачка; канистра от антифриза ; автомобиль марки ВАЗ 2115 ; крышка от бензобака; пачка из-под сигарет; бутылка из -под полироли; кассовый чек (т.1 л.д.85-92 ;106-108); -заключение эксперта от 01.10.2018г., из которого следует, что на представленных на экспертизу трех ключах с брелоком, оплетке руля, смывах с ручки коробки передач и бардачка обнаружены кровь человека и клетки эпителия (объекты № ,3,5,6), которые происходят от одного неустановленного мужчины, генотип которого приведен в таблице , и не происходят от К. (т.1 л.д.99-102); -протокол явки ФИО2 с повинной от 23.08.2018г., написанной им в присутствии адвоката, из которого следует, что 22.08. 2018г. около 04 часов утра, он и ФИО1 подвергли избиению К., взяли у последнего из кармана деньги в сумме 30 000 рублей, после чего сели в его автомобиль марки «ВАЗ 2115» и поехали в сторону села , где бросили данный автомобиль. (т.1 л.д.127); -протокол предъявления лица для опознания от 23.08.2018г., согласно которому потерпевший К. опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление. В присутствии всех участвующих лиц ФИО2 предложил К. решить вопрос мирно, предложил восстановить автомобиль и вернуть денежные средства в размере 35 000 рублей.(т.1 л.д.121-123); -протокол предъявления лица для опознания от 23.08.2018г., согласно которого потерпевший К. опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.133-135); -протокол выемки от 23.08.2018г., в ходе которой у подозреваемого ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 1400 рублей (т.1 л.д.145-147); -протокол выемки от 23.08.2018 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.160-162); -протокол получения образцов для сравнительного исследования от , в ходе которого у подозреваемого ФИО2 были получены образцы слюны (т.1 л.д.214-215); -протокол осмотра предметов от 28.08.2018г., в ходе которого были осмотрены : мобильный телефон марки «Alcatel», изъятый при осмотре автомобиля марки ВАЗ 2115 госномер С920 КС 90 регион; денежные средства в сумме 1400 рублей, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 и денежные средства в сумме 10 000 рублей изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.193-195); -заключение эксперта от , из которого следует, что клетки эпителия (объект ), обнаруженные на фрагменте горлышка бутылки , происходят от ФИО2 и не происходят от ФИО1. Клетки эпителия (объект №1), обнаруженные на бутылке № 1 из-под пива «Жигулевское», образованы в результате смешения ДНК не менее двух лиц. При этом не исключается смешение клеток эпителия неустановленных лиц, один которых является ФИО2. Смешение клеток эпителия в объекте № 1 от ФИО1 исключается.(т.2 л.д.47-49); -заключение эксперта № 3065 от 08.11.2018 года, согласно которого, кровь и клетки эпителия (объекты №№1,3,5,6), обнаруженные на трех ключах с брелоком, оплетке руля, смывах с ручки коробки передач и с бардачка, происходят от ФИО2 и не происходят от ФИО1 (т.2 л.д.58-60); -протокол осмотра предметов от 25.12.2018г., в ходе которого осмотрены : пустые бутылки из-под пива «Жигулевское»; фрагменты осколков бутылок из-под пива «Жигулевское»; три пустые бутылки из-под пива «Жигулевское»; полимерная бутылка из -под полироли; три ключа с брелоком; два госномера <***> регион; оплетка с руля; смывы на марлевых тампонах с карты водительской двери автомобиля, ручки переключения КПП автомобиля, бардачка автомобиля ВАЗ 2115; чек; полимерная бутылка со следами термического воздействия (т.2 л.д.83-90). Виновность подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. Показаниями потерпевшего К. в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля К. содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Кроме того, о виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также свидетельствуют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, а именно: - информация оперативного дежурного ОП УМВД России по (т.1 л.д.4); заявление К. (т.1 л.д.6); протокол осмотра места происшествия от 22.08.2018г. (т.1 л.д.9-15); протоколы осмотра места происшествия от 23.08.2018г. (т.1 л.д.85-92 ;106-108); заключение эксперта от 01.10.2018г. (т.1 л.д.99-102); протокол явки ФИО2 с повинной от 23.08.2018г. (т.1 л.д.127); протоколы предъявления лица для опознания от 23.08.2018г. (т.1 л.д.121-123;133-135); протокол получения образцов для сравнительного исследования от 30.08.2018г. (т.1 л.д.214-215); заключение эксперта № 3064 от 08.11.2018г.(т.2 л.д.47-49); заключение эксперта № 3065 от 08.11.2018г. (т.2 л.д.58-60); протокол осмотра предметов от 25.12.2018г.(т.2 л.д.83-90), содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. -рапорт ст. следователя СО ОП СУ УМВД России по от 14.01.2019г., из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт неправомерного завладения ФИО2 автомобилем К. марки ВАЗ 2115 г.р.з 90 регион, без цели хищения (т.2 л.д.106). Виновность подсудимого ФИО2 в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имуществаподтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. Показаниями потерпевшего К., содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Кроме того, о виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также свидетельствуют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, а именно: - информация оперативного дежурного ОП УМВД России по (т.1 л.д.4); заявление К. (т.1 л.д.6); протокол осмотра места происшествия от 22.08.2018г. (т.1 л.д.9-15); протоколы осмотра места происшествия от 23.08.2018г. (т.1 л.д.85-92 ;106-108); заключение эксперта от 01.10.2018г. (т.1 л.д.99-102); протоколы предъявления лица для опознания от 23.08.2018г. (т.1 л.д.121-123;133-135); протокол получения образцов для сравнительного исследования от 30.08.2018г. (т.1 л.д.214-215); заключение эксперта от 08.11.2018г.(т.2 л.д.47-49); заключение эксперта от 08.11.2018г. (т.2 л.д.58-60); протокол осмотра предметов от 25.12.2018г.(т.2 л.д.83-90), содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. -заключение эксперта от , из которого следует, что стоимость автомобиля ВАЗ 21115 государственный регистрационный знак С920КС 90 регион с учетом его эксплуатации на момент совершения преступления, то есть на , составляла 60680 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей (т.1 л.д.233-237); -заключение эксперта от , из которого следует, что очаг пожара располагался на спинке водительского сидения автомобиля. Данный автомобиль имеет следы термического воздействия на спинке водительского сидения. Причиной пожара является воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара термического источника зажигания в виде открытого огня (факела из зажженной газеты) (т.2 л.д.21-25); -рапорт ст. следователя СО ОП СУ УМВД России по от , из которого следует, что перед тем как оставить автомобиль в , ФИО2 пытался его поджечь, а именно пытался разжечь огонь в автомобиле при помощи найденной в автомобиле бумаги, чем повредил обшивку водительского сиденья, однако поджечь автомобиль ему не удалось. (т.2 л.д.114). Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам. Показания потерпевшего К., показания свидетелей А., Л. в суде, оглашенные показания свидетелей К., Д., К., данные ими в досудебной стадии, по основным юридически значимым моментах согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий относительно фактических обстоятельств дела не содержат, получены с соблюдений требований закона, оснований ставить под сомнение их правдивость не усматривается, поэтому суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, а также полагать, что они оговаривают подсудимых, судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты, поэтому суд кладет их в основу приговора. Оценивая показания свидетелей А. и Л. в суде и оглашенные показания, данные ими в досудебной стадии, суд находит более достоверными их показания на предварительном следствии, поскольку с момента исследуемых судом событий прошло длительное время и они могли забыть отдельные детали происходивших событий и допустить в своих показаниях в судебном заседании некоторые неточности, которые не влияют на юридическую оценку действиям подсудимых и доказанность вины каждого из них в совершенных преступлениях, и в совокупности с их показаниями в судебном заседании, в той части, в которой они им не противоречат, использует при постановлении приговора. Ставить под сомнение обьективность и правдивость показаний допрошенного в судебном заседании следователя Ш. у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности его в исходе дела не установлено, показания, данные им в суде, последовательны, подробны, согласуются с другими взятыми за основу приговора доказательствами. Заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а кроме того подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Все следственные действия проведены с соблюдением требований закона, составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют требованиям закона, а потому используются судом в качестве надлежащих доказательств. Предметы, изьятые в ходе осмотров мест происшествия, были осмотрены в порядке ст.81 УПК РФ, признаны вещественными доказательствами и непосредственно имеют отношении к инкриминируемому каждому из подсудимых преступлению. Руководствуясь положениями ч.1.1 ст.144 УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в п.10 постановления от 29.12.2016г. « О судебном приговоре», суд признает недопустимым доказательством протокол явки ФИО1 с повинной от 23.08.2018 г. ( Т.1 л.д.120), поскольку в нарушение требований указанной нормы уголовно- процессуального закона ФИО1, при принятии от него заявления о совершенном преступлении, не была предоставлена реальная возможность пользоваться услугами адвоката путем реального обеспечения его участия при получении от подсудимого такого заявления. Другие письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. Проанализировав оглашенные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые он подтвердил, и показания, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал более последовательные и правдивые показания относительно фактических обстоятельств совершенного в соучастии с ФИО2 преступления и обстоятельств деяний, совершенных ФИО2 самостоятельно, вследствие чего берет их за основу приговора. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает лишь частично достоверными и берет их за основу при вынесении приговора в той части, в которой они не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что частичное изменение подсудимым ФИО1 показаний в суде связано с его не желанием давать достоверные показания в присутствии подсудимого ФИО2, а ни со стремлением ввести суд в заблуждение. Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и оглашенные показания, данными им при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проведения очной ставки с ФИО1, суд находит более достоверными его показания в досудебной стадии, поскольку они в большей части согласуются с взятыми за основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, показаниями подсудимого ФИО1, заключениями экспертиз, и в совокупности с его показания в суде, в той части, в которой они им не противоречат, использует при постановлении итогового решения по делу. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании, о том, что у него не было предварительной договоренности с ФИО1 о совместном нападении на потерпевшего с целью завладения его имуществом, что поводом для применения им к К. насилия послужило неправомерное поведение самого потерпевшего, который своими действиями спровоцировал его на нанесение ему удара, что он не ударял К. бутылкой по голове, что участия в изъятии денежных средств у потерпевшего он не принимал, что они совместно с ФИО1 хотели похитить автомобиль потерпевшего и находившееся в нем имущество, что умысла на уничтожение автомобиля путем поджога у него не было, поскольку они опровергаются взятыми за основу приговора показаниями потерпевшего К., подсудимого ФИО1, показаниями самого ФИО2, данными им в досудебной стадии, содержанием его явки с повинной, заключениями экспертов № , 3065 от . Суд считает, что подсудимый ФИО2 стремится при помощи данных утверждений смягчить свою ответственность за содеянное в соучастии с ФИО1, а также избежать уголовной ответственности за совершенное покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Что касается обстоятельств угона автомобиля, то показания ФИО2 об этом в судебном заседании фактически являются признательными и подтверждают его виновность в совершении данного преступления. Заявления подсудимого ФИО2 о том, что в досудебной стадии он дал признательные показания под воздействием психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что при его допросе не присутствовал адвокат, являются голословными и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя Ш., содержанием протоколов следственных действий, проведенных с участием адвоката, которые он подписал без каких-либо замечаний, жалоб и заявлений, отводов представленному защитнику не заявлял, и расцениваются судом как желание таким образом частично опорочить показания, данные им в досудебной стадии и содержание протокола явки его с повинной. Таким образом, оценив и проанализировав каждое из перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что они в совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2, каждого в совершении преступления в соучастии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия каждого из них по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого таким образом, суд исходит из того, что - действия подсудимых, связанные с нападением на потерпевшего, были совершены с корыстной целью, поскольку они были направлены на незаконное завладение имуществом К., в связи с чем последнему были умышленно причинены телесные повреждения, что подтверждено показаниями потерпевшего К., свидетеля А., протоколами выемки от 23.08.2018г., признательными показаниями подсудимого ФИО1, содержанием протокола явки ФИО2 с повинной и его показаниями на предварительном следствии, - о предварительном сговоре подсудимых, состоявшемся до совершения преступления, о распределении между ними ролей в целях осуществления преступного умысла, свидетельствуют показания подсудимого ФИО2 об этом на предварительном следствии и содержание явки его с повинной, показания подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, показания потерпевшего К., заключения экспертов № , 3065 от , из которых следует, что до начала выполнения объективной стороны преступления ФИО1 и ФИО2 договорились совместно совершить нападение на потерпевшего с целью хищения денежных средств, в момент нападения на потерпевшего и изьятия, принадлежащего последнему имущества, подсудимые действовали совместно, согласованно и последовательно, каждый их них выполнял свою роль для достижения общего преступного результата - завладения имуществом потерпевшего, никто из них, в том числе и ФИО1, который наблюдал нанесение ФИО2 ударов потерпевшему руками и бутылкой в голову, не возражал против действий другого и не пресекал их, а, напротив, совершал общие совместные действия в отношении потерпевшего, в том числе, и после того, как последний от удара ФИО2 упал на землю, что говорит о том, что умыслом подсудимых, охватывалось как применение к К. насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавить его сопротивление и завладеть принадлежащим ему имуществом, так и применение предмета, используемого в качестве оружия. Убедившись, что цель достигнута и потерпевший К. после нанесенных ему ударов не оказывает сопротивления, подсудимые, похитив деньги, покинули место происшествия, после совместно распорядились похищенными денежными средствами потерпевшего. - согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22.08.2018г., К. были причинены различные телесные повреждения, в том числе, в виде раны в правой заушной области, тупой травмы правой окологлазничной области с наличием кровоподтека, раны и припухлости мягких тканей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а потому примененное подсудимыми насилие в отношении потерпевшего относится к опасному для жизни и здоровья, - совершение подсудимыми в отношении потерпевшего разбойного нападения, сопряженного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено взятыми за основу приговора показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего К., заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.08.2018г., Утверждения подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Б. о том, что ФИО2 не наносил К. удара бутылкой по голове опровергаются взятыми за основу приговора показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.08.2018г., а также показаниями и самого подсудимого ФИО2 в досудебной стадии, в которых он не отрицал данный факт, а потому квалифицирующий признак « с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение и заявления стороны защиты об обратном несостоятельны. Кроме того,оценив и проанализировав каждое из перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, о доказанности виновности ФИО2 в совершении самостоятельно двух преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по первому самостоятельно совершенному преступлению - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ суд исходит из того, что взятыми за основу приговора показаниями потерпевшего К., свидетеля К., подсудимого ФИО1, показаниями самого подсудимого ФИО2, протоколами осмотра мест происшествия от 23.08.2018г. достоверно установлено, что около 04 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у по , , во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на завладение автомобилем марки «ВАЗ-2115» госномер С регион, принадлежащим потерпевшему К., и поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям,реализуя задуманное, открыл незапертую водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сидение и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель, после чего проехал на вышеуказанном автомобиле, управляя им, по улицам до , где в тот же день примерно в 05 часов 00 минут, на расстоянии около 1,5 км. в северо-западном направлении от вышеуказанного села, прекратил движение автомобиля и покинул его салон. Положенные в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о том, что последний самостоятельно без предварительного сговора с ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на угон автомобиля К., а ФИО1 никаких действий, направленных на неправомерное завладение этим автомобилем, не предпринимал, не подстрекал ФИО2 к угону и не помогал ему иным образом совершить преступление, поэтому само по себе нахождение ФИО1 в салоне угнанного автомобиля не может рассматриваться в качестве соучастия в угоне. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для переквалификации действий ФИО2 на более тяжкое преступление, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях признака совершения преступления « группой лиц по предварительному сговору». К утверждениям подсудимого ФИО2 о том, что он и ФИО1 хотели похитить автомобиль и находившееся в нем имущество, суд относится критически и расценивает как желание ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К., подсудимого ФИО1, протоколами осмотра мест происшествия, а также поведением самого ФИО2, который после неправомерного завладения автомобилем и находившимся в его салоне имуществом, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, ни каких действий, направленных на хищение чужого имущества, равно как и ФИО1, не совершил, что говорит об отсутствии у него и ФИО1 умысла на это и подтверждает достоверность показаний последнего. Давая юридическую оценку действиям ФИО2 по второму самостоятельно совершенному преступлению, суд исходит из следующего. Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2, направленные на уничтожение автомобиля потерпевшего ФИО8 и другого находившегося в салоне автомашины имущества последнего путем поджога, квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, влекущее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО2 в сторону смягчения с ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло привести к причинению значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, обосновывая свою позицию тем, что по смыслу ч.2 ст.167 УК РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, квалифицируется по данному закону лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носил общеопасный характер. Однако из фактически установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО2 пытался поджечь автомобиль, принадлежащий потерпевшему К. вдали от населенных пунктов, в безлюдном месте, на участке местности с заросшей травянисто-кустарниковой растительностью, то есть при отсутствии объектов, которые могли подвергнуться угрозе возгорания, и возможности причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу или распространения огня на другие объекты. Считал, что при таких обстоятельствах, с учетом доказанности признака уничтожения чужого имущества, влекущего причинение значительного ущерба потерпевшему и не доведения преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ. В соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту. При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, которая является мотивированной, основанной на установленных фактических обстоятельствах дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло привести к причинению значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд также исходит из того, что - о наличии у него прямого умысла на уничтожение автомобиля потерпевшего и находившегося в его салоне другого имущества последнего с целью сокрытия следов преступления, свидетельствует целенаправленный характер его действий, выразившейся в предпринятой попытке поджога автомобиля с использованием находившейся в салоне автомобиля бумаги и пустой пластиковой бутылки, что объективно подтверждено взятыми за основу приговора показаниями потерпевшего К., подсудимого ФИО1, показаниями самого подсудимого ФИО2, протоколами осмотра мест происшествия от 23.08.2018г., заключением эксперта № 384 от 20.12.2018 года, - в случае доведения им преступления до конца потерпевшему К. был бы причинен значительный материальный ущерб, о чем свидетельствуют показаниями К. в суде, в которых он настаивал на этом, материальное и семейное положение потерпевшего, наличие кредитных обязательств, заключение эксперта от , а также значимость имущества для потерпевшего. - его действия образуют оконченное покушение, поскольку им была полностью выполнена объективная сторона преступления, но общественно-вредные последствия не наступили по независящим от него обстоятельствам. Отрицаниеподсудимым ФИО2 умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, заявления о том, что он только опалилсидение, чуть- чуть дверцу, руль, чтобы не осталось его следов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных, в том числе, и на основании его показаний в досудебной стадии, расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему К., в случае уничтожения его имущества, не мог быть причинен значительный ущерб, поскольку он покупал автомобиль за меньшую сумму чем определена экспертом, совокупный доход его семьи составляет около 50 000 рублей, следует признать несостоятельными в силу тех обстоятельств, на основании которых суд пришел к обратному выводу. При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60,67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а такжехарактер и степень фактического участия каждого их них в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Подсудимый ФИО1 совершил одно тяжкое преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в том, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, сообщил информацию о соучастнике преступления и обстоятельствах совершения последним других преступлений; добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления; явку с повинной, поскольку протокол явки ФИО1 с повинной признан судом недопустимым доказательствам лишь в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его получении, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего. На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения тяжкого преступления по настоящему делу он имел непогашенную судимость по приговору от 30.10.2013г. за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание - рецидив преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние, в которое подсудимый сам себя привел, способствовало развитию противоправного поведения, резко снизив способность контроля и критической оценки своих действий и их последствий, вызвав желание совершить нападение на потерпевшего с целью хищения денежных средств, о чем, в том числе, свидетельствуют способ хищения чужого имущества, нанесение потерпевшему ударов в жизненно-важный орган. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено как его показаниями в суде, так и показаниями свидетелей Л., Л., А., А., потерпевшего К.. Доводы стороны защиты о том, что состояние опьянения не способствовало совершению ФИО1 преступления и не оказало влияние на его поведение при совершении деяния, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств. Из материалов дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства соседями и месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался. При данных изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, законности и индивидуализации уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведений о его личности и иных характеризующих данных, характера и степени его фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, значения этого участия для достижения цели преступления и его влияния на характер и размер причиненного вреда, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания и его реальное исполнение будут соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства. При определении срока наказания ФИО1, суд, с учетом всех данных о его личности, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и признанных таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, и их характера, считает возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления основного наказания в виде лишения свободы. Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, суд не применяет при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом вида рецидива преступлений, и вопроса о возможности применения к нему ст.73 УК РФ. Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, и применения ст.72.1 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, а потому основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку его действия при совершении настоящего преступления образуют опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Подсудимый ФИО2 совершил одно тяжкое преступление, одно оконченное преступление средней тяжести и одно неоконченное преступление небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: молодой возраст; совершение преступления впервые; добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 и ч.1 ст.166 УК РФ, кроме того, частичное и полное признание вины, явку с повинной. Поскольку явка ФИО2 с повинной не содержит каких-либо сведений о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, оснований для признания ее в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание за данное преступление, не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, фактические обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого, суд в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание за каждое преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние, в которое подсудимый сам себя привел, подействовало на него негативным образом, усугубило его поведение и способствовало совершению им преступлений, резко снизив способность контроля, критической оценки своих действий и их последствий, вызвав расторможенность желаний на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего и принадлежащего ему имущества, о чем, в том числе, свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, способ хищения чужого имущества, нанесение потерпевшему ударов, в том числе и бутылкой, в жизненно-важный орган, совершение действий, связанных с угоном автомобиля и попыткой его уничтожения путем поджога. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено показаниями свидетелей Л., Л., А., А., потерпевшего К.. Утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он находился в трезвом состоянии и обратное не подтверждено результатами медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными в силу тех обстоятельств, которые позволяют сделать обратный вывод. При этом суд также учитывает разьяснения, данные Пленумом ВС РФ в п.31 постановления от 22.12.2015г. « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», из которых следует, что в данном случае состояние ФИО2 может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Из материалов дела судом установлено, что подсудимый ФИО2 по месту прохождения военной службы в вооруженных силах РФ, месту жительства соседями и месту содержания под стражей характеризуется положительно ; к административной ответственности не привлекался, в период учебы в ТОГАОУ СПО « Педагогический колледж г. Тамбова» принимал участие в легкоатлетическом троеборье, олимпиаде по физике; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При данных изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, законности и индивидуализации уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведений о его личности и иных характеризующих данных, а также характера и степени его фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, значения этого участия для достижения цели преступления и его влияния на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание за каждое преступление и окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид и его реальное исполнение сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, и кроме того будет соответствовать принципам социальной справедливости. В силу этих же обстоятельств, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ст.53.1 УК РФ при назначении ему наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, а также положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, при назначении окончательного наказания. Определяя конкретный срок наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление. Суд не усматривает необходимости назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, полагая достаточным для его исправления окончательного наказания в виде лишения свободы. Признание судом в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 за каждое преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключает применение при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и необходимость обсуждения вопроса о возможности изменения категорий совершенных им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ст.72.1 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, а потому основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Окончательное наказание ФИО2 суд определяет по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний. Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку одно из деяний, совершенных им по совокупности, относится к категории тяжких преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 23.08.2018г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание: - за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, - за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, - за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 23.08.2018г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - автомобиль ВАЗ 2115 гос. номер г.н. С920КС 90 регион, мобильный телефон торговой марки «Alcatel» IMEI 1: , IMEI 2: , паспорт гражданина РФ серии 6802 на имя К., аттестат о среднем (полном) общем образовании на имя К., удостоверение на имя К., удостоверение на имя К., диплом на имя К. А , свидетельство о регистрации ТС , водительское удостоверение на имя К., удостоверение тракториста-машиниста АС 593895 на имя К., страховое свидетельство на имя К., военный билет АМ на имя К., денежные средства в сумме 1400 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей, полимерную бутылку от полироли, три ключа с брелоком, два государственных регистрационных знака <***> регион, оплетку с руля, полимерную бутылку со следами термического воздействия - оставить у потерпевшего К. по принадлежности; -смыв на марлевом тампоне с карты водительской двери автомобиля, смыв на марлевом тампоне с ручки переключения КПП автомобиля, смыв на марлевом тампоне с бардачка автомобиля ВАЗ 2115, чек- хранять при материалах уголовного дела; -пустую бутылку из-под пива «Жигулевское», фрагменты осколок бутылок из-под пива «Жигулевское», три пустых бутылки из-под пива «Жигулевское» - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья О.Г. Макаров Суд:Советский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее)Судьи дела:Макаров О.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-90/2019 Приговор от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-90/2019 Приговор от 7 августа 2019 г. по делу № 1-90/2019 Приговор от 29 июля 2019 г. по делу № 1-90/2019 Приговор от 15 июля 2019 г. по делу № 1-90/2019 Приговор от 15 июля 2019 г. по делу № 1-90/2019 Приговор от 26 июня 2019 г. по делу № 1-90/2019 Приговор от 17 мая 2019 г. по делу № 1-90/2019 Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-90/2019 Судебная практика по:РазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |
