Решение № 12-17/2020 12-578/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е



дело № 12-17/2020
06 февраля 2020 года
г. Севастополь
Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю № 082/04/7.30-1274/2019 от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела размещения государственных заказов Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/04/7.30-1274/2019 от 25 сентября 2019 года заместитель начальника отдела размещения государственных заказов Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что постановление о его привлечении вынесено неуполномоченным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения, факт совершения вмененного в вину административного правонарушения не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.09.2019 года, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении слушания не заявлял, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, следует прийти к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 082/04/7.30-1274/2019 от 05.09.2019, составленного главным специалистом – экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, в нарушении ч. 5 ст. 67 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заместитель начальника отдела размещения государственных заказов Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО1 в составе комиссии учреждения неправомерно отклонил заявку участника электронного аукциона от 11.07.2019 года № 0374000009190000096-1 ООО «Агрий», в связи с отсутствием товарного знака или не указанием товарного знака в первой части заявки, если у предполагаемого товара отсутствует товарный знак.

По результатам рассмотрения протокола постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.09.2019 № 082/04/7.30-1274/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 тыс. руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что он не была надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, не соответствуют представленным материалам дела.

Так, согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.09.2019 года ФИО1 присутствовал при вынесении обжалуемого постановления должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим должностным лицом, также является несостоятельными.

Так, частью 2 ст. 23.66 КоАП РФ определяется круг должностных лиц контрольных органов в сфере закупок, которые вправе рассматривать дела в сфере закупок:

- руководители федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

- руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

- руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

- руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители;

- руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители.

Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 является надлежащим и полномочным лицом, имеющим право выносить постановление по делу об административных правонарушениях в сфере закупок.

При установлении обстоятельств имеющих значение для квалификации действий ФИО1 по рассматриваемому делу суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «б» п.2 ч.3 ст.66 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из п.4.1 «ГОСТ 22245-90. Государственный стандарт Союза ССР. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия» – маркировка, транспортирование и хранение битумов – производится по ГОСТ 1510.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 «ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» – при маркировке товара и его транспортировке обязательным является товарный знак предприятия-изготовителя. При этом при упаковывании нефтепродуктов на нефтебазе указывают ее наименование.

Изучением протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.07.2019 №0374500000919000096-1, установлено, что заявка участника аукциона отклонена комиссией ГУПС «Севастопольский Автодор» в связи с не предоставлением информации, а именно отсутствие: информации о товарном знаке товара - «...п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или доставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ: Не доставление информации, а именно отсутствие информации о товарном знаке товара № 15 (Требования к значениям показателей (характеристик) товаров, являющихся объектом закупки). Согласно п. 1.1 и п. 1.2 ГОСТ 1510-84, на который ссылается ГОСТ 22245-90 в п. 4.1, требуется наличие товарного знака...».

Таким образом, заявитель в электронном аукционе должен был указать товарный знак предприятия-изготовителя, что сделано не было.

В связи с вышеизложенным, заявка участника правомерно отклонена аукционной комиссией заказчика, так как не соответствует требованиям «ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Кроме того, вопреки выводу должностного лица, комиссия учреждения проверяет первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. При этом в силу прямого указания закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также в случае ее несоответствия требованиям документации об аукционе. В связи с чем, решение об отклонении участника закупки от участия в электронном аукционе при не представлении конкретного показателя товар является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заместителя начальника отдела размещения государственных заказов Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление № 082/04/7.30-1274/2019 от 25.09.2019, вынесенное врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю № 082/04/7.30-1274/2019 от 25 сентября 2019 года - оставить без удовлетворения.

Постановление врио заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю № 082/04/7.30-1274/2019 от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела размещения государственных заказов Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный