Решение № 12-17/2020 12-277/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП к штрафу в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить ему уплаченные за эвакуацию автомобиля деньги. В обоснование жалобы заявитель указывает, что остановка была вынужденная, он имеет инвалидность, считает, что машину инвалида сотрудники полиции не вправе были эвакуировать. Видеозапись эвакуации его автомобиля ему представлена не была, он прождал для её просмотра 90 минут.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, путём направления судебного извещения начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводам, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен запрет на остановку транспортных средств ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при её отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по факту нарушения ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ, а именно на <адрес> возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, допустил остановку на стоянке для легковых такси.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 В графе объяснения ФИО1 указано, что он является инвалидом ВОВ, припарковал автомобиль по середине знака «Стоянка для инвалидов», в его отсутствие в течении 3-х минут (вышел рядом в туалет) машину эвакуировали. С действиями ГИБДД не согласен.

На исследованной в суде видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 припаркован на специальной разметке жёлтого цвета, обозначающей место стоянки такси, а также в зоне действия знака 5.18 «Место стоянки такси». Вопреки доводам заявителя дорожного знака «парковка для инвалидов» на видеозаписи не зафиксировано рядом.

Таким образом, должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 верно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о запрете эвакуации автомобиля, имеющего опознавательный знак «Инвалид», объективными данными не подтверждён, таких запретов закон не содержит. Каких-либо исключений по субъектам состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, не имеет.

Наказание по данному составу правонарушения фиксировано, правовых возможностей его снизить не имеется. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность обжалуемого постановления, не выявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров