Решение № 12-17/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело №

УИД 91RS0№-06


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2020 года пгт.Черноморское

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Стебивко Е.И., с участием дознавателя пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО1, действующего на основании доверенности №21/312/Д/176 от 15 февраля 2020 года, государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО3, действующего на основании доверенности от 18 марта 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ставник» на постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в <адрес>) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО2 №-С/47-20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ставник» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением дознавателя 1 отделения (с дислокацией в <адрес>) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО2 №-С/47-20 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Ставник» (далее ООО «Ставник») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 72 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с постановлением юридическое лицо ООО «Ставник» в лице директора ФИО8 подало в Черноморский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение должностным лицом вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности правовых норм Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Заявитель полагает, что в протоколе и в постановлении об административном правонарушении не указано какое правонарушение совершило ООО «Ставник». Вместе с тем данному юридическому лицу вменяется, что общество несет ответственность за ненадлежащее выполнение его сотрудниками возложенных на них обязанностей. Указывает, что в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, что документами подтверждающими факт правонарушения является определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако данные документы в адрес юридического лица не направлялось. В протоколе и в постановлении об административном правонарушении не указано кем выявлено правонарушение, и в связи с чем административное наказание наложено данным должностным лицом. Также заявитель полагает, что должностным лицом неправильно определена стоимость водных биологических ресурсов и соответственно неправильно назначен размер штрафа. С учетом указанных обстоятельств директор ООО «Ставник» просит отменить обжалуемое постановление.

Директор ООО «Ставник» ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извечен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Ставник» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседании не явился, направил в суд заявление об отложении слушания в связи с принятием мер по недопущению распространения короновирусной инфекции. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Дознаватель пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО5 направил в суд возражения, в которых указал, что на дату совершения административного правонарушения, которое вменяется ООО «Ставник», лицом ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов являлся ФИО6, который состоял с обществом в трудовых отношениях и имел статус должностного лица. Общество несет ответственность за ненадлежащее выполнение его сотрудниками возложенных на него обязанностей. ООО «Ставник» было обязано принять все зависящие меры по соблюдению бригадиром рыбопромысловой бригады требований действующего законодательства и Правил рыболовства. Однако не сделало этого, что привело к совершению ФИО6 административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены ее имеется

В судебном заседании дознаватель пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО5 поддержал доводы, изложенные в возражениях, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы, приходит к следующему выводу,

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 13.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 293, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых района добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

В соответствии с пунктом 13.4.1 Правил рыболовства, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Из положений подпункта «и» пункта 40.1 Правил рыболовства, добыча (вылов) камбалы-калкан и скатов разрешается с 1 февраля по 31 октября (за исключением периода запрета, обозначенного пунктом 42.14) – в море западнее меридиана 36°35"00" в.д. до линии соединяющей мыс Тарханкут с Днестровско-Цареградским маяком, ставными одностенными сетями.

Согласно указанному выше положению Правил рыболовства, акватория Черного моря, находящаяся за линией, соединяющей мыс Тарханкут с Днестровско-Цареградским маяком является районом запретным для добычи камбалы-калкан и скатов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 часов в ходе осуществления пограничной деятельности в акватории Черного моря пограничным сторожевым катером (пска №) была обнаружена рыбопромысловая бригада ООО «Ставник» осуществляющая промышленное рыболовство на маломерном судне «Ч-15-0056» под руководством бригадира, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО6, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении контрольно-проверочных мероприятий в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 47 минут было установлено, что рыбопромысловая бригада под руководством бригадира ФИО6 осуществляла промышленное рыболовство в координатах 45°24"3" №°21"1"Е, за линией соединяющей мыс Тарханкут с Днестровско-Цареградским маяком (Каркинитский залив), то есть в запретном для добычи (вылова) камбалы-калкан и скатов районе. В ходе осуществления промышленного рыболовства была произведена промысловая операция, а именно, снятие порядка ставных одностенных сетей, состоящего из 8 единиц сетей с ячей 200 Х 200 мм, в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведённой промысловой операции было добыто (выловлено) 20 экземпляров камбалы-калкан общим весом 80 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93); копией протокола досмотра транспортного средства маломерного рыбопромыслового судна «Ч-1500056»от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено 20 экземпляров камбалы-калкан, сети ставные одностенные, ячея 200Х200 высота 2 метра, длина 800 м (л.д. 33-34); протоколами изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО6 - бригадира рыбопромысловой бригады ООО «Ставник», изъяты сеть ставная одностенная с ячеей сетей 200 на 200 мм, высотой два метра, длинной восемьсот метров, водные биоресурсы камбала-калкан 20 экземпляров общим весом 80 килограмм (л.д. 35-36, 41-42); актом взвешивания водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес водных биоресурсов камбала-калкан в количестве 20 экземпляров составил 80 кг. (л.д.40); схемой местонахождения маломерного рыбопромыслового судна «Ч-1500056» с указанием его координат (л.д.38); заключением ихтиологической экспертизы водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу водные биологические ресурсы относятся к виду Psetta maeotica Pallas, 1814 – калкан черноморский, в количестве 20 экземпляров, общим весом 80 кг. Район с примерными географическими координатами 45°25"4"северной широты, 32°18"5" восточной долготы повсеместно является местом нереста камбала-калкана (л.д. 47-49); копией промыслового журнала (л.д.43-45); постановлением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности бригадира рыбопромысловой бригады ООО «Ставник» ФИО6 по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей без конфискации орудия правонарушения (л.д.61-62); а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Проанализировав указанные доказательства, дознаватель 1 отделения (с дислокацией в <адрес>) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО2 правильно квалифицировал действия ООО "Ставник" как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая Общество виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо правильно применило норму ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой вина юридического лица устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Доказательств того, что юридическое лицо не имело возможности для соблюдения правил и норм и что были приняты все зависящие меры по их соблюдению, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения бригадир рыбопромысловой бригады ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ставник», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Юридическое лицо ООО "Ставник", обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению бригадиром рыбопромысловой бригады ФИО6 требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна.

Доказательств того, что юридическое лицо не имело возможности для соблюдения правил и норм и что были приняты все зависящие меры по их соблюдению, не представлено.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, стоимость за 1 (один) килограмм камбалы-калкан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом определена в размере 450 рублей.

В ходе рассмотрения дела суду предоставлены сведения, согласно которым стоимость 1 килограмма рыбы камбалы-калкан по состоянию на период времени совершенного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средней отпускной рыночной стоимости, составляла 200 рублей в месте вылова водного биологического ресурса.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения права и недопущения ухудшения положения привлекаемого юридического лиц, суд берет за основу рыночную стоимость камбалы-калкан исходя из средней стоимости равной 200 рублей за килограмм, поскольку согласно общим нормам действующего законодательства, за основу берутся показатели действующие на момент совершения правонарушения исходя из места и времени совершения правонарушения.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в адрес заявителя не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок и основания проведения административного расследования, носит диспозитивный характер и предусматривает право должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, выносить определение о проведении административного расследования в случаях необходимости проведения экспертизы или иных процессуальные действия, требующих значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что данное дело об административном правонарушении правомочно возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, без проведения административного расследования, которое по данной категории дел не является обязательным.

Довод о том, что в постановлении должностного лица не мотивировано, в чем выразилась вина общества в совершении вмененного правонарушения, противоречит содержанию данного постановления, в описательной – мотивировочной части которого изложены события административного правонарушения, противоправные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства, подтверждающие виновность привлекаемого лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление должностного лица соответствуют требованиям законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.

Ссылка на отсутствие в материалах дела данных о том, кем выявлено правонарушение, не влияет на законность принятого по делу решения.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении административного наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, учитывает раскаяние юридического лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ООО «Ставник» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ для юридических лиц, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, которые не являются запрещенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Ставник» удовлетворить частично.

Постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в <адрес>) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО2 №-С/47-20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставник» изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Ставник» административное наказание в виде штрафа в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части состоявшееся по делу решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Стебивко