Решение № 12-17/2020 12-190/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело №12-17/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий Владимир Владимирович, при секретаре Сулеймановой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 07 ноября 2019 года, которым:

ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ранее – ООО «Ген Инвест»), ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.08.2015 года, юридический адрес: РФ, <...>

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 07 ноября 2019 года ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ранее – ООО «Ген Инвест») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 21 октября 2019 года в 14 часов 36 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: <адрес>, в зоне действия временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (географические координаты <данные изъяты>) было зафиксировано, что водитель, управляя транспортными средством «ТОНАР 95234», г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, и именно ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ранее – ООО «Ген Инвест») является собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства.

ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 07 ноября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку с 29.06.2018 года оно не является владельцем транспортного средства «ТОНАР 95234», г.р.з. №, в связи с фактическим расторжением договора лизинга, заключенного ранее в отношении указанного транспортного средства. Поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде у иного юридического лица, просит обжалуемое постановление должностного лица отменить.

Представитель ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ст. инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ст. лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на жалобу, согласно которой считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО «Крымская лизинговая компания» в судебное заседание не явился, был уведомлен по местонахождению юридического лица, причины неявки не сообщил.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч.3 ст. 28.6, ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 07.11.2019 года ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ранее – ООО «Ген Инвест»), как собственник (владелец) транспортного средства «ТОНАР 95234», г.р.з. №, было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 21 октября 2019 года в 14 часов 36 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: <адрес>, в зоне действия временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (географические координаты <данные изъяты>) было зафиксировано, что водитель, управляя транспортными средством «ТОНАР 95234», г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН М2» №MD0591, свидетельство о поверке №0107319, поверка действительна до 25.06.2020 года. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксировано транспортное средство «ТОНАР 95234», г.р.з. №, без окружающей его в момент фотофиксации обстановки.

Согласно договора финансовой аренды (лизинга) №1409-А/16 от 14.09.2016 года и актов приема-передачи от 18.10.2016 года, 03.11.2016 года, 08.11.2016 года, 18.11.2016 года ООО «Ген Инвест», как лизингополучатель, взяло в лизинг у ООО «Крымская лизинговая компания» ряд транспортных средств, в том числе и транспортное средство «ТОНАР 95234», г.р.з. №.

Как усматривается из соглашения об урегулировании по договору финансовой аренды (лизинга) №1409-А/16 от 14.09.2016 года и акта приема-передачи от 29.06.2018 года ООО «Ген Инвест» вернуло ООО «Крымская лизинговая компания» взятые ранее в лизинг ряд транспортных средств, в том числе и транспортное средство «ТОНАР 95234», г.р.з. №.

В то же время, согласно ответа Отделения №2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 23.01.2020 года и карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «ТОНАР 95234», г.р.з. №, зарегистрировано ООО «Ген Инвест».

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо иных достоверных доказательств того, что транспортное средство «ТОНАР 95234», г.р.з. №, по состоянию на 21.10.2019 года не находилось во владении ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ранее – ООО «Ген Инвест»), принимая во внимание, что в органах ГИБДД владельцем указанного транспортного средства все еще зарегистрировано ООО «Ген Инвест», судья приходит к убеждению о необоснованности доводов жалобы в части того, что ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ранее – ООО «Ген Инвест») не является владельцем указанного транспортного средства.

В то же время, пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Тем не менее, материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких данных в подтверждении того, что участок <адрес>, находится в пределах населенного пункта.

Наоборот, исходя из географических координат, указанных в постановлении, участок местности с координатами <данные изъяты> находится за пределами какого-либо населенного пункта. Данное обстоятельство дополнительно также подтверждается схемой размещения дорожных знаков (в том числе и временных) на <адрес>, предоставленной СУ АО «ВАД» по Республике Крым.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения водителем транспортного средства «ТОНАР 95234», г.р.з. №, именно пункта 10.2 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно не было осуществлено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела и разрешение его в соответствии с законом.

Указанное нарушение является существенным, влечет безусловную отмену состоявшегося решения и возвращение дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу, в связи с чем иные доводы жалобы судьей не проверяются и не оцениваются.

В то же время, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ранее – ООО «Ген Инвест») дела об административном правонарушении, имели место 21.10.2019 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 21.12.2019 года.

Таким образом, на сегодняшний день срок давности привлечения ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ранее – ООО «Ген Инвест») к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение данного лица.

Данная правовая позиция соответствует положениям ст.ст. 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 07 ноября 2019 года о привлечении ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ранее – ООО «Ген Инвест») к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ранее – ООО «Ген Инвест») подлежит прекращению в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ранее – ООО «Ген Инвест») на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 07 ноября 2019 года – удовлетворить частично.

Постановление №18810182191107094234 ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 07 ноября 2019 года о привлечении ООО «Ген Инвест» (в настоящее время - ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь») к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.В.Казацкий