Решение № 12-17/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

УИД: 91RS0009-01-2020-000101-18

Дело №12-17/2020


РЕШЕНИЕ

18.02.2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» на постановление специалиста 2 категории отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № специалиста 2 категории отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГУП РК «Крымавтодор» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указано, что отчетность об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (ПЭК) за 2018 год филиала «Сакское ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» расположенного по адресу: <адрес>, и Черноморского дорожного эксплуатационного участка филиала «Сакское ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с вложением диска для электронного варианта, инженером по охране окружающей среды филиала «Сакское ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» ФИО4 была направлена по почте заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые квитанции и почтовое уведомление.

Представитель ГУП РК «Крымавтодор» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Специалист 2 категории отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 в судебное заседание, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением специалиста 2 категории отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, ГУП РК «Крымавтодор» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей

Из поступивших по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно Служебной записки установлено, что Отчет ГУП РК «Крымавтодор» (место фактического осуществления деятельности: РК, <адрес>, ИД), представлен в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением установленного Приложением 2 «Порядок и сроки предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», срока предоставления Отчета. Согласно пункта 1 Порядка, предоставление Отчета осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Из обжалуемого постановления также следует, что за несвоевременное предоставление отчетности, предусмотрена в соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ административная ответственность.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая юридическое лицо ГУП РК «Крымавтодор» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, должностное лицо исходило из того, что отчет ГУП РК «Крымавтодор» (место фактического осуществления деятельности: РК, <адрес>, ИД) об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2018 года, представлен в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом им допущены нарушения требований п.1 Приложения 2 «Порядок и сроки предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» к приказу Минприроды России № от 29.02.2018г., что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности юридического лица - ГУП РК «Крымавтодор» в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Заявитель ставит вопрос о прекращении производства по делу по мотиву малозначительности.

Рассматривая доводы заявителя о применении к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд исходит из того, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого – либо административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в каждом конкретном случае следует учитывать не только последствия деяния, но и характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя.

Доказательств того, что допущенное нарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, личности, обществу и государству, нарушило права третьих лиц, повлекло наступление тяжких последствий, причинение ущерба материалы дела не содержат.

Допущенное нарушение ГУП РК «Крымавтодор» законодательства носило формальный характер, без данных о прямом умысле, не повлекло вредных последствий и не свидетельствует о проявлении грубого неуважения к законодательству РФ, а также не привело к ограничению прав других участников закупки и не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о том, что в данном случае назначенное административное наказание носит чрезмерно карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, в связи, с чем полагаю, что в данном случае, цель административного наказания может быть достигнута вынесением устного замечания.

Установив обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины юридического лица - ГУП РК «Крымавтодор», суд приходит к выводу об отмене постановления специалиста 2 категории отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым при производстве по делу и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Крымавтодор»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление специалиста 2 категории отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.С. Дудник