Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 10-6/2021

КОПИЯ

Мировой судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 4 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Тарасовой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката адвокатской конторы Ленинского района НОКА Тарасовой Л.Ю.

на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств определена.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут из магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной адвокат Тарасова Л.Ю. просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ее подзащитной наказание является чрезмерно суровым, поскольку последняя вину в преступлении признала в полном объеме, раскаялась и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет ряд серьезных заболеваний, не состоит на спец.учетах, имеет на иждивении больную мать и сына. К тому же уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Также адвокат указывает, что совершенное ФИО1 преступление является неоконченным и относится к категории небольшой тяжести. Кроме того защитник выражает несогласие с видом исправительного учреждения, определенного ФИО1 как исправительная колония общего режима, а не колония-поселение.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Тарасова Л.Ю. поддержали изложенные в жалобедоводы о смягчении назначенного ФИО1 наказания и изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Просили принять во внимание состояние здоровья осужденной, ухудшившееся в условиях следственного изолятора, и иные смягчающие наказание обстоятельства.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Глебова И.Е. возражала против доводов стороны защиты, считая их необоснованными, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание и верно определен вид исправительного учреждения. Поэтому просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и в жалобе не оспаривается.

Помимо признательных показаний осужденной, не отрицавшей и подтвердившей изложенные в предъявленном ей обвинении обстоятельства совершения преступления, в том числе место, время, способ его совершения, виновность ФИО1 также подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Виновность осужденной также подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО6 (т.1 л.д.11), протоколом выемки и протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которых были, соответственно, изъяты и осмотрены, в том числе товарные накладные о закупочной стоимости имущества, которое намеревалась похитить осужденная (т.1 л.д. 22-23, 24-27), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Данные выводы суда не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, которая также не оспаривается сторонами. Выводы суда о квалификации действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая не состоит на учете у врача-психиатра и с октября 2018 года находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом - синдром опийной зависимости средняя стадия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в том числе матери, имеющей серьезные заболевания, а также судом учтено оказание ФИО1 материальной и бытовой помощи сыну.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано наличие в ее действиях рецидива преступлений. В связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд правомерно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, выводы суда обоснованы.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции должным образом учел все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и меру, в том числе и перечисленные в жалобе адвоката. При этом, вопреки доводам защитника, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО1, которая была задержана сотрудником магазина непосредственно при совершении преступления, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности ее исправления без реального его отбывания.

Определенная осужденной за преступление мера наказания не противоречит требованиям ч.3 ст.66 УК РФ, соразмерна тяжести содеянного и является справедливой.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания, как за совершенное преступление, так и назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, чрезмерно суровым и для его смягчения, а также для применения ст.73, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, как исправительная колония общего режима, определен верно, с учетом личности осужденной и вида исправительного учреждения, избранного ФИО1 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в общем порядке, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника Тарасовой Л.Ю. в данной части несостоятельны.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.18 УПК РФ, а именно ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, мотивируя решение вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было судом отклонено ввиду возражений государственного обвинителя, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, при назначении наказания сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, указанные положения закона подлежат применению исключительно к лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, ссылка на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ошибочна и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что однако не влияет на размер назначенного осужденной наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тарасовой Л.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова