Решение № 12-132/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 12-132/2017

РЕШЕНИЕ дело № 12-132/2017 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«24» марта 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Рашидбегова М.Г., действующего на основании ордера <номер> от 10.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу адвоката Рашидбегова М.Г. в защиту интересов ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду <номер> от 01.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, адвокатом Рашидбеговым М.Г. в защиту ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РЫФ - в связи с отсутствие в действиях его подзащитного ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 состоит в гражданском браке с гр.А.Н.С.., совместно с которой проживает в съемной квартире по <адрес>. 29.12.2016 года у коллег по работе ФИО1 был корпоративный вечер, на котором он не присутствовал. При этом накануне данного вечера у него с Е.Е.Г. состоялся разговор, в ходе которого он приглашал коллег по работе к себе в гости. Данное приглашение было принято, в связи с чем около полуночи 29.12.2016 года к ним в гости прибыли его коллеги по работе. Музыки и шума в их квартире не было, они с коллегами вели беседы и смотрели телевизор. По какой причине в ночное время 30.12.2016 года по месту его жительства прибыли сотрудники полиции, ему неизвестно. Во время прибытия сотрудников полиции он отдыхал, был поднят фактически с постели и выведен сотрудники полиции на улицу в домашней одежде. Таким образом, поскольку каких-либо противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка ФИО1 не допускал, его поведение отвечало правилам приличия, нецензурной бранью не выражался, то его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не может быть признано обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Рашидбегов М.Г. полностью поддержали доводы жалобы, дополнений не имели.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении <номер>, выслушав объяснения стороны заявителя, опрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П.А.Н.., К.В.А.., В.А.С.., Б.А.Г.., прихожу к вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Совершение данного правонарушения сопровождается действиями, свидетельствующими о низкой культуре нарушителя, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности. С объективной стороны действия правонарушителя могут выражаться в нецензурной брани в общественных местах, приставании к гражданам, уничтожении или повреждении имущества. Хулиганством может быть нарушен порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей.

Как следует из материалов дела, установлено при рассмотрении дела заместителем начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду, 30.12.2016 года в 06 часов 00 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке подъезда <номер> в доме <адрес>, беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания, как жильцов указанного дома, так и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушила общественный порядок, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 30.12.2016 года (л.д.2); рапортами сотрудников полиции - УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду В.А.С.., К.В.А.., ст. оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по г.Белгороду П.А.Н.., полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Белгороду Б.А.Г.., письменными объяснениями П.А.Н.., К.В.А.. (л.д.6-9, 11, 12); письменными объяснениями, опрошенных в качестве свидетелей жильцов дома <номер> по <адрес> В.Н.И.., М.Л.И.., Ч.Л.Д. (л.д.3, 4, 17); протоколом о задержании и доставлении ФИО1 в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду от 30.12.2016 года (л.д.10, 15).

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не может быть признан состоятельным. Событие и состав совершенного им административного правонарушения достоверно установлены из содержания вышеперечисленных доказательств. В частности, из письменных объяснений указанных свидетелей и рапортов сотрудников полиции следует, что 30.12.2016 года в 06 часов 00 минут в подъезде многоквартирного дома <номер> по <адрес> ФИО1 грубо выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, дерзко, на замечания не реагировал.

Не доверять показаниям свидетелей В.Н.И.., М.Л.И.., Ч.Л.Д. оснований не имеется, при даче объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Данные ими показания последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела. При этом неприязненных отношений между ними и ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для его оговора, не имеется.

Также не имеется оснований подвергать сомнению действия должностных лиц полиции при оформлении в отношении ФИО1 административного материала и ставить под сомнение изложенные сотрудниками полиции В.А.С.., К.В.А.., П.А.Н.., Б.А.Г. в составленных ими рапортах обстоятельства инкриминируемого заявителю административного правонарушения.

Установив, что указанные рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления которых послужило выявление совершения административного правонарушения, порядок составления рапортов был соблюден, при вынесении оспариваемого постановления заместитель начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду пришел к обоснованному выводу о допустимости данных доказательств по делу, которые оценены в совокупности со всеми письменными доказательствами по делу по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 19.12.2013 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

В ходе рассмотрения жалобы ст. оперуполномоченный ОП-1 УМВД России по г.Белгороду П.А.Н. полностью поддержал изложенные им в рапорте обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, показал, что 30.12.2016 года нес службу в составе оперативной группы, получив в 04 часа 10 минут из дежурной части ОП-1 УМВД России по г.Белгороду сообщение о нарушении общественного порядка гражданами из квартиры <адрес>, выехал по указанному адресу.

По приезду было установлено, что в данной квартире находилась компания людей в количестве более 10 человек, которые распивали спиртные напитки, вели себя достаточно шумно, что явилось основанием для вызова соседями данной квартиры сотрудников полиции. Также было установлено, что при прибытии по вызову в данное жилое помещение УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду К.В.А.., В.А.С.., гр.Е.Е.Г. повел себя агрессивно, причинил К.В.А. телесные повреждения, забрал, принадлежащий ему мобильный телефон. При этом пока велись мероприятия по установлению личностей, находившихся в данном жилом помещении граждан, ФИО1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения вел себя возмущенно, применял в выражениях ненормативную лексику, несколько раз выходил на лестничную площадку, в том числе с гр.А.Н.С.., с которой они о чем то спорили, при этом разговаривая в повышенном тоне с применением нецензурной брани. Также ФИО1 вступал в скандал с соседями близ лежащих квартир, которые просили порядка, спокойствия и тишины. На требования как жильцов дома, так и сотрудников полиции прекратить противоправное поведение ФИО1 не реагировал, в связи с чем было произведено его задержание и доставление в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду.

Опрошенный в качестве свидетеля УУП ОП- 1 УМВД России по г.Белгороду К.В.А. показал, что в связи с поступившим около 03 часов 30.12.2016 года сообщением о шуме в квартире <адрес> он совместно с УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду В.А.С. выехал по указанному адресу. Прибыв на место дверь данной квартиры никто не открывал. В.А.С. направился для получения объяснений от заявителя, сообщившего о правонарушении. После того как был вызван собственник данной квартиры, жильцы квартиры открыли дверь он объяснил причину прибытия, представился и попросил предъявить ему удостоверяющие личность документы. В квартире находилась компания людей в количестве более 10 человек, которые распивали спиртные напитки, предъявить документы отказались. Один из молодых людей данной компании как впоследствии было установлено - Е.Е.Г. вел себя особенно агрессивно, был возмущен прибытием сотрудников полиции, указывал на их неправомерные действия, ссылаясь на то, что он является сотрудником <организация>. Впоследствии Е.Е.Г. с применением силы забрал у него сотовый телефон, который выбросил в окно. О данном факте К.В.А. сообщил в дежурную часть, в связи с чем на место прибыли сотрудники следственной группы и ОБППСП. При этом гр.ФИО1 также выражал свое недовольство по поводу прибытия сотрудников полиции, предъявлял свое служебное удостоверение сотрудника <организация>, указывая на возможные негативные последствия для сотрудников полиции. Несколько раз выходил на лестничную площадку, где также продолжал высказывать свое возмущение, применяв при этом в выражениях ненормативную лексику, и вступая в словесный конфликт с жильцами соседних квартир дома, которые делали ему замечания и просили прекратить нарушение общественного порядка. Однако ФИО1 на данные требования, как и на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не реагировал. В связи с чем был доставлен в отдел полиции для составления административного материала по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Опрошенные в качестве свидетелей УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду В.А.С.., полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.Белгороду Б.А.Г. относительно события инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения дали аналогичные показания.

Довод заявителя о том, что показания сотрудников полиции вызывают сомнения в достоверности, ввиду того, что, будучи должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, они могут быть заинтересованы в исходе дела, признается несостоятельным.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что закон не предусматривает каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудника полиции.

При опросе, указанные сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данные ими объяснения относительно рассматриваемого события принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В связи с чем, оснований усомниться в достоверности изложенных ими фактов, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении заявителю разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний (заявлений), в том числе о фактах процессуальных нарушений при оформлении материала, не привел. Протокол об административном правонарушении подписан им без замечаний, указано лишь на несогласие с инкриминируемым правонарушением. При этом дать объяснения по существу рассматриваемого события в ходе производства по делу ФИО1 отказался, воспользовавшись установленным ст.51 Конституции РФ правом (л.д.2, 14).

Кроме того факт допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены письменными объяснениями жителей соседних квартир В.Н.И.., М.Л.И.., Ч.Л.Д.., которыми указано, что в квартире <адрес> на протяжении всей ночи 30.12.2016 года был шум - громкие разговоры, музыка. Компания людей данной квартиры неоднократно выходила на лестничную площадку, где также вела громкие разговоры с применением нецензурной брани. Свидетель М.Л.И. также показала, что видела, как на лестничную площадку выходили молодой человек с девушкой, которые громко выражались нецензурной бранью, на неоднократные замечания жителей подъезда не реагировали (л.д.3, 4, 17).

Данные указанными свидетелями показания полностью согласуются с указанными должностными лицами ОП-1 УМВД России по г.Белгороду обстоятельствами допущенного ФИО1 противоправного поведения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения ФИО3 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для применения в отношении него меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, являются несостоятельными.

Санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ).

Из смысла ч.1 ст.27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что в связи с совершением ФИО1 30.12.2016 года в 06 часов 00 минут действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, он был задержан и доставлен в отдел полиции в 06 часов 15 минут 30.12.2016 года. В связи с чем применение к нему данной меры обеспечения по делу соответствует требованиям КоАП РФ, оснований для изменения начала течения срока административного ареста, не имеется.

Таким образом, установлено, что все вышеприведенные доказательства по делу противоречий не имеют, процессуальные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к порядку и форме их составления, в том числе ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение защитника заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу его подзащитного, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа необоснованно указано на признание им вины в инкриминируемом правонарушении и раскаяние в содеянном не может явиться основанием к отмене постановления.

Данное обстоятельство не влияет на доказанность обвинения и квалификацию допущенного ФИО1 противоправного деяния, а также не повлияло на размер назначенного ему наказания. Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом данных о его личности, а также отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду <номер> от 01.01.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу адвоката Рашидбегова М.Г. в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: