Решение № 12-40/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело 12-40/2020

66MS0193-01-2019-002779-84


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2020 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д.,

с участием ФИО1, защитника адвоката Заплатина А.Н.,

рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 11 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района от 11 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обжалует постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Показания инспекторов ГИБДД ложные, недостоверные, на видеозаписи не видно, кто управлял автомобилем. Транспортным средством он не управлял, управляла его супруга, он же находился на пассажирском сиденье. С супругой он поменялся местами и сел на водительское место только когда подъехали к дому, данное действие было продиктовано испугом супруги из-за ее неопытности вождения. Поскольку он не являлся водителем, то правомерно отказался проходить медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1, защитник Заплатин А.Н. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ФИО4 с жалобой не согласился. Пояснил, что нес службу совместно с ИДПС ФИО8 на <адрес>. Инспектор ФИО8 подал жезлом сигнал остановки автомобилю под управлением ФИО1, однако водитель не выполнил требование, продолжил движение, стал ускоряться. Было очевидно, что водителем является именно ФИО1, а не женщина, которая в тот момент находилась на пассажирском сидении. Инспекторы начали преследование автомобиля, в течение которого до места остановки автомобиля у жилого дома транспортное средство из вида не теряли, поворот непосредственно перед домом лишь на несколько секунд удалил автомобиль из их обозрения, после чего автомобиль остановился, а они следом подъехали к нему. Он и второй инспектор видели, как женщина сразу же после остановки вышла из автомобиля с места пассажира, а ФИО1 находился за рулем. Незначительный период времени с момента осуществления поворота к дому и до момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 не позволил бы поменяться ФИО1 с супругой местами. После остановки транспортного средства у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, а что ФИО1 согласился. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 после положительного результата первого исследования, отказался сдать биологический объект, при этом ему разъяснялись положения закона и порядок проведения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является родственницей коллеги ФИО1 по работе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с коллегами на работе употреблял спиртные напитки. В вечернее время она приехала забрать сына и его коллег с работы. Видела, как за ФИО1 приехала его супруга на автомобиле марки «Сузуки», а затем увезла ФИО1 в качестве пассажира домой.

Свидетель ФИО6 – подчиненный ФИО1 по работе, дал аналогичные показания

Свидетель ФИО7 - супруга ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе употреблял спиртные напитки с коллегами. В период с 21 до 22 часов она приехала забрать ФИО1, который сел на пассажирское сидение, а она являлась водителем. По пути следования домой она увидела, что автомобиль преследует патрульная машина ГИБДД с включенными проблесковыми сигналами, однако испугалась, решила не останавливаться и продолжила движение. Полагает, что в какой-то момент сотрудники ГИБДД потеряли преследуемый автомобиль из поля зрения. Подъехав к воротам дома, она предложила поменяться супругу местами, так как из-за неопытности вождения испугалась предстоящей беседы с полицейским, а муж мог поговорить с сотрудниками полиции. ФИО1 согласился, пересел на водительское сидение, после чего подъехали сотрудники полиции.

Выслушав заявителя, должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья исходил из совокупности следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения;

протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления ТС при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось;

протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем выполнил соответствующую запись;

акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в отношении ФИО1 дважды проведены исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 23 час. 09 мин. результат 0,47 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 23 час. 24 мин. – 0,48 мг/л, в 23 час. 25 мин., после чего указано об отказе ФИО1 сдать биологический объект, о чем медицинским работником сделана запись в акте, в заключении указано об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

рапорта должностного лица- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4;

объяснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 и ФИО8;

видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Режевскому району.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) при медицинском освидетельствовании лица, управляющего автомобилем, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 от сдачи биологического объекта для лабораторного исследования отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.

Факт употребления спиртных напитков до задержания сотрудниками полиции ФИО9 не отрицался, следовательно, признаки опьянения, установленные у него и указанные в процессуальных документах, имелись у последнего.

Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, достоверно установив факт отказа ФИО1 от прохождения одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением справедливого наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией статьи.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что ФИО1 являлся водителем, а потому отказ его от прохождения медицинского освидетельствования являлся незаконным.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными, опровергаются материалами административного дела, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Показания свидетелей, являющихся знакомыми ФИО1 либо находящимися в его подчинении по служебной деятельности, не могут являться достаточными для вывода о том, что именно супруга ФИО1 управляла автомобилем вплоть до самого дома, где и был в последующем остановлен автомобиль сотрудниками полиции. Свидетели видели лишь момент отъезда автомобиля под управлением ФИО7, путь следования автомобиля не наблюдали, поэтому принимать их показания в качестве доказательств версии ФИО1 о не управлении им автомобилем суд оснований не находит. Показания свидетеля ФИО7 – супруги ФИО1 направлены в защиту мужа. Показания свидетелей Довгих, ФИО7 опровергаются иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, доказательств их заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не представлено. Показания ФИО4, объективно подтверждены видеозаписью, где видно, что после остановки автомобиля марки «Сузуки» патрульный автомобиль тут же подъехал к указанному автомобилю, из которого со стороны переднего пассажирского сидения вышла ФИО7, в то время как ФИО1 находился на водительском месте. Каких-либо действий по пересадке Е-выми не производилось.

Для инспекторов ДПС являлось очевидным управление именно ФИО1 транспортным средством. Положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, предусматривают возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Таким образом, инспекторами ДПС был зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, после чего у него были обнаружены признаки опьянения.

Представленные защитником в судебном заседании детализация телефонных соединений номера ФИО1 в подтверждение звонка его супруги вечером ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как она забрала его с работы, сведения о получении ФИО7 сим-карты, табель учета рабочего времени ФИО7 как доказательство ненахождения ее на работе в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО, где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана ФИО7, не являются безусловными доказательствами управления автомобилем ФИО7, а не ФИО1 в момент обнаружения сотрудниками ГИБДД.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в жалобе не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 454000, <...>.

Судья: И. М. Костенко