Апелляционное постановление № 22-1141/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-104/2024

Председательствующий: Букалова М.В. дело № 22-1141/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Гауса А.И.

защитника-адвоката Первушиной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тюрина И.Ю. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора по доводам жалобы, мнение защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что с учетом личности ФИО1 имеются основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, считает, что данный вопрос судом не разрешен при постановлении приговора. Полагает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 в незначительный период времени совершено два преступления небольшой и средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подтверждённых в суде, его виновность подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями:

-свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, по обстоятельствам приобретения у ФИО1 бензопилы;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, по обстоятельствам получения от ФИО1 объяснений по факту хищения бензопилы;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия об обстоятельствах хищения у него бензопилы, стоимостью 9 548 рублей. Как следует из данных показаний, ущерб в указанном размере для него является значительным, поскольку доход составляет около 60 000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства;

- иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО1, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления, наступившие от действий ФИО1 последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Размер причиненного потерпевшему ущерба по делу установлен показаниями потерпевшего, который пояснил, что причиненный ему ущерб составляет 9 548 рублей, который для него является значительным, поскольку его доход составляет 60 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 23-26). Значимость похищенного имущества для потерпевшего с учетом рода его деятельности в данном деле, также имеет существенное значение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с квалифицирующими признаками «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом того, что размер похищенного имущества составил 9 548 рублей, учитывает его соразмерность с доходом потерпевшего, значимости для потерпевшего, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в том числе сведения о том, что ФИО1 является военнообязанным, принимал участие в зоне СВО, ранее судим за преступление небольшой тяжести, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано и учтено состояние здоровья ФИО1, признание им вины, раскаяния в содеянном, возмещение вреда.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых повлияла на выводы о назначении ФИО1 наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, - сотрудника полиции, судом установлено, что <дата> в ходе опроса ФИО1 по обстоятельствам кражи бензопилы, последний рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в этот же день бензопила была изъята у Свидетель №1. После этого, им вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрирован в установленном порядке и передан в следственный отдел для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1, данное им сотруднику полиции <дата>, то есть до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 излагает обстоятельства хищения у Потерпевший №1 бензопилы, сообщает, кому именно он её продал (т. 1 л.д. 6-8), что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указанное объяснение осужденным дано добровольно, без оказания на него какого-либо давления, по собственному желанию, при этом обстоятельства того, кому именно была продана бензопила, не были известны сотрудникам правоохранительных органов, что впоследствии позволило провести изъятие похищенного имущества.

Поводом для возбуждения уголовного дела помимо заявления потерпевшего послужил рапорт сотрудника полиции Свидетель №2 (КУСП № от <дата>), составленный с учетом объяснений, полученных от ФИО1.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается явка с повинной. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием, преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО1, добровольно сообщившего о совершенном им преступлении, указании местонахождении похищенного имущества свидетельствуют о фактическом наличии его явки с повинной.

В связи, с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной ФИО1 смягчающим его наказание обстоятельством, позволяющим смягчить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, учитывая при этом заслуживающие внимание данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не имеется оснований и для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, мотивы этому приведены в приговоре.

С учетом признанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенных преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания.

Судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены достаточно мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

При назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсудил вопрос о возможности замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. В приговоре указано, что оснований для решения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Между тем, ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе в виде принудительных работ. ФИО1 к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по делу не имеется.

Относительно приведенного государственным обвинителем довода об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что ФИО1 в незначительный период времени совершено два преступления небольшой и средней тяжести, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осужденного ФИО1 за совершение преступления средней тяжести, имеющего судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанной формулировки излишней, поскольку она приведена судом при определении вида наказания и не противоречит установленным обстоятельствам по делу и данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 его явку с повинной. Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу (<дата>) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Освободить из-под стражи ФИО1. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания принудительных работ следователь самостоятельно за счет государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, в остальной части без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: А.В. Шатрова