Приговор № 1-79/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-79/2020

60RS0023-01-2020-000547-71 Дело № 1-79/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Красногородск

Псковской области 08 октября 2020 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием группы государственных обвинителей прокуратуры Красногородского района Удальцова В.В., Анацкой О.К., Забейда А.А.,

подсудимой ФИО4, ее защитника – адвоката Муравьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 10 мин. до 05 часов 15 мин., в жилом доме по месту жительства ФИО5 №1, по адресу: <адрес> между ФИО110., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и её сожителем ФИО12 произошел конфликт, обусловленный внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, в результате которого у ФИО111 возник умысел на убийство последнего.

Реализуя возникший умысел, направленный на убийство ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в указанное выше время и месте, ФИО108., будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое не способствовало снижению контроля над поведением, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, находясь на кровати у окна, расположенного в жилой комнате дома, встала с кровати, и с целью убийства ФИО12, который в это время вставал с кровати, взяла со стола в правую руку нож. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО12 направила лезвие ножа в область шеи последнего и, действуя умышленно, из личной неприязни, обусловленной произошедшим конфликтом, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, с целью причинения смерти, нанесла данным ножом ФИО12 не менее двух ударов в область шеи.

В результате вышеуказанных насильственных действий, ФИО107. причинила ФИО12 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото-резанной раны в области угла нижней челюсти слева, которая в прямой причинной связью со смертью не состоит и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью и колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением сонной артерии, которое нанесло тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом на месте преступления. От полученного телесного повреждения ФИО12 скончался на месте.

В судебном заседании подсудимая ФИО106. свою вину в совершенном преступлении признала и показала, что с ФИО12 она проживала совместно с 2007 года. ФИО12 неоднократно отбывал наказания за совершение различных преступлений, в том числе и за причинение ей телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. она совместно со своей матерью ФИО5 №1, ФИО12 употребляла спиртное у ФИО5 №2 по адресу: <адрес>

В этот же день около 20 ч. 15 мин., они вернулись в дом, принадлежащий её матери по адресу: <адрес> Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО12 стал вести себя неадекватно, применял к ней физическое насилие, ломал предметы мебели, высказывал в её адрес нецензурные выражения. Около 22 ч. 00 мин. ФИО12 отверткой стал наносить ей телесные повреждения в области ног и спины. Время от времени ФИО12 успокаивался, выпивал алкоголь, который она ему наливала.

В какой-то момент ФИО12, лежащий рядом с ней на кровати, высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально. Испугалась, вскочила с кровати и схватила со стола кухонный нож, и, держа его в правой руке, нанесла ФИО12 удар в область шеи слева. После чего она выбежала из дома, за ней через пару минут вышла мать. В последующем они вернулись домой и мать обнаружила, что ФИО12 мертв. О случившемся она сообщила в полицию, однако то, что она говорила, не помнит.

Кроме признания подсудимой своей вины, виновность ФИО105. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что её родной брат ФИО12 проживал совместно с ФИО104 с которой периодически конфликтовал. Последнее время брат каждый день выпивал спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО12 становился агрессивным. Будучи в состоянии алкогольного опьянения брат причинял ФИО103. телесные повреждения, за что привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в 2019 году. Подробности совершения убийства ФИО12 ей неизвестны, о том, что её брат убит ФИО102., ей стало известно от местных жителей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №1 в ходе судебного заседания следует, что с ней в доме по адресу: <адрес> периодически проживала дочь ФИО101 и её сожитель ФИО12 Последний раз она приехала в январе 2020 года и проживала с ней до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 регулярно употреблял спиртное, на почве употребления спиртного у него с дочерью происходили конфликты, ФИО12 бил дочь.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. они пошли к ФИО5 №2, по пути их догнал ФИО12 и они втроем пошли к ФИО5 №2, где совместно употребляли спиртное.

Около 17 ч. 00 мин. они вернулись домой, где между ФИО12 и ФИО13 не прекращалась ссора, которая началась еще по пути домой. ФИО12 толкал и бил ФИО99., затем взял отвертку и стал царапать и тыкать отверткой ФИО100. в спину и бедро. Она этого не видела, но поняла, что такие действия происходят и как дочь плачет, потом она показывала полосы от отвертки на спине.

Затем ФИО12 взял ухват и ударил ФИО6 по ноге. На ее (ФИО5 №1) замечания он кинул скамейку и попал в электрический счетчик и разбил его.

Момент нанесения удара ножом ФИО12 она не видела. В какой-то момент, она услышала глухой удар об пол и решила посмотреть, что упало. Когда она встала с кровати, то увидела дочь, которая была растеряна, в руках у неё ничего не было. Когда она отошла от кровати, расположенной за шкафом, то увидела ФИО12, лежащего на спине, он издавал звуки, подобные храпу. Она подумала, что ФИО12 спит, как в это же время дочь побежала к выходу из дома и крикнула, что надо бежать, ФИО5 №1 побежала за ней. У порога входной двери она ногой наткнулась на нож и машинально взяла его в руки, так как ранее прятала ножи от ФИО12 Выйдя из дома, она швырнула нож напротив входа в дом. Догнав дочь на улице около забора, спросила у неё, что случилось, на что дочь ответила, что она, наверное, убила ФИО12 Также сказала, что ударила ножом два раза.

Данные на предварительном следствии показания о том, что она сама ударила ФИО12 ножом, а не ФИО98., ФИО5 №1 объяснила тем, что хотела взять вину на себя и помочь своей дочери уйти от уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2 данным в ходе судебного заседания и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ он проживает в д. <адрес>. Также в данной деревне проживают ФИО12, ФИО5 №1 и ФИО96. Последние часто приходили к нему для совместного распития спиртных напитков. ФИО97 и ФИО5 №1 в состоянии алкогольного опьянения ругаются и скандалят.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 - 17 часов к нему домой пришла ФИО5 №1 совместно с дочерью ФИО95. и ФИО12, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного скандалов не происходило. Через некоторое время они ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. к нему вновь пришли ФИО5 №1 и ФИО93 Войдя в дом, ФИО92. показала на спине и на ноге царапины, пояснив при этом, что телесные повреждения ей причинил ФИО12 Затем ФИО5 №1 рассказала, что ФИО12 убит, и лишь через несколько дней ФИО5 №1 рассказала, что ФИО12 убила её дочь ФИО94 нанеся удары ножом в шею.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №3 в ходе судебного заседания следует, что она является дочерью ФИО91. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин. она созванивалась с мамой. В ходе телефонного разговора по голосу она поняла, что мать пьяна. Следующий телефонный разговор с мамой состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин. В ходе разговора мать сообщила, что хочет перестать общаться с ФИО12 и переехать жить в <адрес>. В 05 ч. 15 мин. от мамы также поступил звонок, при разговоре мама была в истерике и заявила, что они с ФИО5 №1 убили ФИО12

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с бабушкой, которая сообщила, что ФИО90 совершила убийство ФИО12

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №4 в ходе судебного заседания следует, что она является фельдшером Псковской станции скорой помощи пост <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 00 мин. она прибыла на служебной автомашине на вызов к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где по сообщению было совершено убийство. Войдя в дом, она увидела ФИО89. и ФИО5 №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а также мужчину, лежащего вниз лицом на полу у кровати, на которой была кровь. Мужчина не подавал признаков жизни, был весь в крови.

Они перевернули мужчину на спину. При осмотре на шее слева она обнаружила ранение. ФИО5 №1 пояснила, что ранение нанесено ножом. В связи с тем, что ФИО88 сказала, что он умер более часа назад, и тело было холодным, реанимационных действий она не производила, констатировала смерть мужчины.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, они могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Поэтому показания вышеназванных свидетелей и потерпевшей суд признаёт достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Кроме приведённых выше показаний указанных лиц виновность ФИО85. в совершении убийства ФИО12 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСоП Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО12 взял отвертку и стал тыкать ею ФИО83. в ноги и спину. После чего швырнул ФИО84 на кровать и лег сам. Он кричал на ФИО86. и ее мать, рвал на ФИО87. одежду. После чего ФИО81 испугалась, вскочила с кровати и схватила со стола кухонный нож с коричневой деревянной ручкой. В это время ФИО12 стал приподниматься с кровати, а ФИО82., держа нож в правой руке, ударила его в область шеи слева. Нож остался у ФИО12 в шее, а ФИО80. испугалась и убежала из дома (т.1 л.д. 167-168).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО79. от ДД.ММ.ГГГГ, с применением средств видеосъемки, в ходе которой ФИО78. показала, что 13 числа она, ее мать и ФИО12 употребляли спиртное у дяди ФИО77. Часов в 8-9 они вернулись домой в <адрес>. Еще по дороге домой, ФИО12 начал пихаться. Дома ФИО12 начал бушевать, «лупил» мать и ее, разбил табуретом счетчик, тыкал ей в спину и ногу отверткой, рвал одежду. Потом, лежа на кровати, высказал в ее адрес угрозу того, что он с легкостью может ее зарезать. Она вскочила с кровати, схватила нож и ударила ФИО12 в шею, после чего выбежала на улицу. Когда убегала, крикнула матери, что бы та тоже убегала.

В ходе проверки показаний ФИО76. на месте смоделировала свои действия при совершении ею убийства ФИО12, находясь по месту жительства ФИО5 №1, расположенному по адресу: <адрес> подтвердила и детализировала ранее данные ею показания (т.1 л.д. 201-208).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №1 и обвиняемой ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 №1 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 30 мин., после того, как ФИО72 сказала ей выбегать из дома, в котором они находились по адресу: <адрес>, на улице ФИО73 сообщила, что нанесла ФИО12 два удара ножом.

ФИО71 пояснила, что взяла со стола нож и ударила ФИО12 в шею один раз, нож остался у него в шее. После этого она побежала к выходу, через какое-то время выбежала ФИО5 №1 (т.1 л.д. 225-230).

Протоколом проверки показаний ФИО5 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с применением средств фотосъемки, в ходе которой ФИО5 №1 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она услышала глухой удар об пол и решила посмотреть, что упало. Когда она встала с кровати, то увидела дочь, которая была вся бледная. После чего дочь побежала к выходу из дома, а она пошла за ней. Около порога входной двери она ногой наткнулась на нож и машинально взяла его в руки. Выйдя из дома, она швырнула нож к надворным постройкам. Когда она догнала дочь, последняя пояснила, что, кажется, убила ФИО12 что ударила ножом два раза.

Также ФИО5 №1 указала на расположение предметов в доме в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а также места, где находилась она и ФИО70 на месте происшествия, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>. Указала место, куда в ночное время предположительно мог упасть нож, который она подняла у порога входной двери (т.1 л.д. 66-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе, которого осмотрен участок местности и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На расстоянии 5.7 м от входной двери дома обнаружен нож с деревянной рукояткой, длина ножа составляет 27 см, длина клинка 15 см. На клинке имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанный нож изъят, на его место помещена «маячок-закладка».

В комнате дома, за шкафом находится кровать, постельное белье на которой обильно пропитано веществом бурого цвета, похожего на кровь. Также на кровати имеется полотенце из хлопчатобумажной ткани, которое обильно пропитано веществом бурого цвета, похожего на кровь. Из хлопчатобумажного полотенца, обнаруженного на кровати, изъят фрагмент ткани со следами бурого цвета.

На расстоянии 1,1 метра от кровати обнаружен труп мужчины. Труп находится в положении лежа на спине, параллельно кровати. Голова трупа находится на ковре округлой формы, повернута чуть правее. Лицо, плечи, шея, правая рука, кисть левой руки испачканы веществом бурого цвета. Труп одет в спортивные штаны темного цвета, трусы темного цвета и носок черного цвета на правой ноге. В области угла нижней челюсти обнаружена проникающая рана, веретенообразная, с неровными краями, колото-резанного характера, размером 1,5 на 1,6 см.; на боковой поверхности шеи слева обнаружена проникающая рана, колото-резанного характера, размером 0,5 на 2,5 см.

Пол возле трупа с левой стороны обпачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь. На полу под кроватью имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь, обнаружен нож, общей длиной около 14 см, рукоять деревянная, обильно обпачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. Указанный нож изъят и упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 18-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>, с места происшествия изъят маячок-закладка, представляющая собой лист бумаги формата А4 (т. 1 л.д. 76-82).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе, которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с места происшествия изъяты шорты, в которые была ФИО69. в момент совершения убийства ФИО12 (т. 2 л.д. 146-155).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого свидетель ФИО5 №1 опознала нож №, как нож, на который она наткнулась ДД.ММ.ГГГГ около порога входной двери дома по адресу: <адрес>, после чего который выбросила на улицу к сараю напротив входной двери. Также она видела данный нож на краю стола в вышеуказанном доме (т. 1 л.д. 61-65).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъят компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров системы - 112, зарегистрированные в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-147).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в помещении следственного кабинета ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО68. изъята футболка серого цвета, в которую она была одета в момент совершения убийства ФИО12 (т.1 л.д. 190-195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве предмета осмотрен компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров системы - 112, изъятый в ходе выемки в дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

На диске имеется два файла. При воспроизведении первого файла установлено, что женщина сообщила в службу экстренных вызовов о том, что в д. <адрес> «мама убила человека»;

при воспроизведении второго файла установлено, что женский голос сообщает оперативному дежурному ОП Красногородского района о том, что в <адрес> ФИО5 №1 убила ФИО12

Компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров системы - 112 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 148-152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в качестве предметов осмотрены нож №, фрагмент ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, футболка серого цвета, изъятая в ходе выемки у ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ, шорты, изъятые в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>.

Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 23-38).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлении Опочецкого МСО СУ СК России по <адрес> за №пр-2020, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 40 мин. от оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. в жилом доме на окраине <адрес> обнаружен труп ФИО12, с признаками насильственной смерти в виде колото-резаной раны в области шеи слева (т. 1 л.д. 17).

Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 15 мин. ФИО66., проживаюшая в д. <адрес>, сообщила о том, что ее мать ФИО5 №1 убила ФИО12, ударила ножом в область сердца, он лежит на полу в крови (т. l л.д. 35).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № (695) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в 05 часов 29 минут в диспетчерскую поста Красногородский ГБУЗ «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что ФИО12 требуется медицинская помощь по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 161).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО12 наступила от острой массивной кровопотери, в результате проникающего колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой сонной артерии.

При исследовании трупа в морге выявлены колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением сонной артерии, которое образовалось от колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож незадолго до наступления смерти, на что указывает характер тканей реакции в повреждениях при судебно-гистологическом исследовании и нанесло тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом (пункт № ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ М3 и СР от 24.04.08г №н).

При исследовании трупа выявлена колото-резанная рана в области угла нижней челюсти слева, которая образовалась от колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, незадолго до наступления смерти, на что указывает характер тканей реакции в повреждениях при судебно-гистологическом исследовании, в прямой причинной связью со смертью не состоит и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (пункт № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ М3 и СР от 24.04.08г №H).

Положение нападавшего и потерпевшего могло быть любым при доступности данных областей.

Раны № и № двукратного проникающего травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющего в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженные острие и лезвийную кромку, и хорошо выраженный обушок. При образовании раны № клинок колюще-режущего образования был обращен обушком вниз и имел место поворот клинка по часовой стрелке. При образовании раны № клинок колюще-режущего орудия был обращен обушком вправо и имел место незначительный поворот клинка ножа против часов стрелки.

<данные изъяты>

Согласно показаниям эксперта ФИО5 №5, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, раневой канал раны №, которая находится на боковой поверхности шеи слева, идет слева направо глубиной до 3,5 см. Раневой канал раны №, которая находится в области угла нижней челюсти слева, идет слева направо глубиной до 2 см.

Исходя из телесных повреждений, выявленных у ФИО12, смерть последнего наступила в течение времени от нескольких секунд, до нескольких минут. Смерть ФИО12 могла наступить в период времени с 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 177-178).

Таким образом, показания ФИО65. о применении ею в качестве орудия совершения убийства ФИО12 ножа, механизме и времени нанесения им ударов погибшему согласуются с вышеуказанным заключением эксперта относительно способа и механизма причинения смерти потерпевшему.

В соответствии с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи и колото-резаная рана в области угла нижней челюсти слева образовалась в результате однократного (каждая) проникающего травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженные остриё и лезвийную кромку, и хорошо выраженный обушок, с длинной клинка не менее 3,5 см.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент образования телесных повреждений могло быть любым, при котором область телесных повреждений является доступной для травматических воздействий.

Конструктивные характеристики клинка ножа №, представленного на экспертизу, соответствуют характеристикам колюще-режущего орудия, в результате воздействия которым могут образоваться колото-резаные повреждения, также по своим размерным характеристикам (ширина и длина) клинок данного ножа соответствует размерным характеристикам ран, имевшихся на трупе ФИО12, кроме того, полученные экспериментальные повреждения по своим морфологическим и размерным характеристикам соответствуют подлинным.

Следовательно, образование колото-резаных ран, указанных в «заключении эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, при воздействии клинком ножа №, представленного на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 186-194).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пятнах на футболке и шортах ФИО64 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В. Следовательно, данная кровь могла произойти от лица с группой В. Происхождение данной крови от ФИО12 не исключается. ФИО63 и ФИО5 №1 данная кровь не принадлежит (т.2 л.д. 203-209).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ноже № и фрагменте ткани представленных на исследование обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген В. Следовательно, данная кровь могла произойти от лица с групповой В, каковым в данном случае является ФИО12, ФИО62 и ФИО5 №1 данная кровь не принадлежит (т.2 л.д. 214-218).

Вышеуказанные заключения по инкриминируемому подсудимой убийству ФИО12 даны компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, относящихся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований с указанием применённых научно обоснованных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Поскольку все эксперты перед производством экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности их выводов, в связи с чем вышеназванные заключения экспертов признаются судом достоверными, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Вышеприведённые доказательства подтверждают фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, изложенные в настоящем приговоре.

Защитник подсудимой указал, что преступление было совершено вследствие противоправного поведения ФИО12, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО61., свидетеля ФИО5 №1, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой у ФИО60. имеются кровоподтеки лица, ссадины спины, ссадины конечностей, кровоподтек правой голени, которые образовались от действия твердых тупых предметов, при ударе таковыми или о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении (за исключением кровоподтека левой скуловой области – который образовался в срок 5-7 суток до осмотра), расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 182).

Кроме того, ФИО12 неоднократно судим (т. 2 л.д. 85-90), в том числе за совершение преступлений в отношении ФИО59 и ее несовершеннолетнего сына – ФИО14 (т. 2 л.д. 94-97), по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений, имеются жалобы со стороны сожительницы о противоправном поведении (т. 2 л.д. 72), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 66, 73-84).

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО58 в совершении убийства ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимой этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного ФИО57 обвинения и его фактической доказанности.

В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенного подсудимой преступления суд квалифицирует действия ФИО56. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимой, как указано выше, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Поведение подсудимой во время совершения ею указанного инкриминируемого деяния, в процессе его осуществления свидетельствует о наличии у ФИО55. умысла на совершение убийства ФИО12

О наличии у ФИО54 прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение ею более одного ранения, характер и локализация причиненных телесных повреждений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей через незначительный промежуток времени. Также, орудие преступления - нож и нанесение им более одного удара в место расположения жизненно-важной артерии - свидетельствует об умысле подсудимой именно на причинение смерти потерпевшему.

Между действиями ФИО53 и причинёнными ею вышеуказанными телесными повреждениями ФИО12, и наступившей его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ испытуемая ФИО52. признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не обнаруживает. В период инкриминируемых деянии признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Личностные особенности ФИО50 не предрасполагают к длительной фиксации ранящих личность переживаний. По характеру не обидчива, незлопамятна, доверчива, уступчива, добродушна. Охотно использует алкоголь как метод быстрого снятия душевного напряжения и неудовлетворенности. Склонна к преувеличению своих затруднений и конфликтов, чрезмерно фиксирует внимание окружающих на себе. Легко уязвима, чувствительна к малейшей критике. Указанные индивидуально психологические особенности ФИО51., не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказывали существенного влияния на сознание и деятельность в ходе инкриминируемых ей деяний. Психологический анализ уголовного дела, данных настоящего клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода совместного проживания, между ФИО48 и потерпевшим существовали периодические конфликтные ситуации, однако к кумуляции эмоционального напряжения это не привело. Накоплению эмоционального напряжения препятствовали личностные особенности подэкспертной (необидчивость, незлопамятность, уступчивость, добродушность), а также разрядка возникавшего напряжения в виде совместного распития алкоголя. Непосредственно перед правонарушением у ФИО49 сколько-нибудь значимо выраженного эмоционального напряжения не отмечалось: нежелания жить, а также переживаний относительно какой-либо безысходности не отмечает. Из психологической беседы и материалов уголовного дела выяснилось, что поведение потерпевшего в ситуации, непосредственно предшествовавшей инкриминируемому ФИО46 деянию, не воспринималось ей как необычное. В момент правонарушения эмоциональные реакции ФИО45. не сопровождались частичным сужением сознания: согласно ее показаниям, она помнит все свои мысли («боялась, что будет бить»), действия, свои поведенческие реакции, а так же действия потерпевшего. Это состояние не достигало выраженности аффекта, т.к. отсутствовала: субъективная неожиданность экстремального психотравмирующего воздействия и субъективная внезапность возникновения аффективного взрыва, частичное сужение сознания и нарушения произвольной регуляции деятельности. Последняя стадия эмоциональной реакции также не соответствует динамике протекания аффекта, т.к. характеризуется не психофизической астенией, а целым рядом целенаправленных действий. Дополнительных признаков аффекта (нарушения речи, вегетативные проявления и т.д.) также не было выявлено. В ходе следствия ФИО47 давала достаточно подробные показания по обстоятельствам дела, воспроизводила обстановку, все свои действия. Предъявляемая подэкспертной в настоящее время динамика состояния также не соответствует психологически обусловленным аффектам. Таким образом, в состоянии аффекта ФИО44 не находилась (т.2 л.д. 239-244).

Исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимой до совершения ею преступления, в момент его совершения и после этого, а также данные комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, которое проведено компетентными экспертами, обосновано и составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО43 и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения её к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Назначая ФИО42. наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

ФИО41 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонна к злоупотреблению спиртными напитками (т. 2 л.д. 32), жалоб на поведение в Администрацию городского поселения «Красногородск» не поступало (т. 2 л.д. 54), привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 37), не судима (т. 2 л.д. 22, 23), на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 25, 26), имеет на иждивении несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 42-44, 46, 48), в качестве безработной в Отделении ГКУ ПО «ОЦЗН» по Красногородскому району не зарегистрирована (т.2 л.д. 50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО40., суд согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая подсудимой смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний в ходе допроса подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия инкриминируемого преступления, позволили органу предварительного расследования раскрыть данное преступление и в полном объёме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершённого ею общественно опасного деяния, а также собрать доказательства, представленные государственными обвинителями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО39., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновной – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 2 л.д. 42-44).

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО38., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Отягчающих наказание ФИО36. обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом не установлено, что данное состояние повлияло на поведение ФИО37 при совершении преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание суд назначает также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО34. в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО35 наказание за совершённое преступление, связанное с её изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

В то же время наряду со сведениями о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, характером и обстоятельствами совершенного преступления, учитывая, что это преступление совершено подсудимой впервые, с учетом отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а именно: наличие малолетних и несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, противоправного поведения потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, выразившегося в нанесении ФИО12 побоев ФИО25., ее раскаяние в содеянном, суд полагает, что имеются основания для вывода о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение правил ст. 64 УК РФ с назначением ФИО26. наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В то же время, несмотря на противоправное поведение потерпевшего, суд не признает совершенное преступление вынужденным, поскольку с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО4 преступления, а также обстоятельств, предшествующих его совершению, у подсудимой была возможность отказаться от совместного проживания с потерпевшим и общения с ним, в связи с чем суд полагает невозможным изменение подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО33. в исправительной колонии общего режима.

При назначении основного наказания в виде реального лишения свободы суд полагает его достаточным для исправления осужденного, в связи с чем не применяет в отношении ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО32 исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражей, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания ею наказания.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров системы 112 подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; нож №, фрагмент ткани, футболка серого цвета, шорты, хранящиеся в камере вещественных доказательств Опочецкого МСО СУ СК России по <адрес>, подлежат уничтожению.

Заявление защитника Муравьева К.А. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Муравьева К.А. в судебном заседании в сумме 6 250 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ и 50 УПК РФ подлежат возмещению и взысканию с осужденного в доход государства, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО27 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО28 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осуждённой ФИО29. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО31 под стражей по настоящему делу с момента ее фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров системы 112 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- нож №, фрагмент ткани, футболка серого цвета, шорты, хранящиеся в камере вещественных доказательств Опочецкого МСО СУ СК России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей взыскать с ФИО30 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев