Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-4070/2016;)~М-4166/2016 2-4070/2016 М-4166/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2017 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б.,

с участием сторон в процессе: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 40832 руб., убытков в размере 6000 руб., судебных расходов: по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, неустойки в размере 97680 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 76744,53 руб., убытков в размере 6000 руб., судебных расходов: по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, неустойки в размере 533374 руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания «Ангара»» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Ангара» выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в заниженном размере - 24468 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая организация «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 101212,53 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Ангара» не доплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 76744,53 руб. (101212,53 руб. – 24468 руб. = 76744,53 руб.).

За просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (695 дней) с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 533374,48 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С учётом уменьшения исковых требований истец ФИО6 просит суд в окончательной редакции взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в размере 40832 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97680 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО2 не возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 40832 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ просил суд снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Третьи лица, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автодороге <адрес>» водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО4, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № 38, под управлением водителя ФИО5

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, задней двери багажника, заднего правого крыла, парковочного датчика, крышки фаркопа, возможны скрытые повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО4, в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, Л, , в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу, а дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, ООО «Страховая компания «Ангара» произвело истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 24468 руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, применяется по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ООО «Экспертно-правовая организация «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176831,25 руб., с учётом износа – 101212,53 руб.

За составление ООО «Экспертно-правовая организация «<данные изъяты>» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» Х. за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный №, с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65300 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом Х. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО3, составит:

65300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 24468 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) = 40832 руб.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО6 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 40832 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО6 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, условия выплаты должны определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае, с учетом положений ст. 10 Закона об ОСАГО, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации, а, следовательно, к нему подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Поэтому изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, размера неустойки), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, сроки выплаты страхового возмещения и размер неустойки за нарушение указанных сроков, должны определяться положениями ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора с лицом, причинившим вред, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм, применительно к данному спору, расчет неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, подлежащей уплате страховщиком при несвоевременном исполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая - 120000 рублей.

Таким образом, исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по выплате страхового возмещения - 8,25 % годовых, размер неустойки составит 97680 руб. (120000 рублей x (1/75 от 8,25%) x 740 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составит 20416 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО2 о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, принимая во внимание длительное не обращение ФИО3 в суд за защитой нарушенного права, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (97680 руб.), последствиям неисполненного обязательства в размере 40832 руб., удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО2 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сниженном размере - 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в размере 40832 руб., с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

При разрешении исковых требований ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО3 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала полномочный представитель ФИО1

По договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ФИО7 (Доверитель), ФИО1 (Поверенный) обязалась осуществить консультацию, подготовить исковое заявление к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, представлять интересы в судебных процессах Кировского районного суда г.Иркутска и в исполнительном производстве.

Согласно п.1.5 договора стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО1 от ФИО7 вознаграждения в размере 20 000 руб.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требующего назначение судебной экспертизы, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО7, роль представителя истца ФИО1 в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО7 с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Учитывая, что ФИО3 как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Иркутска в размере 2354,96 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 40832 руб.;

расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб.,

неустойку в размере 25 000 руб.;

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.;

штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потерпевшего в размере 20416 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 2354,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 24.01.2017 г.

Председательствующий Ю.В. Шабалина