Приговор № 1-179/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело № 1-179/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ботоева С.Б., подсудимого ФИО1., защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от <Дата>, при секретаре Осеевой А.Г., а также потерпевшего Потерпевший 1., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 октября 2015 года в отношении ФИО2., как лица, освобождавшегося по отбытии наказания из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Бурятия, был установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрета пребывания в общественных местах продажи и распития спиртных напитков (кафе, барах, ресторанах).

18 декабря 2015 года ФИО2. освобожден из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Бурятия в связи с отбытием срока наказания.

22 декабря 2015 года ФИО2 поставлен на учет в орган внутренних дел по месту жительства – Отделение МВД России по Тарбагатайскому району, где был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию, а также с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Местом жительства и пребывания ФИО2 было определено место его проживания по адресу: <адрес>.

ФИО2., достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, и связанные с ним ограничения, 07 мая 2016 года умышленно, самовольно оставил свое место жительство по адресу: <адрес>, игнорируя тем самым решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 октября 2015 года, не уведомив о своем местонахождении сотрудников Отделения МВД России по Тарбагатайскому району.

22 июня 2016 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по месту жительства.

Таким образом, в период времени с 12 мая 2016 года по 22 июня 2016 года ФИО2 умышленно уклонялся от административного надзора.

29 июня 2016 года около 23 часов ФИО2 находился в зимовье, расположенном в ограде <адрес> Республики Бурятия, где совместно с Потерпевший 1 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного, в указанное время и месте, ФИО2., воспользовавшись тем, что ФИО3 оставил его одного в указанном зимовье, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, то есть носят тайный характер, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил из данного зимовья ноутбук стоимостью 15 600 рублей, а также беспроводную мышь стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3. значительный имущественный вред на общую сумму 15 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении кражи имущества ФИО3. и уклонении от административного надзора, признал частично, суду показал, что 29 июня 2016 года в вечернее время он с ФИО3. распивали спиртное в зимовье, расположенном в ограде дома ФИО3. по адресу <адрес>. При этом в зимовье на столе находился ноутбук. Затем ФИО3. зачем-то ушел в дом и он остался один в зимовье. В этот момент он решил украсть данный ноутбук. Он взял со стола ноутбук и беспроводную мышь и убежал домой к своим бабушке и дедушке Свидетель №6 и Свидетель №3 Там он переночевал в бане, утром уехал в г. Улан-Удэ, где на автовокзале продал незнакомому мужчине данный ноутбук и мышь за 2000 рублей, деньги истратил. Пояснил, что вину признает частично, так как провод от ноутбука не похищал, провод остался в зимовье, а также считает, что потерпевшим завышена стоимость ноутбука, так как ноутбук был старый. В содеянном раскаивается. Просил прощения у потерпевшего.

В части уклонения от административного надзора подсудимый ФИО2. показал, что вину признает частично, так как в период с 12 мая 2016 года по 22 июня 2016 года он часто приходил к своим бабушке и дедушке по адресу: <адрес>, однако постоянно здесь не проживал, хотя в отделе полиции он указывал данный адрес, как адрес места жительства. В это же время его периодически проверял по данному адресу участковый полиции. Он действительно в это время не являлся на регистрацию в отдел полиции, но так как его периодически видел участковый, он считал, что от полиции не скрывается.

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2., данные на предварительном следствии в части уклонения от административного надзора. Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 158-161) ФИО2 показал, что 01 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении него был установлен административный надзор на срок 6 лет. Ему были определены ограничения на пребывание кафе, барах, ресторанах, необходимо было в ночное время находиться дома и два раза в месяц прибывать в отдел полиции для регистрации. 18 декабря 2015 года он освободился из ИК-2. После освобождения 22 декабря 2015 года он был поставлен сотрудником полиции Сурмак на профилактический учет в Отделении МВД России по Тарбагатайскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. При постановке на учет в Отделении полиции по Тарбагатайскому району инспектором ФИО4 он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, в соответствии с которым он должен был являться на регистрацию с 1 по 5 и с 20 по 25 число каждого месяца. При постановке на учет он сразу же написал заявление о том, что будет проживать в <адрес>, у своей подруги К., ему был выдан маршрутный лист, с которым он прибыл в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ для постановки на учет. До марта 2016 года он проживал у К., дважды в месяц ходил на регистрацию к инспектору административного, а также к ним каждый вечер приезжали сотрудники полиции и проверяли его. Затем он поссорился с К. и стал проживать в Улан-Удэ у разных знакомых. О перемене своего места жительства он не уведомил орган внутренних дел по месту жительства. Он знал, что нарушает ограничения, установленные в отношении него судом, но ему было безразлично, т.к. в течение длительного периода времени употреблял спиртные напитки. Затем 07 мая 2016 года он уехал в <адрес>, у своего знакомого П.. 11 мая 2016 года за ним приехали сотрудники Отделения МВД России по Тарбагатайскому району, с которыми он приехал в с. Тарбагатай для дачи объяснений по факту перемены места жительства. В отделении МВД России по Тарбагатайскому району он написал заявление о том, что будет проживать постоянно в <адрес>, ему был выдан маршрутный лист. На следующий день, 12 мая 2016 года он поехал в <адрес>, где находился непродолжительное время. Затем уехал в <адрес>, где жил у приятеля К. по <адрес>. 15 мая 2016 года, когда он находился в гараже у своего приятеля, он пролил себе на руку электролит, после чего его с ожогом положили в травматологическое отделение БСМП г. Улан-Удэ, где он находился на лечении в течение 20-ти дней, т.е. до 05 июня 2016 года. После выписки из больницы он жил в <адрес>», расположенном на <адрес>, подрабатывал, строил теплицу. 18 июня 2016 года он приехал к бабушке и дедушке в <адрес>, где находился по настоящее время. О своих перемещениях он не уведомлял сотрудников полиции, на регистрацию в орган внутренних дел не являлся, так как не хотел. Он скрывался от сотрудников полиции, уклонялся от административного надзора, не соблюдал административные ограничения, установленные в отношении него судом, а именно не являлся на регистрацию в Отделение МВД России по Тарбагатайскому району, находился вне дома в период времени, в который ему судом запрещено пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания. Он знал и понимал, что самовольное оставление места жительства без уважительных причин, совершенное в целях уклонения от административного надзора является незаконным, и за это предусмотрена уголовная ответственность, однако надеялся, что его не найдут. 22 июня 2016 года домой к бабушке приехали участковые уполномоченные полиции, бабушка, увидев их, сказала ему, чтобы он спрятался, и ушел в комнату. Когда участковые зашли в дом, бабушка сказала им, что он уехал, но они ей не поверили, т.к. видели его, после чего он вышел из комнаты и поехал с сотрудниками полиции в Отделение по Тарбагатайскому району для дачи объяснений. Вину в уклонении от административного надзора, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По оглашении указанных показания в суде ФИО2 подтвердил их.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина его в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Признанный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5. суду показал, что 29 июня 2016 года в вечернее время его отец ФИО3. вместе с ФИО6 распивали спиртное в зимовье в ограде их дома по адресу <адрес>, так же в зимовье находился ноутбук с колонками и беспроводной мышью, которые он лично покупал в Москве в ломбарде, но документов на данный ноутбук не осталось. Далее вечером этого-же дня он уехал к своей знакомой. А через некоторое время ему позвонил его дядя и сказал о краже ноутбука. Когда он приехал домой, то обнаружил, что пропал ноутбук и беспроводная мышь к нему. Провода от ноутбука и колонки оставались в зимовье. Отец рассказал ему, что ноутбук с мышью украл ФИО6. Данный ноутбук он оценивает в 15 600 рублей, мышь в 200 рублей. Общий ущерб от кражи в сумме 15 800 рублей для него значительный.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3. суду показал, что 29 июня 2016 года около 21 часа к нему домой пришел ФИО2 и принес вино. Вместе с ФИО6 они стали распивать вино в зимовье в ограде его дома. В зимовье на столе стоял ноутбук его сына П., стоимостью 15 600 рублей. Около 23 часов этого же дня он пошел в дом за чаем, а ФИО6 оставался в зимовье. Как только зашел в дом, услышал звук щеколды на воротах, и в это же время залаяла собака. Он забежал в зимовье и увидел что ФИО6 нет, а также пропал ноутбук с беспроводной мышью, который до этого стоял на столе в зимовье. Мышь стоимостью 200 рублей. В ходе следствия он ошибся и сказал, что ФИО6 похитил еще провод от ноутбука, но в действительности ФИО6 провод не похищал и провод оставался вместе с колонками в зимовье. На тот момент они с сыном ФИО5. проживали вместе и этот ноутбук с мышью был их общим, но так как непосредственно данный ноутбук покупал его сын ФИО5., он считает, что его сыну в результате данной кражи причинен значительный ущерб на общую сумму 15 800 рублей.

Свидетель №2. показал, что проживает совместно с братом ФИО3. С апреля 2016 года с ними проживал сын А., Свидетель №1. П. приехал из <адрес>, у него был ноутбук в корпусе черного цвета. П. проживал у них в зимовье и ноутбук был у него в зимовье. Название ноутбука он не помнит. 29 июня 2016 года вечером к брату А. пришел ФИО2, они стали пить вино в зимовье. А. попросил его включить им на ноутбуке фильм. Он включил им диск и ушел в дом. Потом в дом пришел А. и почти сразу же выскочил из дома, когда вернулся спустя примерно минут пять, сказал, чтобы он вызывал полицию, так как М. украл ноутбук. Он позвонил в полицию и сообщил о краже.

Свидетель №4 суду показал, что подсудимый ФИО2 является его сыном. Близких отношений он с ним не поддерживает, М. неоднократно судим и отбывал наказание в колониях. М. периодически приходил к ним домой, но где он в это время конкретно жил, он не знает. В 2016 году, что М. объявили в розыск за совершение преступлений. Со слов его отца С. ему стало известно, что М. в июне 2016 года украл у кого-то из местных жителей <адрес> ноутбук и больше не появлялся. Также отец ( Свидетель №3) пояснил, что видел его на утро в бане с прямоугольным предметом в виде портфеля, но точно, что это был за предмет, он не знает. М. склонен ко лжи, преувеличению, хорошо входит в контакт с людьми.

Свидетель №7 суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. М. приходил к ним домой в начале января 2016 года и она давала ему деньги. М. сказал, что живет в <адрес> с Аней, но где конкретно, она не спрашивала. Вообще она жизнью М. не интересуется, т.к. он постоянно врет. Последний раз М. приходил к ней 22 мая 2016 года с двумя парнями, потом ушел. У нее М. никогда не жил. В период времени с12 мая 2016 года по 18 июня 2016 года М. у нее не находился.

Свидетель №8 суду показала, что работает в должности санитарки в ФАП <адрес>. ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, вместе со своими бабушкой и дедушкой. В деревне характеризуется как врун, безответственный человек, постоянно совершает преступления.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №6., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.131-132) следует, что после освобождения из мест лишения свободы внук ФИО2 приехал к ним, ночевал одну ночь и уехал в <адрес> к сожительнице, ее фамилию, имя и отчество, она не знает. Адрес проживания М. она не знает. Она знает, что в отношении М. установлен административный надзор сроком на 6 лет, об этом ей рассказал сам М.. После декабря 2015 года М. к ним не приезжал. 21 июня 2016 года М. снова приехал к ним на такси. Она заплатила за такси 1 000 рублей. М. ночевал одну ночь с 21 по 22 июня 2016 года. 22 июня 2016 года М. забрали сотрудники полиции, однако вечером М. снова пришел к ним. С 22 июня на 23 июня 2016 года М. взял деньги в сумме 200 рублей и уехал, сказал, что поедет жить в <адрес>, но вечером того же дня пришел к нам, но муж его домой не пустил. После 23 июня 2016 года М. с ними не проживал, где он находится ей не известно. В период с января 2016 года по 21 июня 2016 года М. с ними не проживал, где он жил ей не известно. М. скрывается от сотрудников полиции, к ним постоянно приезжают сотрудники полиции, проверяют М., но он с ними не проживает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 58-59) следует, что он проживает с женой С. ФИО2 приходится ему внуком, он родной сын его сына Свидетель №4 Родители М. развелись, когда он еще был в юном возрасте, и он остался жить с матерью. Потом он стал жить у них. М. неоднократно был судим, за что отбывал наказание в исправительных учреждениях. В 2015 году в декабре, точную дату не помнит, М. после освобождения из исправительного учреждения, ночевал у них одну ночь, потом сказал, что будет жить в <адрес> с сожительницей, где именно он им не говорил. Со слов М. и сотрудников полиции, которые неоднократно приезжали к ним для проверки внука по месту жительства, ему стало известно, что он состоит под административным надзором, в связи с чем он должен находиться в ночное время дома, а также являться в отдел полиции для регистрации. 18 июня 2016 года М. снова пришел к ним на постоянное место жительство. Он ночевал одну ночь, потом опять на несколько дней потерялся. 22 июня 2016 года к ним приехали сотрудники полиции из Тарбагатайского отдела полиции, М. как раз в это время был дома. Он вместе с ними поехал в отдел, т.к. с их слов ему стало известно, что он скрывался и не ходил на регистрацию в отдел полиции, тем самым уклонялся от административного надзора. 30 июня 2016 года он зашел утром в баню и обнаружил, что там спит М., когда он пришел не может пояснить, т.к. не видел. Рядом с ним лежал какой-то предмет прямоугольной формы в корпусе черного цвета, потом уже, когда он рассказал сыну С. об этом предмете, он ему пояснил, что это ноутбук. Он разбудил М. и он сразу же ушел из дома, ничего не пояснив, больше с того времени он так его и не видел. Затем в дальнейшем ему стало известно, что М. задержали в <адрес>, где осудили на 3 года лишения свободы. М. лживый человек, очень хорошо умеет входить в доверие к людям, к трудоустройству у него отношение отрицательное. Также он неоднократно от него слышал, что он отрицательно относится к административному надзору, который в отношении него установлен по решению суда, т.к. считает, что тем самым ограничивают его свободу. Также пояснил, что в июне 2016 года у М. были обожжены руки, в больнице он по этому поводу не лежал, ему просто делали перевязки. Кроме того, участником боевых действий он не являлся. У М. есть уже взрослый сын, но он отношения с ним не поддерживает.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора Отделения МВД России по Тарбагатайскому району. 22 декабря 2015 года ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, взят под административный надзор в Отделении МВД России по Тарбагатайскому району на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2015 года на срок шесть лет. Судом в отношении ФИО2 были установлены следующие ограничения: запрет пребывания в общественных местах продажи и распития спиртных напитков (кафе, барах, ресторанах); запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 24.00 до 06.00 часов; обязательная явка два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации. 22 декабря 2015 года ФИО2 был поставлен на учет в Отделение МВД России по Тарбагатайскому району. В отношении ФИО2 заведено дело административного надзора, ФИО2 был письменно предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора. При постановке на учет с поднадзорным проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему были разъяснены административные ограничения и обязанности. В день постановки на учет ФИО2 написал заявление о направлении дела административного надзора в ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ по месту его проживания: <адрес>, ФИО2 был выдан маршрутный лист для постановки на учет в ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ. 22 марта 2016 года из ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ посредством факсимильной связи поступил ответ, что ФИО2 17 марта 2016 года выехал в <адрес>. С целью установления места нахождения поднадзорного ФИО2 был проверен адрес места жительства последнего в <адрес>, где проживают его бабушка и дедушка, которые пояснили, что ФИО2 к ним не приходил, отношений с ним не поддерживают. 01 апреля 2016 года в отношении ФИО2 было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного, который скрылся с места жительства. 30 апреля 2016 года ФИО2 был задержан сотрудниками ОУР О МВД России по Иволгинскому району. ФИО2 была выписана повестка об обязательной явке 06 мая 2016 года в Отделение МВД России по Тарбагатайскому району для регистрации. В назначенный день ФИО2 на отметку не явился. С целью установления места нахождения поднадзорного ФИО2 оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по Тарбагатайскому району Ж. был проверен его адрес места жительства: <адрес>. При проверке данного адреса ФИО2 по месту жительства не находился, его бабушка и дедушка пояснили, что он с ними не проживает. 11 мая 2016 года был осуществлен выезд в <адрес>, т.к. было установлено место нахождения ФИО2, в связи с тем, что в О МВД России по Прибайкальскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту кражи сотового телефона. Поднадзорный ФИО2 допустил 2 нарушения административного законодательства. 11 мая 2016 года ФИО2 написал заявление о направлении дела административного надзора в О МВД России по Прибайкальскому району по месту его проживания, был выдан маршрутный лист для постановки на учет в О МВД России по Прибайкальскому району. 12 мая 2016 года в О МВД России по Прибайкальскому району было направлено сообщение о выезде на постоянное место жительство на территорию Прибайкальского района поднадзорного ФИО2 20 мая 2016 года из О МВД России по Прибайкальскому району посредством факсимильной связи направлен ответ о том, что ФИО2 не прибыл для постановки на учет по указанному им адресу. С целью установления места нахождения поднадзорного ФИО2 оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по Тарбагатайскому району Ж. был проверен его адрес места жительства: <адрес>. При проверке данного адреса ФИО2 по месту жительства не находился, его бабушка и дедушка пояснили, что он с ними не проживает. 27 мая 2016 года в отношении ФИО2 было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного, который скрылся с места жительства. 22 июня 2016 года ФИО2 был задержан в <адрес>, сотрудниками Отделения МВД России по Тарбагатайскому району. При доставлении ФИО2 в Отделение МВД России по Тарбагатайскому району с него было отобрано объяснение, в соответствии с которым он пояснил, что о своих перемещениях он не уведомлял сотрудников полиции, на регистрацию в орган внутренних дел не являлся, так как не хотел.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

- рапорт инспектора направления по осуществлению административного надзора Отделения МВД России по Тарбагатайскому району Свидетель №5, в соответствии с которым 22 декабря 2015 года ФИО2, <Дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, взят под административный надзор в Отделении МВД России по Тарбагатайскому району на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2015 года, судом ему установлены административные ограничения: запрет пребывания в общественных местах продажи и распития спиртных напитков (кафе, барах, ресторанах); запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 24.00 до 06.00 часов; обязательная явка два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации. 11 мая 2016 года ФИО2 написал заявление о направлении дела административного надзора в О МВД России по Прибайкальскому району по месту его проживания: <адрес>. ФИО2 был выдан маршрутный лист для постановки на учет в О МВД России по Прибайкальскому району. 20 мая 2016 года из О МВД России по Тарбагатайскому району по факсу поступил ответ, что ФИО2 не прибыл для постановки на учет в О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, не проживает. ФИО2, достоверно зная о решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2015 года об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, 12 мая 2016 года выехал на постоянное место жительство в <адрес>, однако к указанному месту жительства не прибыл, скрывался от сотрудников полиции. С целью установления его места нахождения 27 мая 2016 года было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. 22 июня 2016 года ФИО2 был задержан в <адрес>. ФИО2 пояснил, что 12 мая 2016 года он поехал в <адрес>, однако на учет в О МВД России по Прибайкальскому району не встал, в тот же день уехал в <адрес>, жил у приятеля К. по <адрес>. С 05 июня 2016 года он жил в <адрес>», расположенном на <адрес>, подрабатывал, строил теплицу. 18 июня 2016 года он приехал к бабушке с дедушкой в <адрес>, где находился до 22 июня 2016 года. О своих перемещениях он не уведомлял сотрудников полиции, на регистрацию в орган внутренних дел не являлся, так как не хотел. Он скрывался от сотрудников полиции, уклонялся от административного надзора, не соблюдал административные ограничения, установленные в отношении него судом, а именно не являлся на регистрацию в Отделение МВД России по Тарбагатайскому району, находился вне дома в период времени, в который ему судом запрещено пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания. Он знал и понимал, что самовольное оставление места жительства без уважительных причин, совершенное в целях уклонения от административного надзора является незаконным, и за это предусмотрена уголовная ответственность, однако надеялся, что его не найдут. Таким образом в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ. (т. 1 л.д. 75);

- решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2015 года, в соответствии с которым в отношении ФИО2 сроком на 6 лет установлен административный надзор с соблюдением следующих ограничений: запрет пребывания в общественных местах продажи и распития спиртных напитков (кафе, барах, ресторанах); запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или место пребывания, в период с 24 часов 00 минут до 06 часов минут; обязательная явка 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или месту пребывания для регистрации. (т. 1 л.д. 122-123);

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому 22 декабря 2015 года ФИО2 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в Отделении МВД России по Тарбагатайскому району. (т. 1 л.д. 76);

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым для поднадзорного лица ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в Отделение МВД России по Тарбагатайскому району по адресу: <...>, два раза в месяц: с 1 по 5 и с 20 по 25 число. (т. 1 л.д. 77);

- регистрационный лист поднадзорного лица, в соответствии с которым ФИО2 отмечался в Отделении МВД России по Тарбагатайскому району: 22 декабря 2015 года, 11 мая2016 года, 22 июня 2016 года. (т. 1 л.д. 78);

- предупреждение, в соответствии с которым ИАН Отделения МВД России по Тарбагатайскому району капитаном полиции Свидетель №5 вынесено предупреждение поднадзорному ФИО2, <Дата> г.р., освобожденному из мест лишения свободы 18 декабря 2015 года. ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из места лишения свободы». Поднадзорный предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также ему разъяснено положение ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из места лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае оставления им места жительства или пребывания без уведомления сотрудника, осуществляющего административный надзор, не прибытия для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства. А также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в случае совершения им в течение одного года трех и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, сопряженных с нарушением ограничений, установленных судом. (т. 1 л.д. 80);

- рапорт инспектора направления по осуществлению административного надзора Отделения МВД России по Тарбагатайскому району Свидетель №5, в соответствии с которым 22 декабря 2015 года в Отделении МВД России по Тарбагатайскому району взят под надзор ФИО2, <Дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, (дело административного надзора №), в отношении которого Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2015 года установлен административный надзор сроком на 6 лет и возложены следующие административные ограничения: запрет пребывания в общественных местах продажи и распития спиртных напитков (кафе, барах, ресторанах); запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 24.00 до 06.00 часов; обязательная явка два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации. 11 мая 2016 года ФИО2 написал заявление о направлении дела административного надзора в ОМВД России по Прибайкальскому району по месту его проживания: <адрес>. ФИО2 был выдан маршрутный лист для постановки на учет в ОМВД России по Прибайкальскому району. 12 мая 2016 года в ОМВД России по Прибайкальскому району направлено сообщение о выезде на постоянное место жительство на территорию Прибайкальского района поднадзорного ФИО2 20 мая 2016 года из ОМВД России по Прибайкальскому району по факсу поступил ответ, что ФИО2 не прибыл для постановки на учет, по указанному им адресу отсутствует. Был проверен адрес регистрации ФИО2 в <адрес>, где проживают бабушка с дедушкой, которые пояснили, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы у них не проживает, отношений с ним не поддерживают. В настоящее время место нахождение поднадзорного ФИО2 не установлено. (т.1 л.д. 113);

- Рапорт оперативного дежурного Отделения МВД России по Тарбагатайскому району Л. о том, что в дежурную часть Отделения МВД России по Тарбагатайскому району поступило телефонное сообщение от ФИО3., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что у его племянника ФИО5. знакомый по имени М. похитил ноутбук. (т. 1 л.д. 29);

- Протокол осмотра места происшествия, фототаблица, в соответствии с которыми осматривается зимовье, расположенное в ограде дома № по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 32-33);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР О МВД России по Тарбагатайскому району П., в соответствии с которым в результате оперативно-разыскных мероприятий по уголовному делу № 49-2016-320, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ 30 июня 2016 года установлено, что к вышеуказанному преступлению причастен ФИО2, <Дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>. ФИО2 дал признательные пояснения по поводу совершения преступления, в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия. (т. 1 л.д. 51);

- явка с повинной ФИО2, в соответствии с которой ФИО2 пояснил, что совершил кражу ноутбука в конце июня 2016 года в <адрес> у ранее ему знакомого Потерпевший №1, когда распивал с ним спиртные напитки в зимовье, которое находится в ограде его дома. После чего продал ноутбук неизвестным лицам за 2 000 рублей. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 52);

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в инкриминируемых преступлениях полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия пояснениями в ходе явки с повинной, которые подсудимый поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО5., свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, которые суд так же кладет в основу приговора, а также другими исследованными в суде доказательствами.

Доводы подсудимого о завышении потерпевшим стоимости похищенного ноутбука, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями владельца похищенного ноутбука- потерпевшего ФИО5 Доводы подсудимого о том, что он не уклонялся от административного надзора, так как его периодически по месту жительства видел участковый, суд находит несостоятельными так как сам подсудимый показал, что не являлся на регистрацию в ОМВД района, а также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными документами об административном надзоре, а также показаниями свидетелей-родственников подсудимого.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого.

Из объема обвинения, предъявленного ФИО2 органами предварительного следствия, суд считает необходимым исключить факт кражи сетевого провода от ноутбука ФИО5., так как данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей П.., и подсудимым ФИО2, которые показали, что провод остался в зимовье.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту кражи 29.06.2016 года имущества ФИО3. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту уклонения в период времени с 12 мая 2016 года по 22 июня 2016 года от административного надзора- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом исследовались доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО2

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Тарбагатайскому району (л.д. 243) ФИО2 характеризуется отрицательно.

Согласно справке (л.д.230 ) ФИО2 состоит <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. (л.д. 235-236);

С учетом выводов экспертизы о вменяемости, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, состояние его здоровья (<данные изъяты>).

ФИО2 ранее судим ( т. 1 л.д. 180-217).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также при наличии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого, полагает необходимым определить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим 22.08.2017 года Мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, в целях исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ последующему взысканию с осужденного.

Как следует из материалов дела адвокату Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи ФИО2 было выплачено вознаграждение в размере 7387,50 рублей, адвокату, адвокату Степанову А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительных слушаний подлежит выплате 1147,50 рублей, адвокату Мальцеву С.И. при рассмотрении дела судом подлежит выплате вознаграждение в размере 2295,00 рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 10830,00 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным частично освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек взыскав с него 7 000,00 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

-по п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 ( одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 4 ( четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 22.08.2017 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 сентября 2017 года. Зачесть в строк отбывания наказания ФИО2, наказание, отбытое по приговору Мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 22.08.2017 года, с 12 ноября 2016 года по 21 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек в размере 7 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья С.В. Гордейчик