Решение № 2-992/2018 2-992/2018 ~ М-34/2018 М-34/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-992/2018

№2-992/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кондор-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кондор-Транс» о взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что с 01.10.2014 работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Однако заработную плату работодатель надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) не выплачивал. С 08.11.2017 истец уволен по собственному желанию, однако ни окончательный расчет, ни компенсация за неиспользованный отпуск работодателем ему выплачены не были.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2016 по 08.11.2017 в размере 222 927,82 руб. (с учетом уже удержанного НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 000,47 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 29 499,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования уточнил, пояснив, что 17.11.2017 работодателем на его банковскую карту было перечислено 20 010 руб., в силу чего размер задолженности в настоящий момент составляет 202 917,86 руб. Относительно истребуемых процентов пояснил, что таковые должны быть начислены по правилам ст.236 ТК РФ по дату фактического погашения долга.

Дополнительно заявил требование о возмещении понесенных им судебных расходов. Так, в связи с необходимостью обращения за профессиональной юридической помощью им было заключено два договора на общую сумму 42 486 руб. Кроме того, проживая в г.Минске Республики Беларусь, ему неоднократно приходилось приезжать в г.Смоленск как для обращения в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, так и на судебное заседание, вследствие чего им были понесены транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на питание, составившие общую сумму в размере 12 848,23 руб.

Ответчик ООО «Кондор-Транс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом позиции истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав позицию стороны истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

При этом, ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 01.10.2014 по 08.11.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кондор-Транс» в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, трудовым договором №01/пр от 01.10.2015 и приказами о приеме и увольнении.

Согласно условий трудового договора Лису А.В. устанавливается заработная плата в размере 23 000 руб. в месяц, с выплатой 10 и 25 числа каждого месяца.

Как следует из пояснений истца, ответчик свои обязательства по своевременной выплате заработной платы не исполнял, в связи с чем с декабря 2016 года образовалась задолженность, не погашенная и при увольнении истца.

Разрешая вопрос о размере образовавшейся задолженности, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

В подтверждение наличия задолженности по заработной плате истцом представлены справки о доходах физического лица за 2016-2017 годы, а также расчетный листок за декабрь 2016 года – декабрь 2017 года.

Из последнего документа усматривается, что Лису А.В. за указанный период начислено: оклад – 256 238,92 руб., отпуск очередной – 3 924,90 руб., компенсация отпуска – 60 443,46 руб., а всего – 320 607,28 руб., из которых удержан НДФЛ в размере 41 290 руб., а к выплате на руки полается 279 317,28 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснила, что она, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Кондор-Транс», договор с которым в настоящее время расторгнут в связи с имеющейся задолженностью по оплате ее услуг. Подтвердила, что организация имела финансовые проблемы, а заработную плату работникам задерживали на длительный период; задолженность же перед ФИО2 действительно составляет сумму, указанную в расчетном листке, на дату его составления.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

Из пояснений истца и представленных дополнительно документов следует, что на банковскую карту истца было перечислено 20 010 руб., вследствие чего размер неисполненных обязательств на дату рассмотрения дела составляет 279 317,28 руб. – 20 010 руб. = 259 307,28 руб.

Поскольку работодателем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств уплаты заработной платы истцу не представлено, размер истребуемой задолженности ответчиком не оспорен, на основании ст.395 ТК РФ, таковая в сумме 259 307,28 руб. (уже с учетом удержания НДФЛ) подлежит бесспорному взысканию в пользу работника.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом, исходя из смысла положений ст.236 ТК РФ размер ключевой ставки ЦБ РФ определяется на момент образования задолженности (задержки выплаты).

Из пояснений ФИО2 следует, что заработная плата выплачивалась 10 и 25 числа каждого месяца: 25 числа – аванс, а 10 числа следующего месяца – полный расчет за отработанное время предыдущего месяца.

Кроме того, суд учитывает положения ч.8 ст.136 ТК РФ, согласно которой при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 19.09.2016 устанавливается в размере 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%.

Учитывая, что до настоящего времени расчет с ФИО2 не произведен, работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, на подлежащую к выплате сумму подлежат начислению проценты согласно излагаемым ст.ст.136, 236 ТК РФ правилам, а равно с учетом перечисления 17.11.2017 работодателем части задолженности в размере 20 010 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Лису А.В. моральный вред в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по поездке 13-14.11.2017 с целью обращения в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, в общей сумме 6 161,73 руб.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 и 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования трудовых споров через Государственную инспекцию труда в Смоленской области, в данном случае несение истцом вышеупомянутых расходов не может быть признано судебными издержками, подлежащими возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.Далее, истцом заявлено требование о взыскании расходов по поездке в г.Смоленск 10.01.2018 с целью подачи искового заявления и 15.02.2018 с целью присутствия в судебном заседании. Разрешая данное требование, суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, отраженной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в их возмещении. Истцом указывается, что билет на поезд 10.01.2018 в одну сторону Смоленск – Минск стоит 1 308,40 руб., следовательно стоимость двух билетов равна 2 616,80 руб. Также, истцом заявляется, что билет на поезд в одну сторону Минск – Смоленск составил 47,03 белорусский рублей, что по состоянию на 01.02.2018 (дата покупки билета) по курсу ЦБ РФ составило 47,03 * 28,3829 = 1 334,85 руб., что за две поездки составляет 2 669,70 руб. Вместе с тем, суду представлены копии одного билета Смоленск – Минск, за который истцом уплачено 1 308,40 руб., и одного билета Минск – Смоленск, за который истцом уплачено 1 334,85 руб. (по курсу ЦБ РФ на 01.02.2018), которые и должны быть ему возмещены. Поскольку доказательств покупки билетов в обратном направлении, а, следовательно, и доказательств несения таких расходов, истцом не представлено, оснований для удовлетворения его требований в указанной части не имеется. По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и требование о возмещении истцу расходов на питание в размере 700 руб. * 2 дня = 1 400 руб., поскольку таковые не относятся к безусловным судебным расходам по смыслу ст.94 ГПК РФ, а, кроме того, не подтверждены документально. Более того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым судебным спором и необходимостью несения подобного рода расходов, вызванным непосредственным участием в судебном разбирательстве.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Из представленных суду договора возмездного оказания услуг №1/11 от 29.11.2017 и №2/01 от 16.01.2018, а также подлинников расписок в получении денежных средств, усматривается, что ФИО2 произведена оплата за составление искового заявления, уточненного иска и юридической консультации в общем размере 42 486 руб. С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кондор-Транс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 259 307,28 руб. (с учетом уже удержанного НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также 20 000 руб. в возмещение представительских расходов и 2 643,25 руб. транспортных расходов.

Взыскать с ООО «Кондор-Транс» в пользу ФИО2 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки:

- в размере 10% годовых на сумму 20 010 руб., начиная с 11.01.2017 по день фактической выплаты;

- в размере 10% годовых на сумму 20 010 руб., начиная с 11.02.2017 по день фактической выплаты;

- в размере 10% годовых на сумму 20 010 руб., начиная с 11.03.2017 по день фактической выплаты;

- в размере 9,75% годовых на сумму 20 010 руб., начиная с 11.04.2017 по день фактической выплаты;

- в размере 9,25% годовых на сумму 20 010 руб., начиная с 11.05.2017 по день фактической выплаты;

- в размере 9,25% годовых на сумму 20 010 руб., начиная с 10.06.2017 по день фактической выплаты;

- в размере 9% годовых на сумму 20 010 руб., начиная с 11.07.2017 по день фактической выплаты;

- в размере 9% годовых на сумму 20 010 руб., начиная с 11.08.2017 по день фактической выплаты;

- в размере 9% годовых на сумму 20 010 руб., начиная с 09.09.2017 по день фактической выплаты;

- в размере 8,5% годовых на сумму 20 010 руб., начиная с 11.10.2017 по день фактической выплаты;

- в размере 8,25% годовых на сумму 59 207,28 руб., начиная с 09.11.2017 по 17.11.2018, что составляет 120,44 руб.;

- в размере 8,25% годовых на сумму 39 197,28 руб., начиная с 18.11.2017 по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО «Кондор-Транс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 094,28 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева