Апелляционное постановление № 22-233/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-515/2023

Председательствующий по делу Дело №

судья Кожевникова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 февраля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного Чердакова А.С.,

защитника Беломестнова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беломестнова С.В. в интересах осужденного Чердакова А.С. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Чердаков А. С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ штраф, назначенный приговором от <Дата>, заменен на 240 часов обязательных работ, и в порядке ст. 70 УК РФ (с приговором от <Дата>) окончательно назначено 3 года 4 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <Дата> Чердаков А.С. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Чердакова А.С. в федеральный бюджет РФ взыскано 2469 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Беломестнова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах осужден за тайное хищение имущества КАА. с причинением ему значительного ущерба в размере 19098 рублей, совершенное в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут <Дата> на автопарковке около спортивного комплекса «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>.

В судебном заседании Чердаков вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Беломестнов С.В. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и положения ч. 2 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не содержат ограничений для условного осуждения при рецидиве за совершение такой категории преступлений. Считает, что при наличии установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и принесения в судебном заседании извинений потерпевшему условное осуждение ФИО1 является адекватной мерой восстановления социальной справедливости. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об активном содействии ФИО1 восстановлению имущественных прав потерпевшего, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного деяния и указывает на его стремление к исправлению еще до вынесения приговора. Просит приговор изменить, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора <адрес> Сухопарова С.А. полагает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, которым судом дана правильная и объективная оценка.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не обжалуется, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (сотового телефона), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (чехла от сотового телефона).

Приведенные в приговоре смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом были установлены правильно, а перечисляя их в жалобе, сторона защиты по существу просит об их повторном учете судом апелляционной инстанции, что уголовным законом не предусмотрено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в том числе тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сами по себе активное содействие ФИО1 органам следствия при раскрытии и расследовании преступления, а также его постпреступное поведение, на которые ссылается в жалобе его защитник, не лишают совершенное деяние обязательных признаков преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, за которое отбывал реальное лишение свободы. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы о невозможности применения ст.ст. 64, 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства делало невозможным применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решением суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности осужденного, неоднократное привлечение его к уголовной ответственности и совершение преступления спустя незначительное время истечения срока условно-досрочного освобождения со всей очевидностью свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений и невозможности достижения целей наказания при назначении более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Срок назначенного осужденному лишения свободы полностью соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а зачет периода содержания его под стражей в срок наказания обоснованно произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом также правильно разрешена в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО1 по назначению, решен судом в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 131-132 УПК РФ) и обсуждался в судебном заседании с его участием. От участия защитника осужденный не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек не имелось, так как он находится во взрослом, трудоспособном возрасте, и имущественно несостоятельным не является.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для изменения либо отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беломестнова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков