Решение № 12-49/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

пгт Юрья Кировской области 26 июня 2017 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Братухина Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области М.А.В. от 29.05.2017 № 1034 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 № 1034, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области М.А.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием. В жалобе приводит доводы о том, что заработная плата выплачивается работникам в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, а именно: 28 числа каждого месяца (аванс) и 15 числа каждого месяца (заработная плата). Указывает, что трудовой договор с Р.В.Р. был заключен 19.09.2008 и содержал все необходимые реквизиты, в том числе сведения, удостоверяющие личность работника (гл. 13 договора, лист 4). Полагает, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является место работы, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве, ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, однако указанное к Р.В.Р. не относится. Указание на способ оплаты труда не является обязательным. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2013 заработная плата Р.В.Р. осуществляется в безналичном порядке. Отмечает, что в трудовой договор с работником В.В.Н. не было внесено условие о заключении срочного трудового договора на время увеличения объема оказываемых предприятием услуг, то есть на время выполнения муниципального контракта. Данное нарушение было устранено 01.06.2017 путем заключения дополнительного соглашения. Полагает, что в его (заявителя) действиях имеются нарушения, но они по своему характеру, отсутствию вреда и иных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что вину в совершении вменяемого правонарушения он признает в части, касающейся выявленных нарушений в отношении работника В.В.Н. Вменяемое правонарушение в данной части было устранено после проведения проверки 01.06.2017. Ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Кировской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснение ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены требования к содержанию трудового договора, в том числе подлежат включению сведения о документах, удостоверяющих личность работника. При этом обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы; оплате труда (в том числе тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); сроке действия договора и обстоятельствах (причинах) послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Кировской области внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «Юрьянское АТП», расположенного по адресу: <...>, выявлено нарушение обязательных требований, предусмотренных ст. 136 ТК РФ, выразившееся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы: аванс - до 28 числа каждого месяца, расчет - до 15 числа каждого месяца, что составляет более 15 календарных дней (полмесяца).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 29.05.2017 в отношении директора ООО «Юрьянское АТП» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, № ОГ-П12-431/215/26/14.

При рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда по Кировской области было установлено нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении № ОГ-П12-431/215/26/8 от 29.05.2017 и вынесения постановления о назначении наказания, которым директор предприятия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

При рассмотрении дела инспектором было указано на нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: в трудовой договор водителя Р.В.Р. не внесены сведения о документах, удостоверяющих личность работника, не конкретизирован способ оплаты труда (наличный, безналичный), не указано рабочее место.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела трудового договора № 62-08 от 19.09.2008, заключенного с Р.В.Р. следует, что п. 13 договора содержит указание на документ, удостоверяющий личность работника – паспорт (серию, номер, дату выдачи и орган, выдавший данный документ).

Из п.3 договора «Оплата труда» следует, что работнику Р.В.Р. установлена повременная оплата труда с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты>, прописаны коэффициенты, надбавки доплаты, премии и прочие выплаты.

Суд полагает, что в данном случае трудовой договор содержит все необходимые данные, раскрывающие условия оплаты труда работника. При этом указание на способ оплаты труда (наличный/безналичный), исходя из смысла ст. 57 Трудового кодекса РФ, не является обязательным.

Кроме того, в материалы дела ФИО1 представлено дополнительное соглашение от 30.01.2013 к трудовому договору от 19.09.2008 № 62-08, в соответствии с которым в п. 3.5 трудового договора внесены дополнения в части способа оплаты труда – в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исключить из постановления о привлечении к административной ответственности от 29.05.2017 указание на совершение должностным лицом ФИО1 названного виновного бездействия: не внесения сведений о документах, удостоверяющих личность работника, отсутствие конкретизации способа оплаты труда (наличный, безналичный).

В то же время в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный с работником Р.В.Р. – водителем автобуса, не содержит указания на конкретное место его работы.

Также в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре № 262-16 от 07.10.2016, заключенном с работником В.В.Н. (сторож) на определенный срок (п.1.1 договора), не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Наличие данного нарушения должностным лицом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, указанное нарушение было устранено незамедлительно после проведенной проверки путем заключения с работником В.В.Н. дополнительного соглашения от 01.06.2017, в соответствии с п. 1 которого п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «настоящий договор является срочным и заключается на срок с 02.06.2017 по 30.06.2017 на основании срока действия муниципального контракта от 19.12.2016 в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ».

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Юрьянское АТП» ФИО1, верно установлено наличие ненадлежащего оформления трудовых договоров с работниками предприятия сторожем В.В.Н. и водителем автобуса Р.В.Р. (в части нарушений).

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу, и вина ФИО1 в совершении правонарушения (в части вменяемых нарушений) подтверждаются письменными материалами дела. В связи с указанным вывод должностного лица Государственной инспекции труда о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, доказана, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам и должностным лицам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, а именно незамедлительное устранение нарушений, учитывая отсутствие вреда и негативных последствий, а также отсутствие существенного нарушения прав работников, охраняемых общественных правоотношений, личность должностного лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признавшего свою вину, суд приходит к выводу о возможности признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться вынесением ФИО1 устного замечания.

Суд при этом учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области М.А.В. от 29.05.2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области М.А.В. № 1034 от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Юрьянское АТП» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Данное решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья Е.А. Братухина