Решение № 2-1375/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-1375/2019;)~М-1300/2019 М-1300/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1375/2019

Дело № 2-70/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Запориной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение работника

Установил:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение работника.

В обоснование требований указав, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от 00.00.0000 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории (АиРЭО) группы технического контроля отдела обеспечения качества департамента по техническому обслуживанию воздушных судов.

00.00.0000 между сторонами был заключен Ученический договор №, в соответствии с которым ответчик был направлен на переобучение в Parker Hannifin GmbH, Майнц-Кастель, Германия по программе SSJ100 АТА 29&47 Parker System Training. Ответчик прошел обучение по очной форме переподготовки, продолжительностью 2 дня с 00.00.0000 по 00.00.0000

В соответствии с п. 2.1.4. ученического договора ответчик обязался проработать у истца после окончания обучения не менее 3-х лет. В соответствии с п.4 указанного договора, стоимость подготовки работника по (Purchase Order ARO-1804-3314 от 00.00.0000 ) составляет ....

В соответствии с п. 2.1.5 ученического договора работник обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на обучение в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обязательной работы, установленного п. 2.1.4 ученического договора.

Указали, что после прохождения обучения, ответчик не отработал у истца три года и был уволен 00.00.0000 приказом истца от 00.00.0000 №/л на основании заявления ответчика. Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено.

Количество неотработанного в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору №-ТД-13 от 00.00.0000 составило 635 дней, соответственно ответчик обязан возместить истцу расходы за обучение в сумме ...

Поскольку в добровольном порядке ответчик данные денежные средства истцу не выплатил, просят суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в сумме ... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по государственной пошлине в сумме ...

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснив, что увольнение ответчика носило вынужденный характер. Ответчик был уволен в порядке перевода в ООО «А-Техникс», являющееся дочерней организацией ПАО «Аэрофлот», в связи с передачей истцом указанной организации всего объема работ по техническому обслуживанию воздушных судов. Условия, место работы, а также трудовые функции ответчика после перевода в другую организацию не изменились. Пояснили, что если бы ответчик не уволился в порядке перевода, его должность в ПАО «Аэрофлот» была бы сокращена.

Представитель 3-го лица ООО «А-Техникс» (по доверенности ФИО4) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Доводы стороны ответчика поддержала.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Из материалов дела следует, что ч ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от 00.00.0000 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории (АиРЭО) группы технического контроля отдела обеспечения качества департамента по техническому обслуживанию воздушных судов (л.д. 13-19).

00.00.0000 между сторонами был заключен Ученический договор № от 00.00.0000 , в соответствии с которым ответчик был направлен на переобучение в Parker Hannifin GmbH, Майнц-Кастель, Германия по программе SSJ100АТА 29&47Parker System Training. Ответчик прошел обучение по очной форме переподготовки, продолжительностью 2 дня с 00.00.0000 по 00.00.0000

В соответствии с п. 2.1.4. ученического договора ответчик обязался проработать у истца после окончания обучения не менее 3-х лет. В соответствии с п.4 указанного договора, стоимость подготовки работника по (Purchase Order ARO-1804-3314 от 00.00.0000 ) составляет ...

В соответствии с п. 2.1.5 ученического договора работник обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на обучение в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обязательной работы, установленного п. 2.1.4 ученического договора. При этом к уважительным причинам увольнения работника относятся:

перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд;

болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности;

необходимость ухода за инвалидом 1 группы;

избрание на должности, замещаемые по конкурсу;

зачисление в ВУЗ, среднее специальное учебное заведение, аспирантуру или призыва на военную службу;

нарушение работодателем коллективного иди трудового договора;

наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей;

выход на пенсию (л.д. 22-26).

Судом установлено, что после заключения указанного ученического договора ответчик прошел обучение по очной форме переподготовки, продолжительностью 2 дня с 00.00.0000 по 00.00.0000 в Parker Hannifin GmbH, Майнц-Кастель, Германия, что подтверждается: приказом «О направлении работника в командировку» №/к от 00.00.0000 , списком работников ДТО ВС, направляемых на профессиональную подготовку за границу по программе Aeroflot training for SJ-100: АТА:29, АТА:47, а также сертификатом о похождении курсов от 00.00.0000 .(л.д. 20-27, 196-197).

Расходы ПАО «Аэрофлот» по обучению ответчика составили ..., что подтверждается: выпиской по счету Deutsche Bank, а также заказом на поставку № ARO-1804-3314 от 00.00.0000 (л.д. 28,29, 192-195).

00.00.0000 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его 00.00.0000 в связи с переводом на работу в ООО «А-Техникс» на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 30)

Приказом истца №/Л от 00.00.0000 ФИО1 уволен 00.00.0000 в связи с переводом в ООО «А-Техникс» по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием увольнения являлось заявление ФИО1 и письмо ООО «А-Техникс» с согласием на перевод работника (л.д. 31).

Соответственно ФИО1 после окончания обучения отработал в ПАО «Аэрофлот» до увольнения менее 3-лет, а именно 461 день. Количество неотработанного времени составляет 635 дней. Следовательно, расходы работодателя на обучение работника, с учетом неотработанного по ученическому договору времени, подлежащие возмещению ответчиком составляет ...

00.00.0000 ответчику вручено требование истца о возмещении расходов за обучение, на котором ФИО1 указал, о том, что оригинал письма получил на руки. С возмещением средств в размере ... согласен (л.д. 32).

Доказательств подтверждающих возмещение ответчиком указанных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Доводы ответчика об уважительных причинах увольнения и вынужденном характере увольнения, являются необоснованными. При этом суд учитывает, что увольнение ФИО1 в связи с переводом в ООО «А-Техникс», не относится к перечню уважительных причин расторжения трудового договора, предусмотренных ученическим договором №-ТД-13 от 00.00.0000 Перевод осуществлен по инициативе работника, на основании его заявления. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих продолжению работы ФИО1 у истца, суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, а именно в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение работника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в сумме ... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по государственной пошлине в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья- Т.В. Кузнецова