Приговор № 1-49/2017 1-853/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1 - 49/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 февраля 2017 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Я. Елисеева,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Михальчик Е.А..,

переводчика ФИО3,

при секретарях Клименковой Е.В., Рубцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <сведения о личности>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, около 18 часов 00 минут <дата> года, находясь в заброшенном садовом доме, расположенном возле дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, нарушая принадлежащие от рождения человеку права на личную и телесную неприкосновенность, безопасность физического и психологического здоровья, гарантированную нормами конституционного права, умышленно нанес П. <сведения изъяты>, чем причинил потерпевшей П. согласно заключения эксперта <№> от <дата> года <сведения о здоровье>

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО2 вину не признал, показал, что потерпевшей П. он знаком около 2-х лет, поддерживал с ней нормальные отношения. <дата> года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гости к П.. Дома у П. в это время находился ее знакомый Б., который был пьяным. В какой-то момент, П. беспричинно ударила его два раза палкой с гвоздями. Он забрал у П. данную палку и выкинул ее, после чего ушел. Никаких ударов П. он не наносил, в том числе пустой трехлитровой банкой.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшей П., о том что она фактически является лицом без определенного места жительства. В <дата> года, она проживала в заброшенном садовом доме, расположенном около <адрес>. <дата> года, в вечернее время, она находилась в указанном домике с сожителем Б. В это время к ним в гости зашла их знакомая по имени Анна. Через какое-то время к ним пришел ФИО2, и они все вместе стали пить вино. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 сказал, что ему понравилась Анна, что он отойдет на некоторое время, а она не должна отпускать Анну от себя. После этого ФИО2 ушел. Она сказала Анне, чтобы та шла домой, так как ФИО2 пьяный. После этого Анна ушла. Через некоторое время вернулся ФИО2. Узнав, что Анна ушла, он стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками. Она и ФИО4 попытались успокоить ФИО2, но тот никак не успокаивался. В какой-то момент ФИО2 схватил пустую трехлитровую банку и ударил <сведения изъяты>. От удара банка разбилась. После этого нанес <сведения изъяты> Испугавшись, она убежала. На следующий день встретилась с Б., с которым пришла к Анне. Через день Анна вызвала скорую помощь и ее увезли с больницу. В тот момент, когда ФИО2 наносил ей удары банкой и кулаками по лицу, ни она, ни Б. в отношении ФИО2 никакого насилии не применяли. Своими действия ФИО2 причинил ей физическую боль, <сведения о здоровье>

- показаниями свидетеля Б. о том, что он, в конце <дата> года, проживал вместе с П. в заброшенном домике, расположенном около <адрес>. <дата> года, к ним зашла их знакомая Анна и пришел ФИО2, проживавший в рядом. Они вчетвером стали употреблять вино. В ходе распития, ФИО2 сказал, что Анна ему понравилась, что он отойдет на некоторое время, и сказал П., чтобы она никуда не отпускала Анну. Когда ФИО2 ушел, П. отправила Анну домой. Вернувшись через некоторое время, ФИО2, увидев, что Анны нет, стал агрессивно себя вести. Стал ругаться, размахивать руками. Он и П. стали успокаивать ФИО2, но тот их не слушал. В какой-то момент ФИО2 взял пустую трехлитровую банку и нанес ей удар по голове П., от данного удара банка разбилась, после чего нанес П. <сведения изъяты>. После этого П. убежала из домика. Он и П. в отношении ФИО2 никакого насилия не применяли, до того, как ФИО2 нанес П. удары, у нее никаких телесных повреждений не было;

- заключением судебно медицинской экспертизы <№> от <дата> года, из которого следует, у П. установлены: <сведения о причиненном вреде здоровью> (л.д.46-51);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, <дата> года в дежурную часть 66 отдела полиции поступи телефонограмма из ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» Санкт-Петербурга, что в 21 час 25 минут <дата> года в больницу доставлена П. с диагнозом: <сведения о здоровье>

Приведенные выше доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана. Показания потерпевшей П. и свидетеля Б. последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий между собой не имеют, подтверждены другими исследованными судом доказательствами, в том числе судебно-медицинской экспертизой, рапортом об обнаружении признаков преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов судебно медицинского эксперта, поскольку заключение дано компетентным специалистом, лицом, в исходе дела не заинтересованным, его выводы о тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений в совокупности с вышеперечисленными другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, и выводы подтверждены совокупностью добытых по делу доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, что он не причинял потерпевшей П. тяжкий вред здоровью, суд признает их не соответствующие действительности, считает, что данные показания даны подсудимым с целью защиты и желания избежать уголовной ответственности. Его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей П. и свидетеля Б., из которых следует, что именно подсудимый ФИО2 нанес потерпевшей П. удар <сведения изъяты>, причинив ей телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой не исключается возможность причинения потерпевшей телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, <дата> года. Данные исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта - внезапно возникшего душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, о чем свидетельствует последовательность, продуманность, целенаправленность его действий, и согласно заключения судебно-психиатрической первичной стационарной экспертизы (л.д. 117-120) <сведения о состоянии здоровья>

Суд также приходит к выводу, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы. Оснований полагать, что в момент нанесения потерпевшей П. ударов, она угрожала его жизни или здоровью, не имеется. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес П. <сведения изъяты>

Содеянное ФИО2. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел эти общественно опасные последствия и желал наступления именно этих последствий – умышленно нанес <сведения изъяты> П. <сведения изъяты>, в результате чего П. в том числе <сведения о здоровье>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 <сведения о личности>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, <сведения о здоровье>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления против здоровья человека, относящегося к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наказание должно быть назначено не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, без дополнительных видов наказания.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 17 февраля 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, заключения под стражей в качестве меры пресечения с 29 марта 2016 года по 16 февраля 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -