Приговор № 1-49/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017

дело № 1-49/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 28 июня 2017 год

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Селюкова А.Е., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверение <№>,

потерпевшей Потерпевший № 2,

при секретаре Дмитриевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не состоящего на учете у нарколога, не состоящего на учете у психиатра, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживающегося, под стражей не содержащегося,

избрана мера процессуального пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, а именно:

17.09.2016 г. около 23 часов 45 минут он (ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя личным технически исправным автомобилем 1 гос. номер <№>, следовал по Кольцевой автомобильной дороге вокруг Санкт-Петербурга (КАД) в направлении от г. Кронштадт к Краснофлотскому шоссе в Кронштадтском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, по средней полосе. Являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, двигаясь в районе 21 км КАД, в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, избрал скорость движения около 110 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии в его полосе движения аварийного автомобиля 2 гос. номер <№> под управлением водителя Потрепевший № 1, остановившегося после наезда на металлическое силовое ограждение и находившегося на проезжей части с включенной световой аварийной сигнализацией, который он по условиям видимости и обзорности мог заблаговременно обнаружить, мер к снижению скорости либо объезду указанного транспортного средства не принял, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и на расстоянии 7,0 м от правого края проезжей части и 662,5 м от указателя «20 км» КАД в Кронштадтском районе г. Санкт-Петербурга совершил на указанный автомобиль наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения. После наезда автомобиль 2 гос. номер <№> отбросило на расположенный в средней полосе попутного направления движения автомобиль 3 гос. номер <№>.

В результате ДТП водителю автомобиля 2 гос. номер <№> - потерпевшей Потрепевший № 1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области, ушибленные раны (2) левой лобно-теменной области, ссадина и ушибленная рана лба слева, ушибленная рана и ссадина левой щеки; переломы 1-4 левых рёбер, перелом грудины, перелом левой ключицы, ушиб и разрывы лёгких; кровоподтёк левого плеча, перелом левой лонной кости и левой боковой массы крестца, перелом левой бедренной кости, перелом левой малоберцовой кости, кровоподтёки, ссадины и поверхностные ушибленные раны конечностей. Комплекс полученных повреждений включал повреждения, опасные для жизни: перелом теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, разрывы лёгких, двусторонний пневмоторакс (п.п. 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Таким образом, в результате травмы Потрепевший № 1 был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть.

Смерть Потрепевший № 1 наступила 19.09.2016 г. в СПб ГБУЗ «Городская больница <№>» и находится в прямой причинной связи с повреждениями, полученными в результате наезда на ее автомобиль автомобиля 1

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 2.7 «Водителю запрещается:

управлять транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что обвинение ему понятно, подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Возражений от участников процесса – защитника и прокурора, а также потерпевшей против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не поступило. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторонами по делу не оспаривается, квалификацию действий подсудимого ФИО2 стороны также не оспаривают. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценку которым суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 4 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, определения его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие в данном конкретном случае обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им вины в совершении преступления, его возраст, добровольное возмещение вреда. Кроме того, подсудимый ФИО2 критически относится к своим действиям, утверждает о недопущении в будущем нарушений ПДД РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Санкт-Петербурга, где характеризуется положительно, работает, а, следовательно, имеет постоянный законный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту учебы: ***, положительно характеризуется Санкт-Петербургской региональной Армянской молодежной общественной организацией *** награждался грамотами, дипломами, благодарственными письмами ***, награждался грамотами СДЮШОР <адрес>, грамотой отдела по физической культуре и спорту Администрации <адрес>, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшей, которая в судебном заседании ходатайствовала об изменении категории преступления ФИО2 на менее тяжкую и освобождении его от наказания ввиду примирения, в рамках настоящего уголовного дела потерпевшая не обращалась к подсудимому с гражданским иском.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, факт примирения с потерпевшей, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, с тяжкого на преступление средней тяжести.

При назначении ФИО2 вида наказания за совершенное им преступление и определения его размера суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как настоящее уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства, а также с применением правил назначения наказания, содержащихся в ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как категория преступления совершенного ФИО2 изменена судом с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что за совершенное ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу последнему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая данные, положительно характеризующие личность подсудимого, условия его жизни и его семьи, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, факт того, что подсудимый не судим, с учетом отношения подсудимого к содеянному, который раскаивается в совершенном деянии и намерен доказать суду свое исправление, учитывая характеристику личности подсудимого на настоящее время, суд считает возможным достичь исправление подсудимого без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с предоставлением ФИО2 шанса на исправление, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении срока наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, так как настоящее уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства, и, учитывая всю совокупность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не прибегая к максимальному сроку данного вида наказания. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 помимо основного наказания в виде лишения свободы, дополнительный вид наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами, с учетом требований ст. 47 УК РФ, при этом суд учитывает, что управление транспортными средствами не является профессией ФИО2, а сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью (управлением ТС) суд при данных конкретных обстоятельствах признает невозможным.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В ходе судебного разбирательства 28.06.2017 г. потерпевшая Потерпевший № 2 заявила перед судом ходатайство об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением между подсудимым и потерпевшей, сообщив, что подсудимый ФИО2 возместил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, признав за собой вину по предъявленному обвинению в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, стороны примирились, о чем потерпевшая представила суду свое письменное заявление от 28.06.2017 г.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО2 и защитник подсудимого против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства возражений не заявили, полагая ходатайство об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основаниям, указанным потерпевшей, подлежащим удовлетворению.

При обсуждении в ходе судебного разбирательства заявленного потерпевшей ходатайства об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, ФИО2 признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, подсудимый ФИО2 просит удовлетворить ходатайство потерпевшей, пояснил, что возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме и принес свои извинения.

Волеизъявление подсудимого ФИО2 на освобождение от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон усматривается из его письменного заявления, представленного суду и приобщенного к материалам дела. Подсудимый не возражает против освобождения от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, в том числе, и после разъяснения подсудимому судом последствий.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание мнения сторон, тот факт, что подсудимый согласен на освобождение от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, он ранее не судим, примирился с потерпевшей и возместил причиненный преступлением вред, вину в совершении преступления по предъявленному обвинению ФИО2 признал полностью, учитывая, в том числе, положения ч. 3 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о том, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление в рамках настоящего уголовного дела с учетом изменения категории преступления, относится к преступлению средней тяжести, суд считает, что оснований, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности, по настоящему уголовному делу, указанных в ст. 76 УК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением подлежит удовлетворению, ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Прокурором Кронштадтского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования предъявлен гражданский иск о взыскании 44 561 руб. 60 коп.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Согласно справки СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» № 3189 от 19.05.2017 года и приложенной к ней справки о стоимости (тарифе) медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования от 18.05.2017 года общая стоимость услуг оказанных потерпевшей Потрепевший № 1 составила 44 561 руб. 60 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» подлежит взысканию ущерб в размере 44 561 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

От наказания, назначенного настоящим приговором, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда ФИО2 -освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, поданный в защиту интересов Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» ущерб в размере 44 561 руб. 60 коп.

Вещественные доказательства: гибкий диск с надписью Verbatim CD-R с видеозаписью ДТП, приобщённый к уголовному делу (т. 1 л.д. 115) – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: