Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 10-45/2018

Дело № 10-45/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

при секретаре Абросимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Выборгского городского прокурора Гребневой Ю.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Цветкова О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Малижонка С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от Дата, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волковой З.В., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выступление осужденной ФИО1, защитника – адвоката Цветкова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших приговор отменить, государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Гребневу Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Малижонка С.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено Дата при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, заявила, что демонтаж принадлежащей ей летней кухни произвело иное лицо, о намерениях которого ей не было известно, потерпевший незаконно захватил ее летнюю кухню и перестроил в садовый дом.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о ее виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Цитирует положения п.п. 1,3 и 5 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.16 УПК РФ.

Полагает, что описание обстоятельств преступления в приговоре содержит существенные противоречия относительно законности возведенного Потерпевший №1 садового дома на принадлежащем ей участке.

Указывает, что факты законности использования Потерпевший №1 земельного участка, законности возведения на нем и законности использования садового дома не доказаны, у Потерпевший №1 отсутствует право на защиту интересов, связанных с садовым домом и право на возмещение ущерба в результате его сноса, а уничтожение незаконных строений не может причинить вред.

Приводит содержание п.2 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ и указывает, что в приговоре отсутствует указание на государственную регистрацию права собственности, иных прав, дающих Потерпевший №1 законные основания пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка.

Полагает, что суд не указал в приговоре по каким основаниям не принял во внимание вступившие в законную силу судебные решения, которыми было установлено, что у Потерпевший №1 никогда не было законных прав и оснований пользоваться принадлежащим ФИО1 земельным участком, в том числе, возводить на нем какие-либо строения.

Цитирует ст.297 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ПВС РФ «О судебном приговоре», ст.90 УПК РФ, указывая, что исследованные в ходе судебного разбирательства вступившие в силу судебные решения по гражданским делам: от 23.03.2012 (том1 л.д.87-99), от 15.07.2015 (том 1 л.д.168-174, от 21.10.2015 (том 1 л.д.175-184) имеют по настоящему делу значение преюдиции.

Ссылаясь на определение суда от Дата вновь указывает, что Потерпевший №1 не имеет прав на часть земельного участка захваченного им незаконно у ФИО1, не имеет прав на возведенные на данном земельном участке постройки и на получение какой-либо компенсации, связанной со сносом этих построек, поскольку осуществил самовольное строительство и ограждение земельного участка, чем нарушил ее права.

Излагая содержание ст. 76 Земельного Кодекса РФ, указывает, что названным определением суда постройки на принадлежащем ей участке признаны самовольными, на Потерпевший №1 возложена обязанность в срок до Дата снести их за свой счет, в случае неисполнения решения суда в течении установленного срока, ФИО1 вправе самостоятельно совершить эти действия за счет Потерпевший №1

Полагает, что указанное судебное решение свидетельствует о наличии у ФИО1 прав владеть, пользоваться и распоряжаться всем земельным участком, включая часть, которую фактически использовал Потерпевший №1, вновь ссылается на отсутствие у последнего прав на эту часть участка и на возведенные на ней строения и забор, отсутствие какого-либо ущерба, причиненного в результате сноса строений и забора, признанных судом самовольно возведенными.

По ее мнению, суд не принял вышеуказанные факты, имеющие значение преюдиции (установленные решениями гражданских судов), что свидетельствует о наличии предусмотренных п.п.1 и 2 ст.389.15, п.п.1-3 ст.389.16, 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Считает, что суд не указал в приговоре по каким основаниям не принял письменные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 прав на снесеный садовый дом,не указал какие именно доказательства принял для подтверждения прав на него у Потерпевший №1

Приводя содержание ч.4 ст.302 УПК РФ, указывает, что отсутствие в приговоре ссылки на конкретные доказательства, на основании которых суд сделал данный вывод, свидетельствует о том, что суд свой вывод основал на предположении, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, суд не оценивал письменные доказательства, подтверждающие ее позицию подсудимой.

Считает, что суд не указал в приговоре по каким основаниям не принял в качестве доказательства факта перестройки Потерпевший №1 строения, принадлежащего ФИО1, письменные доказательства: свидетельство от 08.12.2010 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок 47-АБ 012244 (том 1 л.д.73), свидетельство № от Дата (том 1 л.д.74), договор купли-продажи от Дата (том 1 л.д.76-78), корректуру генерального плана <данные изъяты>, и несмотря на это, пришел к выводу, что «строение в виде садового дома пригодного для постоянного проживания и гараж» на данном участке Потерпевший №1 возвел законно, пользовался этим имуществом законно, что свидетельствует, по ее мнению, о наличии предусмотренных п.п1,2 ст. 389.15, п.п.1- 3 ст.389.16 и ст.389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Повторяя, что суд не установил, что снесенный дом принадлежит Потерпевший №1, указывает на отсутствие в приговоре оснований считать, что Потерпевший №1 возвел дом, а не перестроил строение, принадлежащее ФИО1, выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 14 УПК РФ и в ч.3 ст.49 Конституции РФ, должно толковаться в пользу лица, обвиняемого в совершении преступления, что свидетельствуют о наличии предусмотренных п.п.1 и 3 ст.389.16 и 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Считает, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям принял в качестве преюдиции отмененное решение суда от Дата (том 1 л.д.70), сославшись при этом на противоречащие выводам суда Свидетельства и техпаспорт, и не принял решение суда от Дата (том 1 л.д.87-99), определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от Дата (том 1 л.д.175-184) и решение суда от Дата (том 1 л.д.168-174), которыми решение от Дата было отменено, дает оценку приведенным решениям судов.

Полагает, что вывод суда о том, что в период инкриминируемых событий снесенный дом принадлежал Потерпевший №1 на праве собственности, противоречит доказательствам, на которые сослался суд, и которые не являются основанием для признания того, что в собственности Потерпевший №1 был садовый дом, расположенный на земельном участке с иным адресом, из трех перечисленных в приговоре свидетельств о праве собственности, лишь одно содержит сведения о наличии у Потерпевший №1 права собственности на садовый дом с датой государственной регистрации указанного в нем права - Дата, а в приговоре указано, что ФИО1 уничтожила, путем сноса, садовый дом Дата - за полгода до государственной регистрации права собственности Потерпевший №1 Технический паспорт, на который сослался суд в Приговоре, не является документом, подтверждающим наличие права собственности на объект недвижимости.

Полагает, что изложенное свидетельствует о наличии права собственности на садовый дом у ФИО2, и ей вменяется в вину снос собственного строения.

Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре", ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, приводя их содержание, указывает, что суд не устранил сомнения, касающиеся наличия вины в действиях подсудимой, не опроверг доводов и доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, оспаривая предъявленное обвинение.

Приводит положения п.5 ст.389.15, п.1 4.1 ст.237 УПК РФ, п.п.3-9 ч.1 ст.220 УПК РФ, п.«а» ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, ч.1 ст.5 УК РФ, ч.1 ст.252 УПК РФ, ст.8 УК РФ п.п. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, и указывает, что обвинительное заключение составлено и приговор суда постановлен с нарушением приведенных норм, что свидетельствует: о наличии предусмотренных п.5 ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены Приговора в связи с наличием предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, нарушении права ФИО1 на защиту и доступ к правосудию, о несоответствии приговора УПК РФ.

Описание в Приговоре объективной стороны преступления содержит противоречия, противоречит доказательствам, исследованым в судебном разбирательстве, основано на недопустимом доказательстве, свидетельствует о том, что стороной обвинения и судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: указанное в приговоре место совершения преступления и адрес, по которому находился садовый дом - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, не соответствуют исследованным документам, поскольку право на дом Потерпевший №1 основывает на том факте, что этот дом возведен на земельном участке, расположенном на землях <адрес> а не в <адрес>» (на территории которого расположен земельный участок, принадлежащий ФИО1).

Ссылаясь на вышеназванные судебные решения, свидетельство от Дата о государственной регистрации права собственности Потерпевший №1, заключение эксперта <данные изъяты> от Дата (том 1 л.д.123-140), технический паспорт от Дата (том 1 л.д.47-51) считает, что в представленных в обоснование права Потерпевший №1 на дом документах, указаны разные адреса, и ни один из них не совпадает с адресом земельного участка ФИО1

Указывает, что отсутствие у Потерпевший №1 права собственности на «садовый дом» и наличие такого права у ФИО1 основано на свидетельстве № от Дата (том 1 л.д.73), свидетельстве № от Дата (том 1 л.д.74), договоре купли-продажи от Дата (том 1 л.д.76-78), корректуре генерального плана <данные изъяты> (том 6. <адрес>).

Полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных п.п.1 и 2 -т.389.15, п.п.1-3 ст.389.16, 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора, об отсутствии в обвинительном заключении указания на точное место совершения преступления, что свидетельствует о наличии, предусмотренных п.5 ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора и оснований для возвращения дела прокурору.

Также отмечает, что в приговоре не указано, в чем именно заключается вред, причиненный Потерпевший №1 и по каким причинам суд посчитал его существенным, что является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, что свидетельствует о том, что содержащееся в приговоре описание обстоятельств, инкриминированных ФИО1 деяний, может относиться как к ст.330 УК РФ, так и к ст. 19.1 КоАП РФ.

Считает, что в приговоре не указан способ совершения преступления, таким образом нарушено право подсудимой знать, в чем она обвиняется, право на защиту, не указан конкретный закон или иной нормативно-правовой акт, устанавливающий судебный порядок разрешения споров.

Приводит положения п.1 ст.9 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, и указывает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за то, что она не воспользовалась своим правом, противоречит им.

Излагая понимание содержания ст. 330 УК РФ, указывает, что стороной обвинения не установлены и не описаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Приводя содержание ст. 14 ГК РФ, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, перечисляя вышеназванные судебные решения, вновь делает вывод о том, что Потерпевший №1 на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном учалке, самоуправно, т.е. незаконно, захватил и перестраивал принадлежащую ФИО1 надворную постройку, объявив данную хозяйственную постройку своим садовым домом.

Указывает, со ссылкой на ч.ч.1-3 ст.209 ГК Ф, ст.40 Земельного Кодекса РФ, ч.ч.1-3 ст.35, ч.ч.1-2 ст.36 Конституции РФ, что на чужой участок ФИО1 не проникала, принадлежащее кому-либо имущество не сносила.

Считает, что в нарушение принципов объективности, всесторонности, презумпции невиновности, справедливости, равенства и равноправия сторон, суд не дал юридической оценки фактам, установленным в вышеназванном определении суда от Дата, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло за собой вынесение незаконного Приговора.

Отмечает также, что обвинение в обвинительном заключении и в приговоре, не соответствует ст. 14 ГК РФ, на что имеется ссылка в них, что свидетельствует о неполноте проведенного расследования, о нарушении требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, нарушает право обвиняемого на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК и свидетельствуют о наличии предусмотренных п.5 ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Полагает, что в приговоре и в обвинительном заключении описание субъективной стороны преступления содержат утверждения, не соответствующие квалификации, рассуждая с юридической точки зрения о цели преступления, умысле, о самоуправстве, как преступлении, совершаемом с прямым умыслом, указывает, что в приговоре и в обвинительном заключении отсутствуют цель и умысел, о чем свидетельствуют доказательства, которым суд не дал оценки, вновь ссылаясь на вышеприведенные судебные решения и указывая, что ФИО1 еще в 2012 году оспорила в судебном порядке незаконные действия Потерпевший №1, получила судебное решение, обязывающее последнего освободить ее земельный участок и не чинить ей препятствий в пользовании им, повторяет, что участок, на котором был возведен снесенный дом и сам дом принадлежат ФИО1, Потерпевший №1 его не возводил, а самовольно захватил постройку, которую ФИО1 приобрела вместе с домом и земельным участком.

Вновь указывает, что в отменных судебных решениях установлено право Потерпевший №1 на земельный участок и постройки на нем с адресом другого населенного пункта.

Обращает внимание на то, что на момент инкриминированного деяния она не имела возможности узнать, что Потерпевший №1 в судебном порядке предъявил права на ее имущество и получил судебные решения, право собственности Потерпевший №1 на земельный участок и дом зарегистрированы не были, Потерпевший №1 зарегистрировал право собственности на дом через восемь месяцев после того, как дом был снесен, из чего следует, что нарушить право собственности Потерпевший №1 ФИО1 не могла.

Повторно указывает, что в обвинении не указан конкретный нормативно-правовой акт и не описан установленный им порядок, который был нарушен в результате совершения самоуправства, отсутствует информация о наличии в ее действиях признаков умысла направленного на нарушение закона.

Считает, что на момент инкриминированных ей деяний ее права на принадлежащий ей земельный участок и возведенные на нем строения никто не оспаривал, утверждение о том, что ФИО1 умышленно нарушила установленный законом порядок оспаривания действий Потерпевший №1, несостоятельно, что судом не учтено.

Обращает внимание на то, что приговор и обвинительное заключение свидетельствуют о невыполнении требований ч. 1 ст.220 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ, вновь указывая на нарушения п.5 ст.389.15 УПК РФ, наличие предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, на нарушение права ФИО1 на защиту и доступ к правосудию и несоответствие приговора требованиям УПК РФ.

Считает, что суд нарушил принципы независимости суда, равноправия и состязательности сторон, право на защиту, поскольку неоднократно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении судебной экспертизы для определения стоимости частично снесенного дома, пытаясь вынудить ФИО1 отказаться от услуг адвоката, суд назначал даты судебных заседаний на дни, когда адвокат ФИО1 был занят в другом уголовном процессе, что подтверждено представленным документом, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты, в ходе судебного заседания Дата суд оказывал на подсудимую давление, отказал в удовлетворении ходатайства подсудимой об отложении судебного разбирательства, Дата в ходе судебного заседания судья, выяснив, что ФИО1 пришла с новым адвокатом, не объясняя причин, вышел из здания суда, в котором располагается судебный участок №, и отсутствовал более часа, что ставит под сомнение беспристрастность суда, суд препятствовал подсудимой в реализации ее прав на защиту, в том числе довести до суда все доводы стороны защиты, представить доказательства.

Ссылаясь на определение от 25.01.2005 N 42-0 Конституционного Суда РФ, ст.7 атьи 7 УПК РФ указывает, что ни одно из заявленных Дата стороной защиты 11 Ходатайств не было рассмотрено по существу, решение об отказе в их удовлетворении судья принимал за 5 минут, без мотиваци, что свидетельствует о его предвзятости и о заинтересованности в исходе дела.

Указывает, что ей было отказано в оглашении заявленных и приобщенных ходатайств, текст которых не внесен в протокол судебного заседания, судебное заседание Дата началось в 14-00 и проводилось до 23 часов 50 минут, с единственным перерывом на 40 минут, в 17 часов 30 минут была произведена замена государственного обвинителя, что создало преимущество для стороны обвинения, несмотря на ее возражения суд продолжал судебное разбирательство.

Обращает внимание, что следователь ФИО5 не разъяснила обвиняемой ФИО3 права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что, в соответствии с п.5 ч.1 ст.237, п.5 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для возвращения дела прокурору и отмены приговора, приводит положения п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, и излагает содержащиеся в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от Дата разъяснения части 5 ст. 237 УПК РФ.

Просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, излагая содержание п.п.1, 2 и 5 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст. 252 УПК РФ, указывает, что в приговоре суд вышел за пределы, установленные ст.252 УПК РФ, поскольку изменил формулировку описания инкриминируемого деяния, чем существенно ухудшил положение подсудимой, изменил описание способа совершения инкриминированного деяния, уточнил неоднозначность формулировки в обвинительном заключении, описывающей факт доведения до ФИО19 сведений, касающихся инкриминированных ФИО1 деяний, существенно изменил в приговоре смысл фразы, касающейся осведомления ФИО19, уточнил, что лицом, которое наняло рабочую бригаду, является именно ФИО1, тогда, как из обвинительного заключения не понятно, кто именно нанял рабочую бригаду.

Приводя содержание п.1 ст.307 УПК РФ, ссылается на нарушение судом указанной нормы и вновь указывает, что в приговоре не описан способ совершения ФИО1 преступления, в обвинительном заключении не соблюдены п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237, п.5 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для возвращения дела прокурору и для отмены Приговора.

Обращает внимание, что в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут Дата в момент сноса садового дома, ФИО1 не было на земельном участке, сведения об этом отсутствуют в приговоре, где суд не указал каким способом ФИО1 нашла рабочую бригаду, когда, где, при каких обстоятельствах была нанята рабочая бригада, когда, где, на каких условиях и при каких обстоятельствах был заключен договор с ФИО19, условия этого договора, следовательно обвинение построено на домыслах и предположениях, в приговоре не указано обстоятельств, свидетельствующих о причастности ФИО1, ФИО19, ФИО17 к сносу садового дома.

Считает, что неоднозначность взаимосвязи слов «уничтожила, путем сноса, садовый дом» с деяниями ФИО1 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в описании обстоятельств преступления в приговоре утверждается, что садовый дом снесла именно она, описание конкретных деяний ФИО17, «действовавшего от имени ФИО1», в приговоре отсутствует, отсутствует описание конкретных действий, свидетельствующих о том, что ФИО1, имеет отношение к сносу садового дома.

Полагает, что суд произвел переоценку обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными решениями, являющимися для настоящего дела преюдицией, ссылаясь на ст.90 УПК РФ и п.2 ст.61 ГПК РФ, на вышеназванное решение суда от Дата, обращает внимание что Потерпевший №1 в судебном порядке, вместе с правом собственности на садовый дом, был лишен, вытекающего из него права требования компенсации за его снос, отсутствие у последнего прав собственности на садовый дом свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного в результате сноса строения и забора, признанных судом самовольно возведенными.

Излагая п.4 ст.1, п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ, ст.76 Земельного кодекса РФ, указывает, что признанное судом право на удовлетворение гражданского иска, противоречит указанным требованиям закона и судебному решению по гражданскому делу.

Считает, что суд не принял во внимание, что судебным решением от Дата садовый дом признан незаконной постройкой без указания, что были какие-либо периоды, в течение которых постройка являлась законной, и если на момент вынесения решения о праве на компенсацию за уничтожение имущества у истца отсутствовало право на это имущество, то и компенсация за его ничтожение ему присуждена быть не может.

Вновь ссылаясь на вышеназванное решение суда, указывает, что суд незаконно удовлетворил иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в исковом заявлении (т.3 л.д.42) отсутствует какое-либо обоснование требований о возмещении Потерпевший №1 морального вреда, в обоснование требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 ссылался на неоднократное прохождение стационарного лечения, документов, свидетельствующих об этом суду не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи его заболеваний с инкриминированным ФИО1 деянием.

Излагая п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает, что исковое заявление не соответствует требованиям данной нормы, суд не принял во внимание, что в исковом заявлении не указаны сведения о том, в чем заключается нарушение прав, повлекшее правомерность требований о возмещении морального вреда, в чем выразился этот вред, не описаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что по ее мнению, свидетельствует о наличии, предусмотренных п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст.389.16, 4.1 ст.389.17 УПК РФ, оснований для отмены приговора.

Вновь обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует описание на что был направлен умысел ФИО1, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Возражений на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнения к ней от участников судебного разбирательства мировому судье не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд признает, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела: протоколах следственных действий и других.

Факт сноса дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> не оспаривается и подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены надлежащим образом.

Положенные в основу обвинения доказательства суд проанализировал с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, и правильно принял во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что снесенный дом принадлежал ФИО1, был самовольно перестроен Потерпевший №1 на принадлежащем ей земельном участке, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда об этом достаточно мотивированы, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства сноса дома проверены судом. При этом свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили свое участие при данных действиях и обстоятельства найма ФИО1 бригады для выполнения работ по сносу дома.

Вопреки доводам стороны защиты, суд оценил имеющиеся в материалах уголовного дела судебные решения от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата результатам рассмотрения гражданско-правовых споров, проанализировал их содержание в совокупности с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу, что принадлежащий, на момент инкриминируемого деяния, Потерпевший №1 дом, уже после его сноса был признан самовольной постройкой.

Оснований для проведения экспертизы для установления размера материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не имелось. При этом соответствующее ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность принятого решения сомнений не вызывает.

Иные заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, а отказ в их удовлетворении не может расцениваться как проявление обвинительного уклона.

Ссылки осужденной на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, несостоятельны. Вопреки ее доводам обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо обвинения, предъявленного ФИО1, место и время совершения преступления, раскрыта формулировка преступного деяния, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, отсутствуют.

Несостоятельны и доводы осужденной о нарушении ее права на защиту.

Как следует из материалов дела, Дата при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 ознакомилась с материалами дела вместе с защитником (том 4 л.д. 13-15). При этом ей были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что удостоверено ее подписью и подписью защитника.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, обеспечения участникам процесса равных прав на предоставление доказательств и заявление ходатайств. Фактов необоснованного отклонения заявленных стороной защиты ходатайств, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденной, по материалам дела не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о допросе свидетелей, были рассмотрены с вынесением мотивированных решений. При этом обоснованное и аргументированное решение об отклонении ходатайства не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Проанализировав положенные в основу и приведенные в приговоре доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства, согласно которым ФИО4 достоверно зная, что на земельном участке с кадастровым номером 47:01:11-09-001:1252 по адресу: <адрес> имелись возведенные Потерпевший №1 строения в виде садового дома пригодного для постоянного проживания и гараж, вопреки установленному закону порядку, совершила действия, правомерность которых оспаривается Потерпевший №1: с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут Дата, уничтожила, путем сноса, с привлечением рабочей бригады и строительной техники, под руководством лица, действовавшего от ее имени, садовый дом, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему существенный вред.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом также не допущено.

Вопреки доводов осужденной из материалов дела усматривается, что между Потерпевший №1 и ФИО1 длительное время существовали неурегулированные гражданско-правовые споры относительно земельного участка и строений на нем. Совершенные ФИО1, вопреки установленному законом порядку действия по сносу дома, с учетом направленности умысла на снос дома в связи предполагаемым ею наличием у нее этого права из-за имеющихся между ней и Потерпевший №1 неурегулированных гражданско-правовых споров, составляют объективную сторону преступления, правомерность их оспаривается потерпевшим, которому причинен вред. Учитывая, что пригодный для проживания дом, действиями осужденной приведен в непригодное для проживания состояние и потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, с учетом конкретных обстоятельств дела и объективной стороны преступления, суд обоснованно расценил как существенный вред для потерпевшего.

Наличие умысла на самоуправство, вопреки доводам осужденной, а также оспаривание потерпевшим правомерности действий ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, в том числе вышеназванными судебными решениями, из которых усматривается, что между Потерпевший №1 и ФИО1 длительное время существовали неурегулированные гражданско-правовые споры относительно земельного участка и строений на нем, и только спустя более двух лет с момента совершения преступления строение, относительно которого существовал неурегулированный спор, признано самовольным, на Потерпевший №1 возложена обязанность его снести.

Судом в приговоре отражено, что осужденная нарушила установленный порядок разрешения гражданско-правого спора, а именно разрешения его в порядке гражданского судопроизводства, поэтому вопреки доводов жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует диспозиции ст. 330 УК РФ.

С учетом изложенного юридическая оценка действиям ФИО1 судом произведена правильно по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст.6, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 330 УК РФ – штрафа.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд принял законное решение об освобождении ее от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, при постановлении приговора, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, обосновав свое решение.

Таким образом, апелляционная жалобы осужденной и дополнения к ней в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что Потерпевший №1 просит взыскать компенсацию морального вреда, который причинен ему ФИО1 в результате уничтожения садового дома (том 3 л.д. 42).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного уничтожением или повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором не установлен факт причинения Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ФИО1

Сам факт самоуправных действий осужденной по сносу дома потерпевшего не свидетельствует о причинении последнему морального вреда, так как преступлением нарушены имущественные права потерпевшего.

Доказательств причинения Потерпевший №1 действиями ФИО1 морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, приговор суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое эксперту, и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Как усматривается из материалов уголовного дела оценка ущерба жилого дома (том 1 л.д. 122-139, 118) производилась до возбуждения уголовного дела, вне рамок уголовного судопроизводства, постановление о назначении экспертизы, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, следователем не выносилось, заключение по результатам оценки изъято у потерпевшего в ходе выемки и приобщено к уголовному делу в качестве иного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

Указанные фактические расходы, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. Следственным органом, в производстве которого находилось уголовное дело, расходы на проведение экспертиз не оплачивались, при направлении дела в суд следователь указал в справке об отсутствии процессуальных издержек.

При таких данных суд не имел оснований для признания расходов потерпевшего на производство оценки ущерба жилого дома процессуальными издержками в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от Дата в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о возложении на осужденную ФИО1 обязанности возместить процессуальные издержки, связанные с расходами на производство экспертизы в <данные изъяты> в размере 18 000 рублей.

Отменить решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда.

Судья Волкова З.В.