Приговор № 1-274/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-274/2017

8Дело <№> Стр.7


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Хамзиной С.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Мыльникова О.В., Трусова В.Н.,

потерпевшего Ш.,

при секретаре Гурьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***>, ранее судимого:

- приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением того же суда от <Дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> по п.«а» ч.3 ст.158 (02 преступления), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года; освобожденного <Дата> по отбытию наказания;

осужденного:

- приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев и установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением на ФИО1 обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 02 раза в месяц для регистрации, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дюринский виновен в краже чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в период с 04 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Дюринский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в комн.17 ....9 по ... в г.Архангельске, тайно похитил, принадлежащие Ш., денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Дюринский свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Из его показаний в том числе при проверке их на месте следует, что в ночь с 05 на <Дата> он употреблял спиртные напитки со своим знакомым Ш. в различных заведениях г.Архангельска, где за все платил Ш.. <Дата>, около 08 часов утра, проснувшись у Ш. дома, воспользовавшись тем, что последний спит, из выдвижного ящика шкафа похитил, принадлежащие Ш., денежные средства в размере 5 000 рублей и уехал домой (л.д.74-77, 80-85, 90-92, 95-98, 201-204).

Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Ш. показал, что <Дата>, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он встретился с Дюринским, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и они пошли к нему домой по адресу: г.Архангельск, ..., комн.17, где стали распивать спиртные напитки.

После этого, они продолжили распивать спиртное в клубе «Эксклюзив», а после этого в клубе «Оригинал».

По возвращению домой, после 04 часов 00 минут <Дата>, он лег спать, а Дюринский сидел за компьютером.

Проснувшись около 13 часов 00 минут он обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 5 000 рублей, которые находились в шкафу мебельной стенки.

В ходе последующего общения с Дюринским в социальной сети последний подтвердил факт совершенного хищения денег.

Преступлением ему был причинен значительный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 20 000 – 25 000 рублей, при этом, похищенные деньги были у него последние и отложены до следующей зарплаты (л.д.29-30, 95-98, 191-192).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты потерпевшего зафиксирован шкаф, где лежали денежные средства (л.д.13-16).

Соседи потерпевшего по коммунальной квартире – свидетели Ф. (мать), Ш. (брат) и Р. сообщили, что комнаты, в которых они проживают, являются составной частью коммунальной квартиры, дверь от общего коридора закрывается на ключ, который имеется только у них. До события хищения ключей они не теряли (л.д.41, 44, 45).

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение имущества Ш. свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим.

Как установлено в судебном заседании, Дюринский, будучи заранее осведомленным о месте нахождения похищенных им денежных средств, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в комнате, где проживает потерпевший, который спал, тайно, похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 5 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ш. материальный ущерб в указанном размере.

Размере похищенных денежных средств и их принадлежность потерпевшему Ш. стороной защиты не оспаривается, установлена показаниями последнего, а также самого подсудимого, которые согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Органами предварительного расследования действия Дюринского квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем.

Вместе с тем, согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ сумма в 5000 рублей установлена в качестве минимального критерия кражи с причинением значительного ущерба, но при этом значительность ущерба должна определяться с учетом имущественного положения потерпевшего.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу суд таких обстоятельств не усматривает.

Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Как пояснил потерпевший Ш., его зарплата составляла от 20 000 до 25 000 рублей. При этом документально подтвердить свой доход он не смог, но пояснил, что иждивенцев не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, является собственником недвижимости.

В ночь перед совершением в отношении него преступления, посещал увеселительные заведения – клубы, где выпивал алкогольные напитки, угощая ими Дюринского, потратив более 3 000 рублей.

При этом похищенные денежные средства Дюринским были возвращены Ш. в течение не более недели.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дюринского по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное Дюринский подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

<***>

<***>

<***>

<***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной (л.д.69), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.80-85), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, возраст подсудимого, данные об его личности, который по месту жительства не характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, его показания в судебном заседании о незначительном для него количестве употребленного алкоголя, которое не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства его совершение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, что в действиях Дюринского содержится рецидив преступлений, принимая во внимание характер и категорию тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил корыстное преступление, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности Дюринского, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Дюринский совершил преступление до вынесения постановленного в отношении него приговора Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> окончательное наказание ему подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 11 000 рублей (т.1 л.д.27).

Поскольку похищенную сумму денежных средств подсудимый вернул, в судебном заседании Ш. уточнил свои требования, просив взыскать 5 000 рублей, в качестве процентов за пользование заемными деньгами, которые он вынужден был занять после кражи его денег Дюринским.

Данные исковые требования суд оставляет без рассмотрения, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы потерпевшим, а также расчет взыскиваемой денежной суммы в материалах дела отсутствует, из-за чего требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. При этом суд признает за Дюринским право на удовлетворение данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек, детализацию телефонных соединений, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.36, 178), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон, выданный на ответственное хранение потерпевшему Ш. (л.д.186, 187), надлежит оставить в его распоряжении.

На каждой стадии уголовного судопроизводства по делу Дюринскому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия – 7 480 рублей (л.д.147, 208), в судебном заседании – 5 610 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – 13 090 рублей.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Дюринского в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд избирает Дюринскому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 08 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ ФИО1 следующих ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложив при этом на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 02 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с <Дата>

Зачесть в срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы срок наказания, отбытый по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата>, то есть период с <Дата> по <Дата> включительно.

Избрать ФИО1 по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Ш. о взыскании с ФИО1 5 000 (пяти тысяч) рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

кассовый чек, детализацию телефонных соединений - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

мобильный телефон - оставить в распоряжении потерпевшего Ш.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13 090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков