Постановление № 1-53/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-53/2018

Копия. Дело №–53/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Себежского района Федорова А.Ю.

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала Псковской <адрес> коллегии адвокатов Коноваловой Ю.Н., представившей суду удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Себежского района Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15-00 часов, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, приехал на автомашине марки «УАЗ», государственный регистрационный номер №, к ангару, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: д. Родионово Себежского района Псковской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в ангаре находится электродвигатель мощностью 40кВТ, пользуясь отсутствием собственника и посторонних лиц, ФИО1 руками снял незапертый навесной замок на входной двери ангара и незаконно проник в помещение ангара, откуда тайно похитил электродвигатель мощностью 40кВТ, стоимостью 14880 рублей, принадлежащий ФИО2, открутив его от крепления при помощи принесенного с собой гаечного ключа. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 14880 рублей.

До поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу потерпевшая ФИО2 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку материальный ущерб от преступления потерпевшей полностью возмещен в ходе предварительного следствия.

В ходе проведения предварительного слушания потерпевшая ФИО2 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым поддержала, пояснив, что вред от преступления ей полностью возмещен, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, простила его.

Обвиняемый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Коновалова Ю.Н., а также государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела по указанному основанию в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не возражали.

Выслушав мнение потерпевшей и государственного обвинителя, обвиняемого и защитника, суд приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, согласно с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего, действия обвиняемого, направленные на нивелирование общественно опасных последствий противоправного деяния в указанных целях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

В ч. 2 ст. 239 УПК РФ закреплено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Как установлено судом, по настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он ранее не судим. Удовлетворительно характеризуется. Женат, имеет двоих малолетних детей на иждивении. В ходе предварительного следствия им полностью возмещен материальный ущерб от своих преступных действий потерпевшей ФИО2 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 39), ходатайством на имя суда о прекращении уголовного дела, пояснениями в суде.

Потерпевшая ФИО2 заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым; сам ФИО1 и его защитник, а также государственный обвинитель, в судебном заседании против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали.

Указанные обстоятельства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которая считает, что ее нарушенные в результате преступления права восстановлены, дают суду основания полагать, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с его примирением с потерпевшей ФИО2

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи с заявлением обвиняемого ФИО1 и защитника Коноваловой Ю.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254, 389.1–389.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки «УАЗ», государственный регистрационный номер №, оставить у ФИО1 по принадлежности; кожух от электродвигателя высотой 11 см., диаметром 19,5 см., вентиляционный кожух электродвигателя высотой 23 см диаметром 74 см. – оставить у потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в период следствия в размере 3520 рублей и судебного разбирательства в размере 550 рублей, отнести на федеральный бюджет РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся в местах лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение10 (десяти) суток. Обвиняемый также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: К.К. Бурченков