Решение № 10-25/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Мотивированное
решение изготовлено 21.07.2025

Председательствующий Степанова О.А.

66MS0038-01-2025-000324-46

№ 10-25/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.07.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Ахмедовой Е.Ю.,

осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката Загородновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

-24.04.2023 Ревдинским городским судом Свердловской области в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

-10.05.2023 Ревдинским городским судом Свердловской области в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием назначенным приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2023) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

-07.08.2023 Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием назначенным приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.05.2023) к наказанию в виде обязательных работ на срок 410 часов, постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.12.2023 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц и 4 дня, освобожден по отбытии наказания 06.03.2024;

-17.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, наказание отбыто 17.04.2025;

Осужденного:

-18.12.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 17.04.2024 исполнять самостоятельно;

-19.12.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 24.12.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 19.12.2024) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2025 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из двух преступлений назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от 19.12.2024, окончательно назначено наказание в виде в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удеражнием 10 % заработной платы в доход государства.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления адвоката и осужденного, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в свершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества.

Не согласившись с данным приговором, прокурор подал на него апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи отменить, поскольку допущенные нарушения уголовного закона, уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановленный в отношении ФИО1 приговор является несправедливым, подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании представления указано, что мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем преступлением следует признать наличие малолетних детей у виновного на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО1 полностью добровольно возместил ущерб по обоим преступлениям, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Однако судом данное обстоятельство, учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не конкретизировал, относительного какого из двух преступлений установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Давая характеристику совершенному ФИО1 деянию, разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на повышенную его общественную опасность, мотивы принятого решения не привел.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер наказания, пришел к выводу о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к назначаемому наказанию в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Таким образом, указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, а наказание, назначенное за каждое преступление и совокупности усилению.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, то есть суд должен привести мотивы решения по данному вопросу.

Преступления по обжалуемому приговору совершены в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 17.04.2024.

Вместе с тем, назначая наказание, мировой судья не обсудил возможность отмены условного осуждения в отношении ФИО1 как лица, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести.

Назначая окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора, выполняя требования ч. 2 ст. 69 УК РФ необоснованно указал о том, что наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства является окончательным.

Таким образом, окончательная мера наказания ФИО1 в нарушение требований закона назначена судом как на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть больше наказания, назначенного за каждое преступление.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и применив принцип частичного сложения наказаний, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства, то есть меньше размера наказания, назначенного за совершенные преступления по ч. 2 ст. 69 УК РФ, что повлекло несправедливость назначенного наказания.

При этом в резолютивной част приговора, суд в нарушение положений уголовного закона, не указал о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2024, которым ему наказание назначено условно.

Кроме того, прокурором подано дополнительное апелляционное представление, в котором указано, что, принимая решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.12.2024, суд не учел наличие постановленного в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО1 уже назначено окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.10.2024

Таким образом, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.10.2024 учтен дважды в приговоре от 24.12.2024 и обжалуемом приговоре.

Кроме того, судом во вводной части, а также резолютивной части приговора неверно указано наименование судебного органа, постановившего приговор от 19.12.2024 в отношении ФИО1, а именно – мировой судья судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, вместо мировой судья судебного участка №3 Синарского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области.

В судебном заседании прокурор Ахмедова Е.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Загороднова Ю.В., выразили несогласие с доводами апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания, вместе с тем полагали, что мировым судьей допущены иные нарушение, влекущие отмену приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона, по данному делу допущены.

Согласно ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, также согласно ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет права потерпевшему, его представителю, предусмотренные ст.ст. 42, 45 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу открыл судебное заседание, установил личность подсудимого, представителя потерпевшего, объявил состав суда, разъяснил право заявить отвод, после перешел к рассмотрению дела по существу, то есть к судебному следствию.

Аудиозапись судебного заседания в материалах уголовного дела отсутствует.

При этом процессуальные права, подсудимому, предусмотренные положениями ст. 47 УПК РФ, в нарушение требований ст. 267 УПК РФ, не разъяснялись, также представителю потерпевшего не разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 42, 45 УПК РФ, в нарушение требований ст. 268 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и в нарушении права осужденного на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ к неправильному применению уголовного закона влекущими отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, в связи несправедливость назначенного наказания, приговор мирового подлежит отмене, назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений подлежит усилению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч. 1 ст. 389.24 не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Такой апелляционный повод по данному делу имеется.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона) и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ (нарушение требований Общей части УК РФ) с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

На основании исследованных судом первой инстанции доказательств судом второй инстанции установлено.

01.11.2024 года около 14:39 у ФИО1, который находился в торговом зале магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: ул. Луначарского, 137 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Апогей».

Реализуя задуманное, в тот же день в период с 14:39 до 14:40, находясь в помещении указанного магазина в качестве покупателя, ФИО1 взял с витрины товар, принадлежащий ООО «Апогей», на общую сумму 5096 рублей 28 копеек и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал в наружные карманы куртки, надетой на нем, а именно: две бутылки зернового виски «Джек Дэниелс Теннесси», 40 % крепости, объемом 1 литр, стоимостью 2548 рублей 14 копеек за одну единицу товара, после чего, 01.11.2024 около 14:40 ФИО1, не оплачивая его, минуя линию касс покинул помещение магазина, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Апогей» материальный ущерб на сумму 5096 рублей 28 копеек.

Кроме того, 11.11.2024 около 18:55 у ФИО1, который находился в торговом зале магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: ул. Луначарского, 137 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Апогей».

Реализуя задуманное, в тот же день около 18:55, находясь в помещении указанного магазина в качестве покупателя, ФИО1 взял с витрины товар, принадлежащий ООО «Апогей», на общую сумму 3442 рубля 00 копеек и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал под куртку, надетую на нем, а именно: две бутылки виски «Фэймос Грауз», 40 % крепости, объемом 1 литр, стоимостью 1721 рубль 00 копеек за одну единицу товара, после чего, не оплачивая указанный товар, минуя линию касс покинул помещение магазина, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Апогей» материальный ущерб в размере 3442 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Подсудимому ФИО1 мировым судьей были разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет основан лишь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не обжалуется по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он освобождается от судебных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С предъявленным обвинением подсудимый в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей был согласен, вину признал полностью, в присутствии защитника просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд второй инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом, как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, как две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенные преступления являются умышленными, корыстными, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против собственности, носят оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, то, что он на специализированном учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 120), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 121).

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления первоначальные признательные объяснения ФИО1 в которых он подробно сообщил о совершенных преступлениях (том № 1 л.д. 44).

Кроме того, судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступления полное возмещение ущерба, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает наличие у ФИО1 двух малолетних детей.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению судом учитывается состояние здоровья ФИО1, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания, с привлечением его к труду, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание назначается ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Поскольку преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения в его отношении обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 24.12.2024 окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 18.12.2024 в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно, поскольку положения ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применению не подлежат ввиду невозможности сложения реального и условного наказаний, а оснований для отмены условного осуждения и применения положений ст. 70 УК РФ, предусмотренных законом, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 положительно характеризуется, воспитывает двоих малолетних детей, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.04.2024, которое отбыто.

Разрешить судьбу вещественных доказательств согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск отозван в связи с возмещением причиненного ущерба.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2025 в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и за каждое из двух преступлений назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 24.12.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Разъяснить ФИО1 последствия злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, о чем отобрать подписку.

Сохранить условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 17.04.2024, который исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 18.12.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписями, заснятыми камерами видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течении 6 месяцев.

Судья А.А. Хабарова