Апелляционное определение № 22-25/2026 22-3505/2025 от 22 января 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО2 Номер изъят

(22-3505/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года)

город Иркутск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Покровской Е.С., Пермяковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А. с участием:

прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1, его защитников Кулябиной Е.И., адвоката Ратовицкой А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Кулябиной Е.И., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

По правилам ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления должностных лиц специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в указанном органе по месту жительства, один раз в месяц являться для отчета о своем поведении.

По правилам ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей в уголовном деле удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановлено признать за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представленное потерпевшей заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, удовлетворено частично.

Постановлено возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда представителя ФИО3 за участие в уголовном деле, в размере 68 244 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 85 копеек за счет средств федерального бюджета, из которых:

22 576 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек – за счет средств ГУ МВД России по Иркутской области;

45 668 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек – за счет средств Управления судебного департамента в Иркутской области.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде средств, выплаченных из федерального бюджета для оплаты труда представителя потерпевшей, в размере 68 244 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 85 копеек.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитников Кулябиной Е.И., Ратовицкой А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО3, прокурора Мельникова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в период времени с 23 часов 30 минут 25 марта 2023 года до 00 часов 02 минут 26 марта 2023 года в квартире по адресу: <адрес изъят>, ФИО1, из личной неприязни, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, повалил потерпевшую на пол, сел на нее сверху, ногами сдавил корпус тела потерпевшей, руками нанес потерпевшей множественные удары по телу и по голове.

Потерпевшей причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - тупая травма грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7 ребер справа, 5,6 ребер слева по передней подмышечной линии, осложнившееся минимальным двусторонним гидротораксом.

Имеющие значение для дела обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Доводы стороны защиты суд первой инстанции отверг, постановил по делу обвинительный приговор.

Обосновывая выводы о виновности осужденного в преступлении суд первой инстанции привел в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, показания самого осужденного, результаты проведения следственных экспериментов, осмотра изъятых при производстве по делу документов, заключения медицинской и психологической судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить оправдательный апелляционный приговор.

В обосновании жалобы осужденный утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), нарушении судом требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УК РФ).

Представленными доказательствами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между его действиями и имевшимися у потерпевшей телесными повреждениями.

Имеющиеся в деле сомнения должны были быть истолкованы в его пользу.

Повреждения, отнесенные к категории повлекших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, выявлены у потерпевшей лишь по истечению более двух суток с момента конфликта с осужденным.

Приобщенные к материалам дела медицинские документы имеют противоречия в части прохождения потерпевшей обследований и получения лечения.

Отдельные медицинские документы должностными лицами изъяты не по месту прохождения потерпевшей лечения, а у самой потерпевшей, что позволяет сомневаться в достоверности их содержания.

Представленные в деле заключения медицинских судебных экспертиз содержат вероятностные выводы относительно механизма образования, давности имевшихся у потерпевшей телесных повреждений.

Показания председателя экспертной комиссии в судебном заседании противоречат содержанию медицинских документов.

Поведение потерпевшей после конфликта не согласуется с утверждением обвинения о получении ею повреждений, относящихся к категории опасных для жизни.

Признав установленным наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей, суд первой инстанции необоснованно признал достоверными обвинительные показания последней в уголовном деле.

Показания свидетелей, характеризующих его отрицательно, никакими фактическими обстоятельствами не подтверждены, сфальсифицированы по просьбе потерпевшей.

Представленными в уголовном деле доказательствами не подтверждено наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Инициатором конфликта являлась потерпевшая, которая вела себя противоправно, агрессивно, представляла опасность для окружающих, он оборонялся от действий потерпевшей.

Он не имел возможности защититься иным способом, находился в состоянии сильного душевного волнения.

Осужденный приводит в жалобе положения уголовного и процессуального законов, высказывается об их неправильном применении деле.

В апелляционной жалобе защитник Кулябина Е.И. просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить оправдательный апелляционный приговор.

В обосновании жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), нарушении судом требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УК РФ).

Представленными в деле доказательствами не подтверждена виновность осужденного в преступлении.

Доводы стороны защиты оставлены без оценки, имеющиеся противоречия не устранены, выводы суда основаны на предположениях.

Оставлена без внимания противоправность поведения потерпевшей, послужившего поводом для конфликта. Действия осужденного были направлены на пресечение такого противоправного поведения.

Представленными доказательствами не подтверждена причинная связь между действиями осужденного и указанными в обвинении телесными повреждениями.

Поведение потерпевшей после конфликта с осужденным было активным, не свидетельствовало о получении ею опасных для жизни телесных повреждений.

Наличие у осужденной указанных телесных повреждений зафиксировано спустя продолжительный период времени (более двух суток).

Не опровергнуты доводы стороны защиты о получении потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах. Не принято во внимание, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения, была возбуждена, вела себя агрессивно.

Представленное в материалах дела заключение медицинской судебной экспертизы изготовлено на основании применения правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утративших силу.

Не получен ответ на вопрос о механизме получения потерпевшей телесных повреждений. Выводы экспертов носят вероятный характер.

Приобщенные к материалам дела медицинские документы следовало признать недопустимым доказательством.

Представленными доказательствами не подтверждено наличие у осужденной умысла на совершение преступления.

Осужденный пытался избежать конфликта, прекратить шумное поведение потерпевшей, ограничить ее действия.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор суда первой инстанции, исключить из приговора указание о применении условного осуждения, в полном объеме удовлетворить ее исковые требования, требования о возмещении процессуальных издержек.

В обосновании жалобы потерпевшая утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактичекским обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), нарушении судом требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УК РФ), несправедливости приговора суда (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

При изложении в приговоре показаний обвиняемого, свидетелей не приведены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не указано, что она обращалась с запросами по электронной почте, не имела намерений обострять конфликт с осужденным.

Не указано, что осужденный употреблял спиртные напитки, телесные повреждения ей причинил в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные в приговоре показания о том, что она вела себя агрессивно, осужденный положительно характеризуется не соответствуют действительности.

При обсуждении вопросов назначения наказания необоснованно указано о том, что осужденный состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей.

Она и осужденный проживают раздельно, отношения с несовершеннолетними детьми осужденный не поддерживает.

Необоснованно приняты во внимание представленные в деле грамоты и характеристики на имя осужденного, показания свидетелей, положительно характеризующие осужденного.

Не приняты во внимание положительные сведения о ее личности, в том числе, характеристики, представленные образовательными учреждениями, которые посещают ее дети.

Принятые решения об отказе в возмещении процессуальных издержек, понесенных ею на стадии проверки сообщения о преступлении, уменьшении размера процессуальных издержек на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства по делу необоснованны, противоречат положениям процессуального закона.

Процессуальный закон гарантирует потерпевшему в уголовном деле возмещение причиненного преступлением вреда, а также возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в уголовном деле.

По договору об оказании юридической помощи ее представитель участвовал в производстве по делу. Она исполнила свои обязательства по договору, оплатила услуги представителя.

Представлены документы, подтверждающие несение ею расходов в связи с участием в деле.

Оплата оказанных представителем в деле услуг не является неразумной, необоснованной, соответствует рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области.

Принятое решение об определении размера компенсации причиненного ей в результате преступления морального вреда необоснованно, противоречит положениям гражданского законодательства.

При совершении преступления ей причинены физические страдания, она испытала чувство страха, в дальнейшем ухудшилось состояние ее здоровья, изменились условия жизни, возникла необходимость прохождения лечения.

После совершения преступления скончалась ее мать. Она полагает, что наступление смерти ее матери также состоит в причинной связи с совершенным осужденным преступлением, поскольку ее мать испытала в результате этого сильные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел степень вины осужденного, степень физических страданий, которые она испытала, не были соблюдены требования разумности и обоснованности возмещения вреда.

Принятое решение об оставлении без рассмотрения требований о возмещении имущественного вреда незаконно.

При проведении судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие размер понесенных ею затрат на лечение.

Осужденный, его защитники в уголовном деле имели возможность оспорить данные требования, представить обоснование своей позиции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитники Кулябина Е.И., Ратовицкая А.Ю. доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержали, возражали по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы потерпевшей поддержали, возражали по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Прокурор Мельников А.И. возражал удовлетворению апелляционных жалоб осужденного, защитника, потерпевшей.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.

Осужденный признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор суда первой инстанции основан на заключении медицинской судебной экспертизы, проведенной по правилам, установленным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Посредством проведения медицинской судебной экспертизы установлено, что потерпевшей было причинено повреждение, отнесенное к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - тупая травма грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7 ребер справа, 5,6 ребер слева по передней подмышечной линии, осложнившееся минимальным двусторонним гидротораксом (заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы № 10-с от 14 января 2025 года).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установлены новые медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

По правилам апелляционного производства судебной коллегией назначено проведение дополнительной медицинской судебной экспертизы, получено заключение о том, что в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н, имевшееся у потерпевшей повреждение, применительно к живым лицам, отнесено к категории повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы № 13-с от 15 января 2026 года).

Поскольку новые правила определения степени тяжести вреда здоровью улучшают положение осужденного, они подлежали применению в настоящем деле судом первой инстанции (ст. 10 УК РФ).

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции является основанием для отмены постановленного приговора суда (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Поскольку допущенные нарушения устранимы при проведении судебного разбирательства по правилам апелляционного производства, судебная коллегия отменяет приговор суда, принимает новое решение по существу дела (ст. 389.23 УПК РФ).

Обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, являющиеся предметом разбирательства в уголовном деле, судебная коллегия установила из показаний самой потерпевшей, показаний свидетелей, показаний подсудимого на стадии предварительного расследования по делу и при проведении судебного разбирательства, результатов проведения по делу медицинской судебной экспертизы.

По результатам проведения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что в период времени с 23 часов 30 минут 25 марта 2023 года до 00 часов 02 минут 26 марта 2023 года в квартире по адресу: <адрес изъят>, ФИО1, из личной неприязни, имея умысел на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, повалил потерпевшую на пол, сел на нее сверху, ногами сдавил корпус тела потерпевшей, руками нанес потерпевшей множественные удары по телу и по голове.

Потерпевшей в результате описанных действий подсудимого причинена тупая травма грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7 ребер справа, 5,6 ребер слева по передней подмышечной линии, осложнившаяся минимальным двусторонним гидротораксом, относящаяся к категории повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении преступления, по обстоятельствам, являющимся предметом судебного разбирательства, пояснил следующее.

Потерпевшая приходится ему супругой. Между ним и потерпевшей произошел конфликт, потерпевшая вела себя агрессивно. Во время конфликта он и потерпевшая упали на пол, он сел на потерпевшую сверху, удерживал ее руки, нанес потерпевшей несколько ударов ладонью по лицу.

При проведении судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции подсудимый настаивал на том, что защищался от нападения со стороны потерпевшей, в результате его действий потерпевшей не могли быть причинены телесные повреждения, указанные в обвинении.

Приводятся суждения о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку вела себя агрессивно, находилась в состоянии опьянения, повреждения были выявлены у потерпевшей по прошествии нескольких дней после произошедшего.

Потерпевшая Потерпевший №1 в показаниях на протяжении всего производства по делу прямо указывала на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, описывала действия подсудимого при совершении преступления.

По обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшая сообщила, что во время конфликта подсудимый толкнул ее, она упала, подсудимый придавали ее к полу, сдавил своими ногами корпус ее тела, нанес ей множественные удары руками по телу и по голове.

Из показаний очевидца произошедшего – свидетеля Свидетель №1 следует, что между потерпевшей и обвиняемым произошел конфликт, они оба упали на пол, подсудимый удерживал потерпевшую на полу, нанес ей несколько ударов руками по лицу. Потерпевшая вела себя агрессивно. При каких обстоятельствах потерпевшая упала на пол он не видел.

Иные допрошенные при производстве по делу свидетели не являлись очевидцами произошедшего, описали обстоятельства, ставшие им известными со слов потерпевшей и подсудимого, сообщили известные им сведения о причинах конфликта.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что потерпевшая рассказывала им обстоятельства получения телесных повреждений.

При производстве по делу изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств медицинские документы, содержащие сведения о имевшихся у потерпевшей телесных повреждениях, полученном ею лечении.

Посредством проведения следственных экспериментов с участием потерпевшей и подсудимого воспроизведены действия каждого из участников произошедшего (обстоятельства применения насилия в отношении потерпевшей).

Посредством проведения комиссионной медицинской судебной экспертизы установлены локализация, характер, механизм образования, давность имевшихся у потерпевшей телесных повреждений.

Потерпевшей причинена тупая травма грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7 ребер справа, 5,6 ребер слева по передней подмышечной линии, осложнившееся минимальным двусторонним гидротораксом.

Повреждение причинено воздействием тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, чем могли быть локальные удары в среднюю часть груди потерпевшей справа и слева, сдавление грудной клетки потерпевшей с двух сторон (справа и слева).

Отсутствие признаков консолидации ребер на момент проведения обследования (рентгенографии) позволяет говорить о возможности причинения повреждения в ночь с 25 на 26 марта 2023 года.

Повреждения могли быть причинены потерпевшей при обстоятельствах, описанных, как в ее показаниях, так и в показаниях подсудимого (заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы № 10-с от 14 января 2025 года).

Посредством проведения дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы установлена степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н.

Имевшееся у потерпевшей повреждение в виде тупой травмы грудной клетки применительно к живым лицам относится к категории, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы № 13-с от 15 января 2026 года).

При допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО14 дал разъяснения представленного заключения медицинской судебной экспертизы.

Поскольку имевшаяся у потерпевшей травма возникла в результате воздействия на грудную клетку потерпевшей с двух сторон, она не могла быть получена потерпевшей при падении на пол.

Представленное в деле заключение вербальной психологической судебной экспертизы судебная коллегия признает недопустимым доказательством (заключение судебной экспертизы Номер изъят).

Доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Процессуальным законом закреплен порядок проверки и оценки доказательств, определен круг лиц, наделенных данными правами (ст.ст. 87, 88 УПК РФ).

Приведенные в обсуждаемом заключении эксперта суждения и выводы по существу содержат лишь оценку показаний допрошенных при производстве по делу лиц, тогда как на стадии судебного разбирательства по делу суд сам оценивает все представленные сторонами доказательства.

Признание доказательством по делу любого заключения специалиста или эксперта предполагает возможность проверки обоснованности сделанных выводов посредством оценки достоверности примененных методик (правильности применения методик).

До настоящего времени не существует в достаточной степени научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных психологических исследований.

Оценивая показания потерпевшей относительно непосредственных обстоятельств причинения ей телесных повреждений, отнесенных к категории повлекших средней тяжести вред здоровью, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Относительно указанных обстоятельств показания потерпевшей полны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Подсудимый в показаниях, при проведении следственного эксперимента с его участием описал, продемонстрировал обстоятельства, при которых им применялось насилие в отношении потерпевшей.

При проведении следственного эксперимента подсудимый разместил статиста на полу, сам сел на него сверху:

в один из воспроизведенных моментов статист размещен передней поверхностью грудной клетки в направлении пола, подсудимый сидит на статисте в области поясницы, ноги подсудимого согнуты в коленях, находятся в области правой и левой боковых поверхностей грудной клетки статиста;

в один из воспроизведенных моментов статист размещен левой боковой поверхностью грудной клетки на полу, подсудимый сидит сверху, на правой боковой поверхности грудной клетки статиста.

Приведенные обстоятельства по существу не противоречат показаниям потерпевшей относительно механизма получения ею повреждений.

Посредством проведения медицинской судебной экспертизы также установлена возможность получения потерпевшей комплекса повреждений в виде травмы грудной клетки при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Доводы стороны защиты о том, что повреждения могли быть получены потерпевшей при иных обстоятельствах, до обращения потерпевшей в медицинское учреждение, опровергаются показаниями потерпевшей.

Потерпевшая прямо указала на подсудимого как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, категорически отрицала возможность получения повреждений при иных обстоятельствах.

Никакими фактическими обстоятельствами обсуждаемые доводы стороны защиты не подтверждены.

При этом, суждения стороны защиты относительно отражения причиненных потерпевшей повреждений в медицинских документах по истечению нескольких дней после произошедшего, сами по себе никакого фактического значения иметь не могут.

Посредством проведения медицинской судебной экспертизы установлено, что повреждения могли быть получены потерпевшей в указанный в обвинении период времени.

Приобщенные к материалам дела медицинские документы не содержат противоречий в описании имевшихся у потерпевшей повреждений, как об этом заявляется стороной защиты.

Изъятие документов у самой потерпевшей, а не в медицинском учреждении, в котором она проходила лечение, само по себе безусловно не порождает сомнений в их достоверности.

Доводы стороны защиты при проведении разбирательства по делу судами первой и апелляционной инстанций, касающиеся недостоверности выводов, полученных при проведении медицинских судебных экспертиз, не качественности, недостаточности приобщенной к материалам дела медицинской документации, нельзя признать обоснованными.

Представленные в материалах дела заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы, дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы проведены специалистами в своей области, с использованием научно-обоснованных методик, содержат обоснование, не имеют противоречий, сомнений в правильности выводов у судебной коллегии не вызывают.

Доводы стороны защиты при проведении разбирательства по делу судами первой и апелляционной инстанций, касающиеся отсутствия у подсудимого умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений, нельзя признать обоснованными.

Последовательность действий подсудимого, продолжительность, способ причинения потерпевшей телесных повреждений не позволяют говорить о том, что подсудимый мог не осознавать опасность своих действий или их возможные последствия.

При этом, характер общественной опасности действий подсудимого, соответствующая ему, подлежащая применению норма уголовного закона определяются исходя из фактически наступивших последствий в виде степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью.

Доводы стороны защиты при проведении разбирательства по делу судами первой и апелляционной инстанций, связанные с утверждением о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, не могут быть признаны обоснованными.

Не имеется оснований полагать, что действия подсудимого, вследствие которых потерпевшей был причинен вред здоровью, были направлены на отражение посягательства с ее стороны.

Из обстоятельств дела следует, что между потерпевшей и подсудимым произошел обоюдный конфликт, каждая из сторон которого вела себя агрессивно.

После того, как потерпевшая упала на пол, она не могла представлять опасность для подсудимого, действия подсудимого, выразившиеся в сдавливании грудной клетки потерпевшей, нанесении потерпевшей ударов по телу и по лицу, не могли быть обусловлены необходимостью защиты от потерпевшей.

Подсудимому в результате конфликта с осужденной, непосредственно действий потерпевшей никакого вреда не причинено.

При этом очевидно, что подсудимый значительно превосходит потерпевшую в физической силе, в весе, находясь на полу, потерпевшая не могла представлять опасность для подсудимого.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление, ответственность за которое установлена применяемой нормой особенной части уголовного закона, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

При истечении сроков давности привлечения к ответственности уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Производство по уголовному делу может быть продолжено лишь в случае, если подвергшееся уголовному преследованию лицо возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

По настоящему делу срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 27 марта 2025 года.

Подсудимый после разъяснения ему приведенных положений процессуального закона, последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, просил суд апелляционной инстанции принять решение о прекращении дела.

Принимая решение по ходатайству подсудимого, судебная коллегия исходит из того, что срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящем деле истек до постановления обжалуемого приговора, уголовное дело не было прекращено в отношении подсудимого лишь по причине того, что судом первой инстанции неправильно применены положения уголовного закона.

Полномочия суда апелляционной инстанции предполагают принятие судом решения об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции, прекращении уголовного дела, если судом первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, такое решение не принято (ст. 389.21 УПК РФ).

Приведенная правовая позиция сформулирована в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Исходя из изложенного, приговор суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить, уголовное дело в отношении подсудимого – прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По результатам проведения судебного разбирательства судебная коллегия не находит оснований для вынесения по делу оправдательного приговора или принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по иным основаниям, в том числе, реабилитирующим.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела не позволяет рассмотреть по существу гражданский иск.

Представленные в деле исковые требования потерпевшей следует оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на предъявление иска по правилам гражданского судопроизводства.

Приведенная правовая позиция сформулирована в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

По результатам проведения судебного разбирательства судебная коллегия находит правильным удовлетворить ходатайство потерпевшей о возмещении расходов, понесенных ею в связи с участием в уголовном деле (процессуальные издержки).

Представлены сведения, подтверждающие оплату потерпевшей услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 320 0000 рублей (договоры об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, квитанции о принятии адвокатским образованием платежей).

Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

Достоверность представленных сведений участвующими лицами в судебном заседании не оспорена, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Процессуальными издержками, среди прочего, признаются средства, затраченные на оплату труда защитника или представителя потерпевшего в уголовном деле.

Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст.ст. 130-131 УПК РФ).

Принимая во внимание сложность уголовного дела, в том числе, позиции сторон, объем материалов дела, длительность уголовного судопроизводства, начиная с подачи потерпевшей заявления о совершении в отношении нее преступления, судебная коллегия не находит оснований полагать, что понесенные потерпевшей расходы могут быть признаны неразумными или неоправданными.

Не имеется оснований полагать, что расходы потерпевшей на оплату труда представителя до принятия решения о возбуждении уголовного дела не могут быть отнесены к процессуальным издержкам.

Иной подход ставил бы право потерпевшей на получение возмещения исключительно в зависимость от правильности и своевременности принятия процессуальных решений, совершения процессуальных действий уполномоченными на уголовное преследование должностными лицами.

По данному делу проверка сообщения о преступлении проводилась более одного года, при этом должностными лицами неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии признавались незаконными, отменялись, в том числе, по жалобам представителя потерпевшей.

Лишение потерпевшего права на возмещение понесенных расходов противоречит назначению уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

При этом, правовой статус потерпевшего от преступления лица устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решениями должностных лиц.

По результатам рассмотрения дела установлено, что в отношении потерпевшей было совершено деяние, подпадающее под признаки преступления, в связи с этим все понесенные ею вследствие производства по делу расходы подлежат возмещению.

Процессуальные издержки должны быть возмещены потерпевшей за счет средств федерального бюджета, органами, в производстве которых находилось уголовное дело, органами, обеспечивающими деятельность судебной системы.

По результатам проведения судебного разбирательства судебная коллегия не находит оснований для освобождения лица, уголовное дело в отношении которого прекращается, от несения бремени процессуальных издержек.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоспособен, не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, получать доход.

При проведении судебного разбирательства ФИО1 не заявлено об обстоятельствах, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек.

Поскольку потерпевшей не заявлено об увеличении возмещения понесенных ею расходов с учетом уровня инфляции, судебная коллегия не находит повода для проведения таких расчетов.

Иной подход допускал бы нарушение принципов паритета сторон, независимости суда, проведения судом разбирательства по вопросам возмещения вреда в пределах требований сторон, поскольку предполагает выход суда за пределы испрашиваемого заявителем возмещения.

Принимающие участие в деле лица не лишены возможности обратиться с требованиями о взыскании дополнительных средств с учетом условий инфляции на стадии исполнения судебного решения по делу.

Приобщенные к материалам дела медицинские документы подлежат возвращению по месту изъятия.

Представленные сторонами апелляционные жалобы на приговор суда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, принять по уголовному делу новое судебное решение.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор суда отменить в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей о возмещении имущественного вреда, материальной компенсации морального вреда.

Представленные в деле исковые требования потерпевшей оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на предъявление иска по правилам гражданского судопроизводства.

Приговор суда отменить в части принятого решения о распределении процессуальных издержек, принять новое решение.

Потерпевшей Потерпевший №1 возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, из которых:

200 000 (двести тысяч) рублей выплатить за счет средств ГУ МВД России по Иркутской области;

120 000 (сто двадцать тысяч) рублей выплатить за счет средств Управления Судебного департамента в Иркутской области.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Признанные по уголовному делу вещественные доказательства:

- медицинские документы, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности;

- медицинские документы, переданные на хранение в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница Номер изъят», ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница Номер изъят», ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница Номер изъят», ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», оставить в указанных учреждениях по принадлежности;

- представленные сведения о переписке между Потерпевший №1 и ФИО1, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалобы лица, дело в отношении которого прекращено, - ФИО1, защитника Кулябиной Е.И., потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования, лицо, дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Судьи Е.С. Покровская

Н.В. Пермякова

Копия верна: Судья В.В. Гилюк