Апелляционное постановление № 22-2196/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-186/2021

Дело №22-2196/21 судья Охотская Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 октября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Аржанцевой В.П.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Петрова Е.К.,

защитника осуждённого Землякова Д.М. – адвоката

Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Землякова Д.М. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 сентября 2021 года, которым

Земляков Денис Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Зейским районным судом Амурской области:

06 мая 2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором этого же суда от 09 февраля 2012 года условное осуждение отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ; освобожденный 07 августа 2015 года по отбытии наказания;

20 сентября 2019 года по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание отбыто 15 октября 2020 года, дополнительное наказания не отбыто,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 20 сентября 2019 года, в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить, в отношении Землякова Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Землякова Д.М. под стражей с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого Землякова Д.М. – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Земляков Д.М. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Земляков Д.М. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено по правилам ст.226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Земляков Д.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает на то, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, в то время как он добровольно сообщил об обстоятельствах того, где и когда он употребил наркотическое средство, повлекшее у него состояние опьянения, в каком месте он сел за руль и стал осуществлять движение; сообщенная им информация имеет важное значение и помогла установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ; суд оставил без внимания то, что его сожительница <данные изъяты> находится на его обеспечении; считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Землякова Д.М. заместитель прокурора Зейского района Амурской области Шехтель Э.Р. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Землякова Д.М., что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Землякову Д.М. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст.314-316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Действия Землякова Д.М. верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении Землякову Д.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении приговора, в том числе, <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает таких обстоятельств, поскольку согласно материалам уголовного дела осужденный Земляков Д.М., управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, то есть его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, сам Земляков Д.М. (то есть лицо, совершившее преступление), установлен сразу на месте, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств он не сообщил.

При этом сообщения Земляковым Д.М. об обстоятельствах того, где и когда он употребил наркотическое средство, повлекшее у него состояние опьянения, в каком месте он сел за руль и стал осуществлять движение не влияют на его правовую оценку действий, в связи с чем не могут свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Убедительно мотивировав свои выводы о невозможности исправления Землякова Д.М. без изоляции от общества, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении Землякова Д.М. ст.73 УК РФ, суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Землякова Д.М. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, но оснований для этого не установил, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание Землякову Д.М. назначено верно, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности с дополнительным наказанием по приговору от 20 сентября 2019 года.

По своему виду и размеру назначенное Землякову Д.М. наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы судом правильно определён на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 сентября 2021 года в отношении Землякова Дениса Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №22-2196/21 судья Охотская Е.В.