Апелляционное определение № 02-0997/2025 02-0997/2025(02-5508/2024)~М-5512/2024 02-5508/2024 33-9543/2026 М-5512/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0997/2025

УИД 77RS0006-02-2024-013239-24

Гр. дело № 33-9543/2026

Судья: Александренко И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-0997/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 ххххххххххххххх на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ххххххххххххххххххххх к ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» о взыскании денежных средств отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГАОУ ДПО «Корпоративный университет», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу выплаты в размере 370 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по дату фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что между сторонами был заключен трудовой договор от 16.12.2013 г. № 54-13/ТД, на основании которого истец принят на работу на должность советника, впоследствии осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения образовательных организаций города Москвы. За время работы у ответчика в связи с изменениями условий оплаты труда организационного (реорганизация учреждения) и финансового характера неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. Трудовой договор с истцом прекращен 13.05.2024 г. по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа об увольнении от 08.05.2024 г. № 03-07-79. Кроме работы по трудовому договору истец выполнял и выполняет до настоящего времени обязанности представителя учредителя Департамента образования и науки города Москвы в управляющих советах разных образовательных организаций города Москвы: ГБОУ Школа № 315, ГПБОУ МИПК и др. Распоряжением Департамента образования и науки города Москвы от 02.10.2020 г. №572р истца утвердили представителем учредителя в управляющем совете одной из школ. Только приказом ДОНМ от 31.08.2021 г. № 445, то есть спустя полтора года, утверждено Положение о представителе учредителя в управляющем совете образовательной организации, подведомственной ДОНМ. На основании п. 4.1. ст. 4 «Стимулирующие выплаты представителю учредителя» Положения в связи с исполнением функций, относящихся к п. 1.7 настоящего Положения, представителю учредителя назначаются ежемесячные выплаты в размере 10 000 руб. с месяца возложения обязанностей по месяц, предшествующий месяцу освобождения от обязанностей. В силу п. 1.3. Положения представитель учредителя назначается в Управляющий совет бессрочно до издания ДОНМ распорядительного акта о прекращении полномочий представителя учредителя. В соответствии со ст. 6 полномочия представителя учредителя прекращаются на основании распорядительного акта ДОНМ либо внесения изменений в действующий распорядительный акт ДОНМ о назначении представителя учредителя в управляющий совет. Такого распорядительного акта до настоящего времени не издано. Следовательно, истец до сих пор является членом управляющего совета, что порождает обязанность ответчика осуществлять ежемесячные компенсационные выплаты в размере 10 000 руб. Также истец отмечает, что считает указанные выплаты компенсационными, так как указанная работа является дополнительной и не предусмотрена должностными обязанностями и трудовым договором. При таких обстоятельствах, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплатам: октябрь 2020 г.- сентябрь 2021 г. = 120 000 руб. (10 000 руб. х 12 мес.), сентябрь 2022 г.- сентябрь 2024 г. =250 000 руб. (10 000 руб. х 25 мес.), а всего 370 000 руб. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица- Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности Де ля ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2020 г. Распоряжением Департамента образования и науки города Москвы № 572р «О6 утверждении Реестра представителей учредителя в управляющих советах государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы» утвержден реестр представителей учредителя.

В Реестре под № 43 включен в качестве представителя учредителя в управляющий совет в ГБПОУ МИПК им. И. Федорова - ФИО1

Между сторонами был заключен трудовой договор от 16.12.2013 г. № 54-13/ТД, на основании которого истец принят на работу на должность советника, впоследствии осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения образовательных организаций города Москвы.

Трудовой договор с истцом прекращен 13.05.2024 г. по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа об увольнении от 08.05.2024 г. № 03-07-79.

Приказом ДОНМ от 31.08.2021 г. № 445 «Об утверждении Положения о Представителе Учредителя в Управляющем совете образовательной организации, подведомственной Департаменту образования и науки города Москвы п. 4.1 установлено, в связи с исполнением функций, относящихся к п. 1.7 настоящего Положения, Представителю Учредителя назначаются ежемесячные выплаты в размере 10 (десять) тысяч рублей, с месяца возложения обязанностей по месяц, предшествующий месяцу освобождения от обязанностей.

Приказом ДОНМ от 12.08.2021 г. № 376 был утвержден единый справочник видов выплат по оплате труда в государственных учреждениях, подведомственных ДОНМ, раздел Справочника «Стимулирующие выплаты» под № 35 включена выплата: «Премия за участие в развитии и управлении системой образования». Приказ об утверждении Справочника вступил в силу с 01.09.2021 года.

Так в Положении п. 5.6 в 2022 г. данная выплата поименована «премия за выполнение особо важных и ответственных поручений».

Приказом ДОНМ от 31.03.2022 года №240 «Об утверждении положений об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы» (в ред. приказа ДОНМ от 20.10.2023 г. № 991) утверждено Типовое положение об оплате труда работников центральных городских учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы.

Пунктом 2 Приказа №240 установлено, руководителям государственных образовательных организаций, указанных в п.п. 1.1 - 1.4 настоящего приказа, привести с участием первичной профсоюзной организации положения об оплате труда работников в соответствии с настоящими Типовыми положениями. Для Ответчика соответствует Типовое положение, предусмотренное п. 1,4 Приказа № 240 согласно Приложению № 4 к приказу.

Пунктами 5.2, 5.2.14 Типового положения об оплате труда, установлена стимулирующая выплата, а именно: премия за участие в развитии и управлении системой образования города Москвы устанавливается в соответствии с разделом 4 Приказа ДОНМ о 31.08.2021 г. № 445, указанная выплата выплачивается из средств учреждения работником которой является представитель учредителя.

В соответствии с положениями пунктов Положения Приказа № 445 основной функционал Представителя учредителя имеющий «осязаемый» результат его деятельности включает:

-п.1.6 Представитель учредителя имеет доступ к информационным базам данных, в которых содержится информация о результатах деятельности образовательной организации, использует в своей работе электронный сервис Представителя учредителя;

- п.3.6 Представитель учредителя в Управляющем совете должен представлять интересы Учредителя, осуществлять наблюдение за результатами деятельности образовательной организации по достижению оптимальных значений показателей Аттестационной справки и исполнением принятых на заседаниях Управляющего совета решений.

Судом также установлено, что согласно расчетных листков истцу выплачивалась стимулирующая выплата с 01.09.2021 г., выделенная отдельной строчкой «За участие в качестве представителя учредителя» в период с октября 2021 г., включая сентябрь 2021 г. по май 2024 г. (включительно) в общем размере 330 000 руб.

Кроме того, к каждой ежемесячной выплате в размере 10 000 руб. в периоды с 09.2022 г. по 12.2023 г. и в период с 01.2024 г. по 05.2024 г. у ответчика имеются приказы руководителя ответчика о назначении выплаты с обоснованием: приказы ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» от 26.09.2022 г. № 03-10-141, от 27.10.2022 г. № 03-10-158, от 28.11.2022 г. № 03-10-169 от 19.12.2022 г., 16.01.2023 г. № 03-10-03, от 28.02.2023 г. № 03-10-14, от 21.03.2023 г. № 03-10-181, от 20.04.2023 г. № 03-10-32, от 29.05.2023 г. № 03-10-40, от 22.06.2023 г. № 03-10-23, от № 03-10-54, от 10.07.2023 г. № 03-10-62, от 29.08.2023 г. №03-10-74, от 27.09.2023 г. № 03-10-88, от 20.10.2023 г. № 03-10-96, от 24.11.2023 г. № 03-10-104, от 18.12.2023 г. № 03-10-115.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 16, 56, 57, 129, 135, 146-154 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в спорный период с сентября 2022 г. и по дату увольнения, истцу ответчиком производилась выплата ежемесячная выплата в размере 10 000 руб. за участие в качестве представителя учредителя,

Доводы истца о том, что выплаты в размере 10 000 руб. подлежат взысканию за период ранее сентября 2021 г. (с даты включения ФИО1 в реестр представителей учредителя до августа 2021 г.) отвергнуты судом с указанием на то, что Положение о Представителе Учредителя не имеет обратной силы и не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие с 01.09.2021 г., поскольку это прямо не предусмотрено Положением, как требуется в соответствии с ч.1 ст.4 Гражданского кодека Российской Федерации или ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации. При ином толковании Положения искажается цель создания института Представителя Учредителя - участие Департамента образования и науки г. Москвы в деятельности подведомственных образовательных организаций через своих работников или работников подведомственных учреждений.

Кроме того, как усматривается из пункта 3.9 Положения, каждый Представитель Учредителя обязан пройти аттестацию на соответствие должности руководителя образовательной организации.

В соответствии с Положением о порядке и сроках проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, утвержденным приказом Департамента образования и науки г. Москвы от 11.08.2019 г. № 1014, для прохождения аттестации истец должен был подать заявление на аттестацию с приложением предусмотренных документов, в ГАОУ ДПО «Корпоративный университет», после чего пройти аттестацию.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом требований пункта 3.9 вышеуказанного Положения, либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности пройти аттестацию.

Судом также принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанностей Батищевым Е.А. в качестве представителя учредителя в ГБОУ Школа № 315.

Напротив, из представленных доказательств следует, что с 30.10.2019 г. по 07.08.2023 г., представителем учредителем в ГБОУ Школа №315 была Давыдова Л.В. на основании приказа Департамента образования и науки г. Москвы от 30.10.2019 г. № 401 запись №124 Давыдова Л.В., приказ ДОНМ от 31.01.2020 г. № 27 запись № 130 Давыдова Л.В., распоряжение ДОНМ от 02.10.2020 г. № 572р запись №130 Давыдова Л.В.; с 08.08.2023 г. по 10.12.2023 г. представителем учредителем в ГБОУ Школа №315 была Баркина Е.А., распоряжение ДОНМ от 08.08.2023 г. № 156р запись №130 Баркина Е.А.; с 11.12.2023 г. по настоящее время представителем учредителя в ГБОУ Школа №315 была Губайдуллина В.В., распоряжение ДОНМ от 11.12.2023 г. № 241р запись №130 Губайдуллина В.В., распоряжение ДОНМ от 27.12.2023 г. № 256р запись № 130 Губайдуллина В.В.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права за период с 06.11.2020 г. до даты обращения в суд с иском 02.10.2024 г. по заявленным требованиям. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по выплатам, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: