Решение № 12-737/2025 21-2006/2025 21-45/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-737/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-45/2026 (№ 21-2006/2025)

УИД 36RS0026-01-2025-000872-05

( № 12-737/2025)


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1»

по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» адвоката ФИО3

на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2025 года, постановление должного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250654440438 от 24 июня 2025 года

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № 10677481250654440438 от 24 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «РБУ-1» (далее ООО «РБУ-1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник ООО «РБУ-1» ФИО3 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с жалобой, с также с дополнением к ней, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить ( л.д. 2-4, 99).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2025 г. постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора ЦФО № 10677481250654440438 от 24 июня 2025 года изменено, действия ООО «РБУ-1» переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона №209-ФЗ от 07.07.2025), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора ЦФО №10677481250654440438 от 24 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «РБУ-1» ФИО3 - без удовлетворения (л.д.104-108).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ООО «РБУ-1» ФИО3 просит состоявшиеся по делу акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство в связи с заключением договора аренды передано во владение иному лицу, однако указанным обстоятельствам районным судом дана неправильная оценка. При этом, факт нахождения транспортного средства во владении иного лица подтвердил допрошенный судом свидетель. Договор аренды исполняется сторонами. Заявитель обращает внимание на то, что у собственника транспортного средства отсутствует обязанность по информированию органов Ространснадзора о передаче транспортного средства иному лицу во владение. В жалобе также ставится вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобу в случае его пропуска (л.д. 113-114, ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Судом проверено, что срок обращения с жалобой на решение судьи районного суда не пропущен. В связи с чем ходатайство защитника ООО «РБУ-1» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона, действующей на дату событий, явившихся основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. В силу пункта 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ (Федеральный закон № 257-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статьей 29 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2025 в 12:22:17 (часов) на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км 584 м, на территории Острогожского района Воронежской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGS 18.440 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №61761 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28,97% (3,332т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14,832 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 36,27% (2.841 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.674 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 31,90% (2.499 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%) при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 27,77% (2.175т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.008 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «РБУ-1». Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «РБУ-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66822, свидетельство о поверке С-ВЮ/26-09-2024/374077381, поверка действительна до 25.09.2025), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 12).

ООО «РБУ-1», являющееся на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства – МАН TGS 18.440 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Привлекая ООО «РБУ-1» к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился судья первой инстанции, сделан вывод о виновности ООО «РБУ-1» в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66822, свидетельство о поверке С-ВЮ/26-09-2024/374077381, поверка действительна до 25.09.2025), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 08.05.2025 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Специальные технические устройства, размещенные на пункте весового и габаритного контроля, допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66822), прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, со сроком действительной поверки до 25.09.2025 включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, действующим с 1 января 2021 года.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как указано выше, согласно пункту 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в пункте 6 названных правил условий. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Из акта № 61761 от 08.05.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства усматривается, что масса автопоезда, допустимые нагрузки на оси, определены с соблюдением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

При изложенных выше обстоятельствах, полученные результаты измерений сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры определения массы автопоезда в динамическом режиме.

С учетом всех представленных данных, совокупности всех обстоятельств по делу, указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «РБУ-1» и было передано по договору аренды, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судьей районного суда как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «РБУ-1», находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 мая 2025 года № 1221-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, часть 5 статьи 26.10, пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №544-О от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Заявителем полис ОСАГО не представлялся.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №544-О от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предоставленным владельцу транспортного средства, обратиться с заявлением в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, о владении транспортным средством иным лицом (не ООО «РБУ-1»), с приложением подтверждающих документов, заявитель с момента, как он указывает, заключения договора аренды транспортного средства, не воспользовался который, как указывает заявитель заключен 26.04.2025, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица в органы ГИБДД, Ространснадзора в установленном законом порядке не обращался.

Договор аренды транспортных средств без экипажа №1/26/04 от 26.04.2025 года, по условиям которого ООО «РБУ-1» предоставило ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации, предусматривает возможность его досрочного расторжения, возможность досрочного возврата транспортного средства арендодателю.

С учетом совокупности иных, изложенных выше фактических обстоятельств по делу, представленные заявителем документы (договор аренды, платежный документ) не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное не находилось во владении ООО «РБУ-1».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «РБУ-1» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

При этом, судья районного суда верно оценил обстоятельства, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, указав, что показания ФИО4, пояснившего о нахождении спорного транспортного средства у него на основании договора аренды, не являются достаточными доказательствами, исключающими возможность совершения ООО «РБУ-1» административного правонарушения при установленных обстоятельствах.

При этом, необходимо отметить, что документов, подтверждающих, что в момент фиксации нарушения транспортное средства не находилось во владении ООО «РБУ-1» заявителем не представлено. Как указано выше, полис ОСАГО заявителем не представлялся. Не представлялись заявителем и документы, сопровождающие перевозку груза, сведения о внесении лицом, осуществляющим движение на транспортном средстве, платы, предусмотренной частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приведенные заявителем доводы, с учетом всей совокупности доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств не нарушен.

Постановление о привлечении ООО «РБУ-1» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «РБУ-1» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ ( в редакции закона, действующей на дату принятия оспариваемого постановления).

Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Учитывая, что Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, но нарушение, предусмотренное данной нормой в предыдущей редакции не декриминализировано, а такое нарушение в действующей редакции Кодекса предусмотрено ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, судья районного суда, применив положений ст.1.7 КоАП РФ, переквалифицировал действия ООО «РБУ-1» с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере санкции ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, 450000р.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО «РБУ-1» ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказать.

Постановление должного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250654440438 от 24 июня 2025 года (измененное решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2025 года), решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2025 года, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова