Приговор № 1-87/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/2018

Сл. № 11801340007000081


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года гор. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Пантюхова О.А.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя пом.Шарьинского межрайонного прокурора Поляшовой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, образование среднее*****, ранее судимого: 28 июня 2016 года Ярославским гарнизонным военным судом по ст.228 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Шарьинского районного суда Костромской области от 27.02.2017 г. и от 15.05.2018 г. испытательный срок был продлен до 3-х лет и 2-х месяцев, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, под стражей по данному делу не содержавшегося, каких-либо хронических заболеваний не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ. около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в _________, имея прямой умысел на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, перечислил на неустановленный счет «Киви-кошелька» денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего около 21 часа 30 минут ДД.ММ. находясь около гаража, расположенного на расстоянии 200 метров от _________, посредством закладки в заранее оговоренном месте приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую производное ***** массой 1,9 грамма, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» отнесено к наркотическим средствам, оборот которого в РФ запрещен (список 1, раздел наркотические средства), и на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»возил в принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2114 г/н №000 вплотьда умышленно хранил и является крупным размером, которое было изъято сотрудниками полиции возле гаража, расположенного на расстоянии 200 метров от _________, в ходе осмотра места происшествия.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем обвинения, предъявленного на предварительном следствии подсудимому, в сторону его уменьшения:

Исключил из объема обвинения, предъявленного по ч.2 ст.228 УК РФ, указание на хранение наркотического средства, оставив квалификацию деяния по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что ФИО1 только лишь успел незаконное приобрести наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции, поэтому квалификация содеянного ФИО1 как хранение наркотического средства вменена излишне.

Исходя из требований ст.254, ст.246 ч.7, 8 УПК РФ суд обязан смягчить обвинение подсудимому, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Согласно ст. 123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном процессе была мотивирована и обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе. Для высказывания этой позиции нет необходимости в исследовании доказательств по делу.

По данному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО1 пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему государственным обвинителем преступлении признает полностью, с квалификацией действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, квалифицирующим признаком «в крупном размере», изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное санкцией статьи 228 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Исходя из справок врачей психиатра и нарколога (л.д.127), заключения комиссии экспертов-психиатров (л.д.48-49) и всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

При назначении наказанияФИО1 суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося умышленным, посягающим на здоровье населения и общественную нравственность, а также степень общественной опасности совершенного деяния, которую суд определяет исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа, степени осуществления преступных намерений, степени участия подсудимого в содеянном, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО1 суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной (л.д.16-18), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие ведомственных наград.

Как личность ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Шарьинский» характеризуется удовлетворительно: Холост, детей не имеет. Официально не трудоустроен, средства к существованию-разовые заработки. Жалоб от соседей не поступало. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим (л.д.128).

ДД.ММ. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д. 129).

Суд также учитывает, что ФИО1, будучи условно осужденным за совершение аналогичного преступления ДД.ММ., вновь совершил преступление против здоровья и общественной нравственности, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении ФИО1 достижимы лишь при лишении его свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 228 ч.2 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельства дела, личности виннового лица, его материального положения суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для условного назначения наказания по данному делу у подсудимого ФИО1 с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, наступивших последствий, роли ФИО1 (ч. 6 ст. 15 УК РФ), судом не усматривается, так как ФИО1 находясь на испытательном сроке за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

При этом условное осуждение по приговору суда от 28 июня 2016 г. в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, с назначением ФИО1 наказания по совокупности приговоров, с учетом личности виновного - путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ярославского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108 и 255 УПК РФ в целях исполнения приговора в отношении ФИО1 избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: смесь, содержащая производное ***** массой 1,87 грамма, хранящаяся в камере хранения наркотических средств комендантского отдела УМВД РФ по Костромской области, подлежит хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного из данного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката (л.д. 147) взысканию с подсудимого не подлежат, и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ярославского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ярославского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 г.и окончательно к отбыванию ФИО1 назначить наказание в виде 03 (трех) лет и 05 (пяти) месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09 июня 2018 г.

Избрать в отношении ФИО1 вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: смесь, содержащую производное ***** массой 1,87 грамма, хранящуюся в камере хранения наркотических средств комендантского отдела УМВД РФ по Костромской области, хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного из данного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу: 20.06.2018 года