Решение № 2-185/2020 2-185/2020(2-5554/2019;)~М-5937/2019 2-5554/2019 М-5937/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело №2-185/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей по доверенности 02 АА №4659423 от 03 сентября 2018 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующего по доверенности, помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате постороннего ухода, расходов на санаторно-курортное лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате постороннего ухода, расходов на санаторно-курортное лечение.

В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования к РСА о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В настоящее время ею получены документы, подтверждающие, что после полученных травм, она нуждалась в постоянном уходе, несла расходы, а также несла расходы на содержание матери.

<данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществляла уход за ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее дома. За оказанные услуги ФИО9 получила 94000 рублей.

Кроме того, она с 2009 года была назначена опекуном и осуществляла уход за своей престарелой матерью ФИО10, которая нуждалась в постороннем уходе. Из-за дорожно-транспортного происшествия она была вынуждена обратиться за услугами сиделки.

Общая сумма расходов на оказание услуг по уходу и содержанию составили 663000 рублей.

Экспертным заключением №-П от ДД.ММ.ГГГГ назначенная и проведенная по делу № установлено, что при наличии указанных телесных повреждений и полученных от ДТП травм, нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате постороннего ухода в сумме 663000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 84000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок для подачи иска о взыскании компенсационной выплаты, поскольку момент начала течения срока исковой давности для подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований в части произведенных расходов истцом на медицинское санаторно-курортное лечение в размере 84000 рублей было отказано. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий ее право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий ее право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков. Выявленные недостатки истцом устранены ДД.ММ.ГГГГ, однако не представил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно направил письмо с указанием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о возврате документов. На основании представленных документов РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.02).

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.18 Федерального закона N40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Анализ вышеуказанных положений закона позволяет придти к выводу о том, что если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона N40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст.19 Федерального закона N40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть, в результате чего <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО БСК «Резонанс».

На основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО БСК «Резонанс» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 длительное время находилась на лечении.

<данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО7, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью. С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы расходы на лекарственные средства в размере 6 952,84 руб., расходы на медицинские изделия в размере 12 599,86 руб., расходы на медицинские услуги в размере 1400 руб., расходы за пользование транспортом в размере 8 480 руб., штраф в размере 14 716,35 руб. С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы по копированию документов в размере 1504,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании были исследованы доводы ответчиков в части того что Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. было уже отказано в части взыскания суммы на санаторно курортное лечении, исследовав материалы дели указанное решение в судебном заседании суд приходит к следующему выводу в описательной части указанного решения на листе 3 установлено следующее: «При ответе на вопрос о нуждаемости в санаторно –курортном лечении эксперт указал, что согласно консультации травмотолога – ортопеда ГКБ № от 19.09.2018г. было рекомендовано санаторно – курортное лечение по поводу заболевания опорно – двигательного аппарата, не состоящих в прямой причинно – следственной связи с телесными повреждениями полученными при ДТП 02.08.2015г., не представляется возможным, так как в изученной медицинской документации нет достаточных объективных сведений об их последствиях. На основании изложенного суд приходит к выводу что указанный довод полностью опровергается материалами дела и является несостоятельным, так как документы о нуждаемости были предоставлены при рассмотрении настоящего дела (л.д. 12) справка № согласно которой заболевания являются посттравматическими, иных травм кроме полученных от ДТП согласно медициной документации судом при рассмотрении дела не установлено, сторонами не представлено.

ФИО1, действуя на основании Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02 октября 2019 года посредством почтовой связи направила в Российский Союз Автостраховщиков претензию о возмещении расходов по оплате постороннего ухода в размере 663000 рублей и стоимости санаторно-курортного лечения в размере 84000 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком 07 октября 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, с постановкой вопроса: Нуждается ли ФИО1 в санаторно-курортном лечении, если да, то в санатории какого типа, направленности?

Как следует из письма ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение вопроса, указанного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертизы. Данный вопрос решается в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-П, выполненного на основании определения суда по гражданскому делу №, ФИО1 в связи с полученными травмами был рекомендован <данные изъяты>

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 по существу дала следующие показания, что она ухаживала за ФИО10 матери ФИО1, в связи с тем что ФИО1 сама нуждалась в посторонней помощи после автодорожной аварии, всего получила 108 000 руб. Из расчета 26 000 руб. за 1 месяц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по месту жительства ФИО1 отсутствовали близкие родственники, которые могли бы осуществить уход за ней, в связи с чем, она вынуждена была оплатить услуги сиделки ФИО9 в размере 108000 рублей, которая осуществляла уход за ней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Также в судебном заседании установлено, что с 2009 года ФИО1 была назначена опекуном и осуществляла уход за своей престарелой матерью ФИО10, которая является инвалидом первой группы и нуждается в постороннем постоянном уходе, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в связи с невозможностью самообслуживания и нуждаемостью в постоянном постороннем уходе, который не мог быть обеспечен со стороны ФИО11 по причине утраты ее трудоспособности, истец ФИО1 была вынуждена понести расходы на оплату уcлуг сиделки по гражданско-правовым договорам на платной основе.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оказывала ФИО1, ФИО14 услуги сиделки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, оплата составила 175000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается ее подписью на расписке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оказывала ФИО10 услуги сиделки, оплата составила 286000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается ее подписью на расписке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оказывала ФИО10 услуги сиделки, оплата составила 108000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается ее подписью на расписке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг сиделки в сумме 663000 рублей подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются соответствующими расписками в получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь, для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.

Согласно п. п. 1.5. и 1.6. указанного Порядка при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Справка носит предварительный информационный характер и представляется больным вместе с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение по месту предоставления путевки, где и хранится в течение трех лет.

Как следует из справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной лечащим врачом ГБУЗ РБ РКПБ № ФИО16 и заведующим отделением ГБУЗ РБ РКПБ № ФИО17, ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение по профилю, в связи с полученными травмами.

При этом ФИО1 не относится к льготной категории граждан и не имеет права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, в связи, с чем она должна нести расходы на оплату такого лечения за свой счет согласно действующим расценкам.

Ближайшей санаторно-курортной организацией данного профиля, рекомендованной врачебным заключением, является санаторий «Юматово», расположенный в <адрес>.

Согласно данным официального сайта стоимость курса лечения (21 день) в данном санатории составляет 84000 рублей (4000 рублей в сутки).

Поскольку нуждаемость ФИО1 в санаторно-курортном лечении и отсутствие у нее права на его бесплатное получение подтверждается документально, то исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО5, Российского Союза Автостраховщиков предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение в размере 84000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного ответчиком РСА ходатайства о применении срока исковой давности, надлежит отметить следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст. 966 ГК срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исходя из положений абз. 4 ст. 208 ГК РФ, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия на окружающую среду, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

Аналогичное толкование норм права приведено в п. 10 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, который отказал в компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд в пределах исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 10670 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате постороннего ухода, расходов на санаторно-курортное лечение - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате постороннего ухода в сумме 663000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 84000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО5, Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 10670 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин