Апелляционное постановление № 22-352/2024 22-9356/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-469/2023

Судья Клюшина С.А. Дело №22-352/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного – ФИО1

адвоката – Алхазовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алхазовой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1 ...........18, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, работающий оператором ................», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алхазову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алхазова Н.Н. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, по мнению защитника, выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми. Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, согласно представленной стороной защиты видеозаписи, опасная обстановка возникла тогда, когда потерпевший стал внезапно пересекать проезжую часть улицы непосредственно перед движущимся автомобилем, управляемым ФИО1, который не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста ...........12. Защитник также выражает несогласие с заключением экспертизы от 10 августа 2023 года, при этом, ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы либо о возвращении уголовного дела прокурору было отклонено судом, без приведения убедительных доводов отказа в удовлетворении ходатайств. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, что также является безусловным основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору г. Армавира для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре: показаниями малолетнего потерпевшего ...........6, его законного представителя ...........7, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра автомобиля и велосипеда; протоколом осмотра диска с записью момента ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

К одному из принципов обеспечения безопасности дорожного движения, характеризующейся защищенностью его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий законодатель относит приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Соблюдение правил дорожного движения возложено на всех его участников, а их нарушение может выражаться в различных формах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ материалов уголовного дела, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления отвечают критериям относимости и допустимости, логично дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с данными осмотра места происшествия со схемой, которыми зафиксировано расположение транспортного средства под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением малолетнего ...........6 на проезжей части автодороги, при этом, каких-либо существенных неточностей в информации, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, не установлено.

Протокол осмотра места ДТП и схема к нему, а также фототаблица составлены непосредственно на месте ДТП, данных, указывающих на заинтересованность сотрудников полиции, оформлявших материалы по факту ДТП, в искажении информации, не установлено, заявлений от участвующих лиц, в том числе и от самого ...........1 в ходе осмотра места происшествия не поступило.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертов также не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Опрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обосновал и подтвердил в ходе допроса свои выводы, изложенные им в заключении. Допрошенный в судебном заседании свидетель ...........8 показал, что является лечащим врачом малолетнего ...........6, который поступил на стационарное лечение, в связи с переломом костей левой голени в нижней трети, с допустимым смещением. В медицинской карте больного указаны обстоятельства поступления на стационарное лечение и подробно описаны результаты осмотра; через 5 дней больной выписан на амбулаторное лечение и наблюдение.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судом было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по ............ в ............ и поворачивая налево на ............, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не учел видимость направления движения при повороте налево, не уступил дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги ............, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ...........6

Доводы стороны защиты, изложенные также и в апелляционной жалобе, о том, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, который в нарушение требований п.24.3 ПДД РФ пересекал проезжую часть на велосипеде, не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку объективной стороной, согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ, является нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом достоверно установлено, что водителем ФИО1 грубо нарушены Правила дорожного движения, что привело к наезду на велосипедиста. Как правильно отмечено судом первой инстанции, транспортное средство – автомобиль, на котором передвигался ФИО1, является источником повышенной опасности, и на водителе транспортного средства, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, лежит обязанность не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель источника повышенной опасности должен был оценить обстановку, двигаться на автомобиле, не нарушая Правила дорожного движения, быть более внимательным и осмотрительным к дорожно-транспортной обстановке и в любом случае обязан снизить скорость или остановиться, дождаться окончания перехода проезжей части.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – частичное признание вины, совершение преступления впервые, действия, направленные на погашение причиненного вреда, оказаний иной медицинской помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, нарушение малолетним потерпевшим п.24.3 Правил. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ...........19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева