Апелляционное постановление № 22-2007/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 1-284/2020

Председательствующий: Вяткина М.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Абайдулина М.Х.,

адвоката Семиколенных А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Огаря М.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...><...>

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Советским районным судом г. Омска по приговору от <...>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав выступления прокурора и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в г. Омске <...> около 22 часов 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Огарь М.В., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения, находит приговор суда незаконным ввиду нарушения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что осужденному ФИО1 незаконно назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. Просит изменить приговор, снизить ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет.

Доводы заместителя прокурора округа, изложенные в апелляционном представлении, о неправильном применении Уголовного закона и несправедливости назначенного ФИО1 дополнительного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства обвиняемым было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В силу ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в частности, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

Согласно пп.3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ (пп. 1 и 3 части 1) неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Несправедливым является приговор (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете при определении вида и меры наказания ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, учете в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, и членов его семьи, а также отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с назначенным ФИО1 видом и размером основного наказания в виде штрафа, считая приговор справедливым в данной части, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ, а также с выводами суда первой инстанции о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части назначения ФИО1 размера дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) (п.60) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае, когда за два или более преступлений наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания общей частью УК РФ.

На основании ч.2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Статья 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд первой инстанции, определив по ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, нарушил указанные нормы.

В связи с чем, данный срок подлежит снижению до трех лет, то есть того размера, который является предельным для назначения данного вида наказания в качестве дополнительного.

Иных обстоятельств, которые не были судом первой инстанции учтены при вынесении приговора в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, до трех лет.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>