Приговор № 1-301/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-301/2017

Дело № 1- 301/ 2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гартвик Е.В.,

при секретаре Дегелевич И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининского района г.Челябинска Кротова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колесникова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого: Ленинским районным судом г. Челябинска 20 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно – досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 04 июня 2015 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, состоящий с 09 февраля 2006 года на учете в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКНБ») с диагнозом: «Злоупотребление наркотическими веществами», взятый на основании протокола заседаний клинико-экспертной комиссии Челябинской клинической наркологической больницы по первичной постановке на диспансерный учет от 06 октября 2016 года на динамическое наблюдение с диагнозом: «Наркомания опийная», совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а также использовал заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года ФИО1 стало известно о том, что его знакомый ФИО4 может оказать содействие в оформлении без явки и проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» справки о прохождении медицинского осмотра врача психиатра-нарколога с отметкой об отсутствии наркологических противопоказаний к управлению транспортными средствами, за незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей сотруднику ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», которое оформит данный документ – ФИО5

При этом ФИО4 полагал, что ФИО5 является должностным лицом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», уполномоченным выдать вышеуказанный официальный документ. О том, что ФИО5 занимает должность медицинского регистратора диспансерного отделения указанного учреждения и не выполняет в силу занимаемой должности организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, в том числе не уполномочена выдавать от своего имени гражданам справки о прохождении медицинского осмотра врача психиатра-нарколога с отметкой об отсутствии наркологических противопоказаний к управлению транспортными средствами, ФИО4 известно не было.

В указанный период времени у ФИО1, находившегося около дома № (адрес), полагавшего, что ФИО5 является должностным лицом ГБУЗ «ЧОКНБ», обладающим полномочиями по проведению медицинских осмотров и последующей выдаче фиктивной справки о прохождении медицинского осмотра врача психиатра-нарколога с отметкой об отсутствии наркологических противопоказаний к управлению транспортными средствами, из иной личной заинтересованности возник преступный умысел на дачу через посредника взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий по выдаче ему вышеуказанной фиктивной справки, а также на использование заведомо подложного документа.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, обратился к ФИО4 с просьбой передать по его поручению взятку должностному лицу ГБУЗ «ЧОКНБ», за совершение заведомо незаконных действий по выдаче заведомо подложного официального документа - оформление без явки и проведения ему медицинского освидетельствования в ГБУЗ «ЧОКНБ» справки о прохождении медицинского осмотра врача психиатра-нарколога с отметкой об отсутствии наркологических противопоказаний к управлению транспортными средствами.

На предложение ФИО1 ФИО4 ответил согласием, после чего в один из дней в период с 01 по 30 ноября 2016 года, осуществляя посредничество во взяточничестве, в неустановленном месте на территории г. Челябинска посредством телефонных переговоров обратился к ФИО5 с просьбой о выдаче вышеуказанной справки на имя ФИО1 без прохождения последним медицинского осмотра врача психиатра-нарколога за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, на что ФИО5 ответила согласием, после чего ФИО4 сообщил ФИО5 анкетные данные ФИО1

При этом оставшиеся 15 000 рублей от причитавшейся от ФИО1 суммы ФИО4 решил оставить себе в качестве вознаграждения за услуги в посредничестве во взяточничестве.

В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО5 в период времени с 01 по 30 ноября 2016 года, находясь на территории ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенного по (адрес), используя возможность доступа к печатям указанного учреждения, печатям должностных лиц данного учреждения, уполномоченных проводить медицинское освидетельствование граждан – врачей психиатров-наркологов, а также бланкам справок строгой отчетности, в нарушение порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздрава России № 441-н от 02 мая 2012 года, согласно которому справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также после осмотра лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо, достоверно зная о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, незаконно внесла в официальный документ – бланк справки строгой отчетности, имеющий №, заведомо ложные сведения об отсутствии у ФИО1, (дата) года рождения противопоказаний к управлению транспортными средствами, датировав его 28 ноября 2016 года. После этого, ФИО5, находясь в указанном месте, в указанный период времени, удостоверила вышеуказанные заведомо ложные сведения собственноручно подделанной подписью врача психиатра-нарколога ФИО6, оттиском печати «для справок №», оттиском печати врача ФИО6 и оттиском печати об отсутствии противопоказаний у последнего, чем окончательно придала указанной справке форму надлежащим образом оформленного официального документа. При этом ФИО1 осмотр врачом психиатром-наркологом фактически не проходил.

Кроме того, ФИО5 в указанное время и в указанном месте похитила из данного учреждения медицинскую карту амбулаторного наркологического больного ФИО1, а также удалила из электронной базы данных ГБУЗ «ЧОКНБ» сведения об ФИО1

Далее ФИО1, реализуя преступный умысел, в один из дней в период с 01 по 30 ноября 2016 года, находясь у дома № (адрес), передал посреднику ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей для последующей передачи их должностному лицу ГБУЗ «ЧОКНБ» в качестве взятки за незаконные действия, а именно за незаконное оформление на его имя справки о прохождении медицинского осмотра врача психиатра-нарколога с отметкой об отсутствии наркологических противопоказаний к управлению транспортными средствами. При этом ФИО1, передавая указанные денежные средства для ФИО5, полагал, что последняя является должностным лицом, уполномоченным на выдачу вышеуказанного официального документа.

Кроме того, ФИО1, совершая данные противоправные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, имея умысел на использование заведомо подложного документа с целью дальнейшего получения водительского удостоверения, осознавал, что за переданное им через посредника ФИО4 денежное вознаграждение уполномоченным должностным лицом ГБУЗ «ЧОКНБ» будет изготовлен официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения, и в результате предоставления полученной указанной фиктивной справки в медицинский центр ООО «Омега», ему незаконно будет выдано медицинское заключение об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, по предъявлении которого ему может быть выдано водительское удостоверение, и желал наступления указанных последствий.

После этого ФИО4, находясь в один из дней в период с 01 по 30 ноября 2016 года, около (адрес), передал ФИО5, занимающей должность медицинского регистратора диспансерного отделения ГБУЗ «ЧОКНБ», денежные средства в размере 15 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства ФИО4 в размере 15 000 рублей от переданной ФИО1 суммы оставил себе в качестве вознаграждения за услуги в посредничестве во взяточничестве.

Затем ФИО5 за указанное денежное вознаграждение в один из дней в период с 01 по 30 ноября 2016 года, встретившись с ФИО4 около (адрес), передала ему изготовленную ею фиктивную справку о прохождении ФИО1 медицинского осмотра врача психиатра-нарколога с отметкой об отсутствии наркологических противопоказаний к управлению транспортными средствами. Кроме того, ФИО5 в указанное время и в указанном месте за полученное денежное вознаграждение передала посреднику ФИО4 похищенную ею медицинскую карту амбулаторного наркологического больного ФИО1, а также сообщила, что ею были удалены из электронной базы данных ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» сведения об ФИО1

Далее, следуя ранее достигнутой договоренности, ФИО4, выступая в качестве посредника, в один из дней в период с 01 по 30 ноября 2016 года, находясь около дома № (адрес), передал ФИО1 ранее предоставленный ему ФИО5 подложный официальный документ – справку № о прохождении ФИО1 медицинского осмотра врача психиатра-нарколога с отметкой об отсутствии наркологических противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также похищенную ФИО5 медицинскую карту амбулаторного наркологического больного ФИО1, которые в указанный период были получены последним.

ФИО1 (дата) в период времени с 09 до 16 часов, находясь в помещении ООО «***» по адресу: (адрес), передал сотрудникам указанной организации официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения – справку № о прохождении им медицинского осмотра врача психиатра-нарколога с отметкой об отсутствии наркологических противопоказаний к управлению транспортными средствами, в целях дальнейшего получения медицинского заключения формы № 003 в/у, утвержденной Приказом Минздрава России № 344-н от 15.06.2015 о прохождении медицинского освидетельствования.

В результате предоставления вышеуказанного заведомо подложного документа в ООО «***» ФИО1 было выдано медицинское заключение от (дата) формы № в/у серии № № об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или ограничений к управлению транспортными средствами, на основании которого ФИО1 предоставлялось право на получение водительского удостоверения путем подачи соответствующего заявления в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области.

С указанным заявлением ФИО1, с целью использования заведомо подложного документа и незаконного получения водительского удостоверения, (дата) обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, расположенное по (адрес), представив медицинское заключение Серии № № об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или ограничений к управлению транспортными средствами. Однако в выдаче водительского удостоверения ФИО1 было отказано ввиду обнаружения его противоправных действий.

Таким образом, ФИО1, полагая, что ФИО5 является должностным лицом ГБУЗ «ЧОКНБ», через посредника ФИО4 передал последней взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение последней заведомо незаконных действий. Преступный умысел ФИО1 на дачу взятки не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что ФИО5 должностным лицом не являлась, о чем ФИО1 известно не было.

Кроме того, ФИО1, в результате вышеуказанных противоправных действий использовал заведомо подложный документ - справку № о прохождении им медицинского осмотра врача психиатра-нарколога с отметкой об отсутствии наркологических противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Государственный обвинитель Кротов А.В., защитник подсудимого Колесников А.М. согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, действия ФИО1 также подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести и категории тяжких, фактические обстоятельства содеянного и его личность.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и неофициальное трудоустройство, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяния и обстоятельств содеянного, мотив совершения преступлений, данные о его личности, совершение преступления в условиях опасного рецидива, а также в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ФИО1, который после совершения преступлений активно содействовал сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2009 года, суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение от наказания и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 и частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 327 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 и части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1, наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2009 года, и с учетом положений статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2009 года к вновь назначенному наказанию, к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с 05 июня 2017 года.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- диск с детализацией телефонных соединений, справка № ГБУЗ «ЧОКНБ» - хранить при деле;

- медицинскую карту ФИО1, медицинскую карту ФИО9 – переданные на хранение в ООО «***», - оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: п\п Е.В. Гартвик

Верно. Судья: