Приговор № 1-139/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-139/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*адрес скрыт* 21 мая 2019 года

Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе: председательствующего судьи Чудовой А.Е., при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Ченских О.С., подсудимого ФИО3, защитника Якимова К.П., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-139/2019 в отношении:

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт* не работающего, имеющего основное общее образование, <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ограде дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт* на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс ФИО1, находившемуся также в состоянии алкогольного опьянения, два удара кулаками рук в область лица последнего. В результате нанесённых ударов ФИО1 потерял равновесие и упал на землю на спину. После нанесения указанных ударов ФИО1 и ФИО3 примирились и через непродолжительное время направились в сторону своих домов, расположенных по-соседству. Подойдя к дому ФИО1, последний предложил ФИО3 пройти к нему в дом и выпить чаю, последний согласился и прошёл на территорию участка, где проживал ФИО1, расположенного по адресу: *адрес скрыт* Находясь на территории участка по вышеуказанному адресу, ФИО1 вооружился фрагментом металлической трубы и, удерживая её в руках, стал пытаться нанести ею удары по телу ФИО3, делая махи в его сторону. Заметив противоправные действия ФИО1, ФИО3 стал обороняться от них, прикрываясь руками, в связи с чем, один удар металлической трубой пришёлся ФИО3 вскользь <данные изъяты>, не причинив телесных повреждений, второй- <данные изъяты> не повлекший вреда здоровью. В результате нанесённых ударов ФИО3 потерял равновесие и упал на землю, опершись на правое колено, после чего, действуя в рамках необходимой обороны, нащупал лежащую на земле деревянную палку и нанёс ею один удар <данные изъяты> ФИО1, от которого последний потерял равновесие и упал на землю, выронив при этом из своих рук обрезок металлической трубы. В следующий момент, ФИО3, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, ввиду высказанных тем в его адрес угроз физической расправы и нанесённых ударов, встал с земли на ноги и видя, что ФИО1 продолжает сидеть на земле, является безоружным, попыток вооружиться не предпринимает, каких-либо действий, угрожающих его жизни и здоровью, не совершает, переоценив опасность преступного посягательства и осознавая, что причинит вред, который не соразмерен пресечению преступного посягательства со стороны ФИО1, а также, что его действия превышают пределы необходимой обороны и явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны ФИО1. подошёл к последнему и нанёс указанной деревянной палкой не менее двух ударов <данные изъяты> ФИО1 В результате нанесенных ударов ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты> преступных действий ФИО3

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в убийстве ФИО1, совершённом при превышении пределов необходимой обороны, с квалификацией его действий по ч.1 ст.108 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Якимов К.П. поддержал данное ходатайство.

Потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель в судебном заседании дали согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил своё намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи Уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, а потому, приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 не судим (том *номер скрыт* л.д.171-172), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает с родственниками, не работает, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте в ОМВД по *адрес скрыт* как алкоголик-правонарушитель, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и злоупотребляющих спиртными напитками, не замечен; неоднократно поступали жалобы от матери на поведение (том *номер скрыт* л.д.202). Суд не оставляет без внимания тот факт, что сроки давности привлечения к административной ответственности, указанные в характеристике участкового уполномоченного полиции, истекли в установленном Законом порядке и ФИО3 не является лицом привлечённым к административной ответственности (том 2 л.д.203). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 <данные изъяты> (том *номер скрыт* л.д.183-184,186-187,189), <данные изъяты> (том 2 л.д.191). По настоящему уголовному делу ФИО3 проведена <данные изъяты> По этим основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> молодой возраст. ФИО3 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, данное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются смягчающим наказание. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в организации вызова сотрудников скорой медицинской помощи на место происшествия, а также извинения подсудимого, принесённые потерпевшей в рамках предварительного и судебного следствия, судом расцениваются как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его пояснениями в судебном заседании. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО3 преступления, позволило утратить ему самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и подтолкнуло его умышленно причинить смерть ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд не вторгается в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ *номер скрыт* от *дата скрыта*), позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая, что преступление, совершённое ФИО3 отнесено ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО3, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, полагая их чрезмерно мягкими и не соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО3, данным о его личности. Суд, принимая во внимание позицию потерпевшей и государственного обвинителя, приходит к выводу о нецелесообразности применения наказания в виде лишения свободы, как наиболее строго вида, предусмотренного санкцией ст.108 ч.1 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи. Кроме того, определение наказание в виде принудительных работ ФИО3 также не подлежит, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, указанный вид применяется как альтернатива лишению свободы. Руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает необходимым, ввиду отсутствия ограничений к тому, установленных ч.6 ст. 53 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением запретов, закреплённых в ч.1 ст.53 УК РФ, размер которого определить с учётом совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, установленных судом.

При назначении наказания ФИО3 в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в период срока наказания необходимо установление следующих ограничений: не уходить из постоянного места проживания в период с 22 часов до 06 часов утра; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, без согласия которого не выезжать за пределы территории муниципального образования *адрес скрыт*. При этом суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение определения наказания с учётом положений ст. 73 УК РФ, поскольку данные нормы Общей части Уголовного закона к наказанию в виде ограничения свободы применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО3 в период срока наказания следующие ограничения: не уходить из постоянного места проживания в период с 22 часов до 06 часов утра; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, без согласия которого не выезжать за пределы территории муниципального образования *адрес скрыт*.

Возложить на осуждённого ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: куртку, ботинки, штаны, деревянную палку, фрагмент металлической трубы, образец вещества бурого цвета, похожего на кровь (2), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по *адрес скрыт* СУ СК по *адрес скрыт*, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: