Приговор № 1-139/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-139/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 26 декабря 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Бутухановой Т.П., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-139/2019 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, ограничено годного к военной службе, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, в неустановленное время, в д.<адрес обезличен> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле крыльца веранды <адрес обезличен>, в ходе ссоры со своей младшей сестрой ФИО7 и возникших в последствии неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, схватив нож с рукоятью из полимерного материала, лежавший на крыльце веранды, проследовал на веранду дома за последней, где, догнав ее на веранде, дернул ее в свою сторону. Когда ФИО7 обернулась к нему лицом, встав на расстоянии вытянутой руки напротив ФИО1, то последний с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7. умышленно нанес не менее одного удара лезвием ножа в брюшную полость последней, в результате чего ФИО7 получила телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, толстого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеума. Повреждение причинено действием острого колюще-режущего предмета и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого <дата обезличена> (т.1 л.д.50-53) и обвиняемого <дата обезличена> (л.д.241-243 т.1), вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В <дата обезличена> он приехал из <адрес обезличен>, чтобы поменять водительское удостоверение, так у них и остался. К гражданской жене больше не ездил. <дата обезличена> утром около 11.00 часов он вместе с отцом ФИО31 пошли копать картошку, при этом при копке они вдвоем распивали спиртное. Картошку копали до 16.00 или 17.00 часов, точно не помнит. В этот же день после обеда к ним приехала его младшая сестра ФИО7, которая привезла своего ребенка и оставила матери, а сама куда то уехала. Где-то около 17.00 часов они закончили работу и зашли в дом, где он вместе с отцом начал распивать спиртное, затем к ним присоединился сосед ФИО22, который пришел к ним. Они сидели, распивали спиртное втроем на кухне дома. После этого около 19.00 часов ему позвонила его младшая сестра ФИО7, которая сказала, что она купила бутылку водки, которую он просил до этого у нее днем. Она сказала, что сейчас приедет. Они в это время уже сидели на крыльце веранды вместе с ФИО22, отец с ними на крыльце уже не сидел. Он вынес с кухни нож со светло коричневой рукоятью с темными горизонтальными линиями, чтобы им резать апельсин. Данный нож принадлежит его родителям, они им обычно режут хлеб, данный нож он положил на крыльцо. Затем минут через 30 ФИО7 приехала домой вместе с ФИО11, они остались с ними на крыльце веранды, где также начали распивать спиртное. Он на тот момент уже был сильно пьян, так как спиртное пил с утра, помнит, что на крыльце веранды были апельсины, им они закусывали, нож лежал там же на крыльце, нож там был один, других ножей не было, потом дальше он нечего не помнит, так как был сильно пьян. На следующий день ему сказали, что он ударил ножом свою сестру ФИО7, хотя он этого не помнит. Помнит только, что он сидел на крыльце веранды и что там были ФИО7, ФИО11 и ФИО22 Был ли отец на крыльце, он не помнит. Он не отрицает, что ударил ножом свою сестру ФИО1, хотя этого не помнит. Раньше такого у них не было, было, что ругались с ФИО7. В настоящее время он с ней помирился.

Данные признательные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 А.В., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО31., Свидетель №4, Свидетель №5, а также другими письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что <дата обезличена> она на такси поехала домой к родителям. Она приехала с ФИО11 Они сидели на крыльце, выпивали. Были она, ФИО11, ее брат А., отец и сосед ФИО22 Потом произошел конфликт между братом А. и ФИО11, она вступилась, после чего они с братом поругались. После этого она пошла в дом, брат догнал ее и ударил ножом, который лежал на крыльце. Потом она потеряла сознание, очнулась уже в больнице. В больнице она пролежала около недели, все это время брат приходил к ней, сейчас отношения с братом хорошие, она его простила, брат ей помогает. Она не желает привлекать брата к уголовной ответственности, так как простила его.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, <дата обезличена> около 19.00 часов он пошел к своему соседу ФИО1 Там он вместе с ФИО31 В. и его сыном ФИО1 пили спиртное на кухне, а потом он и ФИО1 вышли на крыльцо веранды, где продолжили распивать. При этом в качестве закуски они взяли апельсин и яблоки, также А. взял с собой нож из дома с рукоятью светло коричневого цвета с темными горизонтальными линиями на рукояти. Этим ножом они резали апельсин и яблоки. Этот нож принадлежит ФИО1, так как А. вынес его из кухни дома. Других ножей на крыльце веранды не было. Затем во двор дома зашли ФИО7 и ФИО11, которые привезли с собой бутылку водки и пиво. Они к ним присоединись. Время было около 20.00-21.00 часов. ФИО7 и ФИО11 пили пиво, а он и А. пили водку. Затем на крыльцо вышел ФИО31, он был совсем пьяный, он почти сидел, спал, нечего не понимал. Далее А. начал ссориться с ФИО11, из-за чего пошла ссора, он не помнит, но вроде он говорил всякие нецензурные слова ФИО11 в ответ Света кричала на него. В это время ФИО31 крикнул на А.: «перестань лезть к ФИО11», тогда А. перекинулся на своего отца. Тогда ФИО7 заступилась за своего отца, после уже А. и ФИО7 начали между собой ругаться. Во время ссоры А. толкнул ФИО7, отчего она упала на землю, они в это время стояли в метрах четырех от крыльца веранды. Потом ФИО1 коленом ноги придавил шею ФИО7, что при этом говорил А. ФИО7, он не знает, он в это время встал и скинул А. от ФИО7, потом вроде все успокоились, все сели возле крыльца, выпили по стопке. Он спросил у них, есть ли закурить, сигарет у них не оказалось, тогда он пошел домой, где взял сигареты, покурил их, после чего пошел обратно к ФИО1, его не было минут 15-20. Когда он пришел к ФИО1, то увидел, что во дворе никого не было. Он зашел в веранду, там в веранде на полу лежала ФИО7, под ней на полу была кровь, она лежала шевелилась, он не стал к ней подходить. В веранде никого не было, поэтому он прошел в дом. В доме была ФИО36, где был в это время ФИО1 и ФИО11, он не знает, так как не обратил на них внимания. Он спросил у ФИО36, что случилось, в ответ тетя Валя сказала ему, что А. порезал ножом ФИО7 в веранде, она также сказала, что уже вызвала скорую. После этого он ушел. Когда уходил домой, ФИО7 также лежала на полу в веранде. Ножа возле ФИО7 не было, также в доме он не видел ножа, воткнутого в стену, так как было не до этого. Также может сказать, что на крыльце веранды ножа, которым они резали апельсин и яблоки, уже не было, там лежали только остатки апельсина и опрокинутый ковшик. Как ФИО1 наносил ножевое ранение ФИО7, он не видел, так как его тогда у них не было, он в это время ходил по сигареты домой. Когда он уходил домой, то ФИО7 была здоровая без ножевого ранения, а когда пришел, то она уже лежала в веранде. Каким ножом ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО7, он не знает, но ножа, которым они резали апельсин и яблоки на крыльце, после того как он пришел из дома, куда он ходил по сигареты, на крыльце уже не было (л.д.54-55, 208-211 т.1).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что <дата обезличена> ее сын ФИО1 и муж ФИО31 В. копали картошку. В этот день также приезжала ее дочь ФИО7, привезла своего ребенка и попросила ее с ним посидеть. Вечером муж, сын и сосед ФИО22 сидели у них в ограде, выпивали, она сидела с детьми дома. Потом вечером также пришли дочь ФИО7 и ФИО11 Через некоторое время в дом зашел сын ФИО1 и сказал: «Иди посмотри, что там с ФИО7», она вышла и увидела, что ФИО7 лежит на полу на веранде, на животе у нее была кровь, при этом ФИО7 была в сознании. Она вызвала скорую и полицию. На момент приезда скорой ФИО7 потеряла сознание. Что там произошло, она не видела. ФИО11 ей сказала, что ФИО7 порезал А., но она ей не поверила. Потом ФИО7 увезла скорая, а сына увезла полиция. Когда ФИО7 лежала в больнице, А. каждый день к ней ходил, сейчас отношения у них нормальные.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 В.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, <дата обезличена> он с утра начал распивать спиртное вместе со своим сыном ФИО1, при этом он вместе с А. копал картошку и при этом распивали спиртное. Картошку копали до 15.00 часов. Потом они прошли в дом, где продолжили распивать спиртное, с ними спиртное еще пил их сосед ФИО22 время распития спиртного он сильно опьянел, поэтому дальше не помнит нечего. На следующий день его жена Свидетель №2 сказала, что их сын А. порезал ножом их дочь ФИО7. Он всего этого не помнит, так как в тот вечер он был сильно пьян. Кто в это время был дома, он не помнит (л.д.94-97 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, <дата обезличена> после обеда, около 18.00 часов, она вместе с ФИО7 увезли ее ребенка домой к ее родителям в <адрес обезличен>. Там у нее были ее родители ФИО36 и ФИО31. ФИО7 отдала своего ребенка матери, и они поехали снова к ней, где начали пить пиво. Затем около 21.00 часов она и ФИО7 снова поехали домой к ее родителям, чтобы забрать ее ребенка. Они вдвоем были выпившие. Также ФИО7 в магазине взяла бутылку водки, так как об этом ее попросил ее старший брат ФИО1. Приехав в <адрес обезличен>, они зашли во двор дома. Там во дворе на крыльце веранды сидел старший брат ФИО7 ФИО1, который распивал спиртное вместе со своим соседом ФИО22, те пили водку. ФИО7 зашла в дом за ребенком, а она осталась во дворе вместе с А. и ФИО10. Время было около 22.00 часов, на улице было темно. ФИО7 в доме пробыла не долго, она вышла к ним сразу же почти. Они вчетвером начали распивать спиртное. В это время на улицу вышел отец ФИО7 ФИО31, чтобы покурить. Во время распития спиртного, А. начал до нее докапываться, говорить всякие не приличные слова, на что ФИО31 сделал ему замечание. Тогда А. переключился на своего отца и начал на него кричать. ФИО7 в это время заступилась за своего отца, сказала А., хватит. Тогда А. переключился на ФИО7. А. в это время сидел на чурке возле крыльца, она сидела на крыльце, рядом с ним сидел ФИО31, за ним сидел ФИО22, ФИО7 сидела на завалинке дома, почти напротив А.. А. и ФИО7 начали кричать друг на друга, в это время А. ударил ФИО7 кулаком по лицу, отчего ФИО7 упала на крыльцо. Далее ФИО7 встала и зашла в веранду, она наверное хотела зайти в дом, А. в это время пошел за ней. Она за ними не пошла, так как боялась А., ФИО10 также не пошел за ними. ФИО31 в это время вроде бы уже зашел в дом, но его на крыльце не было. Затем сразу же она услышала, что в веранде кто-то упал. ФИО10 встал и сразу же зашел в веранду, следом пошла она. Зайдя в веранду, она увидела, что ФИО7 лежит на полу, а А. коленом ноги давил ей на горло. ФИО10 в это время оттащил А. от ФИО7 и завел его в дом. Она увидела, что у ФИО7 на животе была кровь возле пупка. Она сразу поняла, что А. ударил ножом ФИО7, ножом, которым до этого на крыльце резали апельсин. Затем из дома выскочила мама ФИО7, ФИО36, которая начала сразу же звонить в скорую и полицию, сообщила, что ее сын А. ударил ножом свою сестру ФИО7. Когда приехала полиция, она вместе с ними зашла в дом, где увидела, что возле дверного проема, ведущего в зал дома, в стену воткнут нож, которым они до этого резали апельсины на крыльце веранды. ФИО7 ничем до этого случая А. не угрожала, она просто заступилась за своего отца, а А. ударил ее, а затем порезал ножом. Как ФИО1 порезал ножом ФИО7, она не видела, так как они вдвоем в это время находились в веранде, больше в веранде никого не было (л.д.98-100, 212-214 т.1).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает врачом хирургом в ОГБУЗ «ФИО2». <дата обезличена> он был дежурным хирургом, когда в ОГБУЗ ФИО2 на машине скорой помощи привезли ФИО1 с колото – резанным ранением передней брюшной стенки. Он осмотрел пациентку ФИО1, у нее была проникающая колото-резаная рана брюшной полости, рана была одна, ФИО7 А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, откуда у нее рана, ФИО7 А.В. пояснила, что ее ножом ударил ее старший брат А. во время распития спиртного. Больше он у нее не о чем не спрашивал, так как ее повезли в операционную, где он провел операцию.

Таким образом, оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно телефонного сообщения Свидетель №2 в дежурную часть ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, ее сын ФИО1 причинил ножевое ранение в живот своей сестре ФИО7 (л.д.3 т.1).

В соответствии с телефонным сообщением фельдшера ФИО2 ФИО16 в дежурную часть ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, за мед. помощью обратилась ФИО7 А.В., <дата обезличена> года рождения, с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, а/о (л.д.4 т.1).

Согласно рапорту старшего следователя отделения по обслуживанию Осинского района (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО17 от <дата обезличена>, в дежурную часть ОП № 1 (д.с.Оса) поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что е сын ФИО1 причинил ножевое ранение в живот своей сестре ФИО7. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ (л.д.5 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрено помещение ОГБУЗ «ФИО2» в <адрес обезличен>, с места осмотра изъяты вещи потерпевшей ФИО7 А.В.: футболка темно-синего цвета, штаны синего цвета (л.д.11-16 т.1).

В соответствии с медицинской справкой отделения скорой помощи ОГБУЗ «ФИО2» от <дата обезличена>, ФИО7 А.В. была обслужена скорой помощью <дата обезличена>, диагноз: проникающая колото-резаная рана. Алкогольное опьянение (л.д.17 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, осмотрен <адрес обезличен> На веранде дома на полу обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, длиной 20 см, шириной 12 см, имеется общий беспорядок. В зале дома на расстоянии 10 см от входного проема в зал с правой стороны и 178 см от пола в стену воткнут нож с рукоятью светло-коричневого цвета с черными горизонтальными линиями, на лезвии которого обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Данный нож изымается (л.д.20-28 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен кабинет № 10 ОП № 1 (д.с.Оса), в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты футболка темно-зеленого цвета, трико серого цвета (л.д.31-35 т.1).

Согласно медицинской справке отделения скорой помощи ОГБУЗ «ФИО2» от <дата обезличена>, ФИО1 доставлен в приемное отделение, на момент осмотра видимых телесных повреждений не зафиксировано, установлено алкогольное опьянение (л.д.36-37 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, в служебном кабинете ОП (д.с. Оса) осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотров мест происшествия <дата обезличена>:

- нож длиной 225 мм, клинок ножа светло-серого цвета, длина клинка 127 мм, рукоять из материала светло-коричневого цвета длиной 98 мм, без повреждений. На клинке с обеих сторон имеются разводы бурого цвета, похожие на кровь;

- штаны синего цвета, загрязненные, без повреждений;

- футболка темно-синего цвета, на передней поверхности обнаружено сквозное повреждение, расположенное на расстоянии 90 мм от нижнего края и 155 мм от левого края;

- футболка темно-зеленого цвета, без повреждений;

- трико серого цвета, загрязненные, без повреждений. По окончании осмотра все предметы упаковываются, заверяются надлежащим образом, и приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.61-70 т.1).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, в ОГБУЗ «ФИО2» была изъята медицинская карта стационарного больного ФИО7 А.В. для проведения СМЭ (л.д.132-135 т.1), которая согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.136-144 т.1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО7 А.В. №.... от <дата обезличена>, согласно анализу представленных документов у гр. ФИО7 А.В., <дата обезличена> имелись повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, толстого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеума. Повреждение причинено действием острого колюще-режущего предмета, могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.188-189 т.1).

Согласно заключению экспертизы №.... от <дата обезличена>, нож, представленный на экспертизу, не является холодным оружием. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д.153-155 т.1).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы №.... от <дата обезличена>, на представленной футболке имеется одно сквозное повреждение. Механизм образования повреждения заключается в механическом нарушении целостности нитей ткани в результате колюще-режущего типа клинка с одним лезвием. Повреждение на футболке могло быть образовано, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и любым другим предметом с аналогичными характеристиками клинка (л.д.157-163 т.1).

Суд доверяет выводам экспертиз, изложенных в заключениях, поскольку они научно обоснованы, проведены компетентным лицом на основе специальных научных познаний. Выводы экспертиз не находятся в противоречии с представленными доказательствами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства. Суд находит их объективными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с протоколом выемки от <дата обезличена>, в регистратуре ИОПНД была изъята амбулаторная карта подсудимого ФИО7 А.В. (л.д.173-176 т.1), которая была осмотрена и копия приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.177-187 т.1).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от <дата обезличена>, свидетель Свидетель №4 опознала нож с рукоятью светло – коричневого цвета с темными горизонтальными линиями, которым они резали апельсины на крыльце веранды, потом данный нож был воткнут в стену в доме ФИО7 (л.д.215-219 т.1).

В соответствии с протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО7 А.В. на месте от <дата обезличена>, потерпевшая ФИО7 А.В. показала при каких обстоятельствах <дата обезличена> ее ранил ножом подозреваемый ФИО1 на веранде <адрес обезличен> (л.д.226-233 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею при проверке показаний на месте.

Согласно протоколу очной ставки от <дата обезличена>, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 подтвердили свои показания, данные в качестве свидетелей, указав, что ножевое ранение потерпевшей нанес подсудимый ФИО1 (л.д.220-223 т.1).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7 А.В.

С учетом всех установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в числе которых, его действия в момент совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7 А.В., свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

А потому, оценивая всю установленную совокупность собранных по делу доказательств, суд находит ее достаточной для категоричного вывода о виновности ФИО1 именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 А.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом вина подсудимого, по мнению суда, доказана в полном объеме.

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания потерпевшей и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1 совершил в отношении ФИО7 А.В. преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд находит установленным, что ФИО1 ни в момент, предшествующий совершению им преступления, ни в момент его совершения в состоянии необходимой обороны не находился, не требовала того как обстановка на месте происшествия, так и действия потерпевшей. Напротив, действия ФИО1, о чем у суда сформировалось твердое убеждение, были вызваны личной неприязнью к потерпевшей.

С учетом наличия приведенных выше обстоятельств, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на привилегированный состав преступления – ст.113 УК РФ, ст.114 УК РФ или ст.118 УК РФ.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, безусловно установленным находит суд и то обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

Кроме того, суд не усматривает в действиях потерпевшей противоправного поведения по отношению к подсудимому.

Таким образом, огласив показания подсудимого ФИО1, заслушав потерпевшую, заслушав прибывших свидетелей, огласив показания не прибывших свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшей ФИО7 А.В. полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра по месту жительства он не состоял и не состоит (л.д.117 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы №..../и от <дата обезличена>, согласно выводам которой, ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве и давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.196-199 т.1). Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно ст.61 УК РФ признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия его жизни, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд считает, что подсудимый ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленному преступлению, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также, учитывая личность ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему за совершенное преступление и дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: являться на регистрацию в дни, установлении УИИ; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и контроль за его поведением.

Гражданский иск прокурора Осинского района Иркутской области о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области в счет возмещения причиненного им материального ущерба на сумму 4980 рублей 90 копеек в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу нож, вещи, принадлежащие потерпевшей и подсудимому, амбулаторную карту необходимо вернуть по принадлежности; медицинскую карту стационарного больного необходимо оставить законным владельцам.

Судебные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в дни, установлении УИИ; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области в счет возмещения причиненного им материального ущерба четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей 90 копеек (4980 рублей 90 копеек), с зачислением на расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 381101001, КБК 395 116 21090 09 0000 140, БИК 042520001, ОКТМО 25701000, в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Свидетель №2;

футболку темно-синего цвета и штаны синего цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО7;

футболку темно-зеленого цвета, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1;

медицинскую карту стационарного больного №.... на имя ФИО7 А.В., переданную в ОГБУЗ «ФИО2», оставить по принадлежности;

амбулаторную карту №.... на имя ФИО1, находящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.

Судебные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.